Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-9904/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриленко К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Логистик-Сервис" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Логистик-Сервис" в пользу Авцина Д.А. задолженность по заработной плате в размере 712 152 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 239 631 руб. 49 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 23.08.2022 г. по день фактического погашения задолженности в размере 712 152 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Логистик-Сервис" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 12 718 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Авцин Д.А. обратился с вышеуказанным иском к ООО "Логистик-Сервис", указав на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности курьер-водитель. С 28 февраля 2020 г. ответчик не обеспечивает истца работой. Уведомлением от 06.05.2020 г. истец известил ответчика о приостановлении работы до момента выплаты заработной платы и включения в рабочий график. Однако, ответчиком не принято мер к исполнению своих обязанностей по оплате труда. 09.09.2021 г. истец был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы с дополнением ответчик.

Определением суда от 11 сентября 2023 года допущена замена ответчика на правопреемника ООО "Арида" (ОГРН *** (л.д. 200).

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2018 г. между Авциным Д.А. и ООО "Логистик-Сервис" заключен трудовой договор N ЛОГ1 071, в соответствии с которым истец принят на должность курьера-водителя с должностным окладом в размере 5 000 руб.

На основании приказа от 9 сентября 2021 г. истец был уволен с должности курьера-водителя на основании пп. "а" п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Истец указал, что с 28 февраля 2020 г. ответчик не обеспечивает истца работой. Уведомлением от 06.05.2020 г. истец известил ответчика о приостановлении работы до момента выплаты заработной платы и включения его в рабочий график. Однако ответчиком не принято мер к исполнению своих обязанностей по оплате труда.

Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2021 г. установлено, что с марта по июнь 2020 г. истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя.

Указанным апелляционным определением с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться в размере 195 337 руб, компенсация за задержку выплаты в размере 20 482 руб. 33 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу абзаца первого статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что ООО "Логистик-Сервис" 21 мая 2021 г. направлено уведомление о явке на работу для получения заработной платы в соответствии с апелляционным определением от 20.05.2021 г. и продолжения выполнения своих трудовых обязанностей.

Исследуя доводы истца о неполучении такого уведомления и несоответствии доводов ответчика фактическим обстоятельствам, в подтверждении факта направления истцу указанного уведомления, ответчиком суду представлены почтовая опись и квитанция, согласно которым уведомление о явке на работу от 21.05.2021 г. направлено почтовым отправлением с идентификатором 10100044083909.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным АО "Почта России" по запросу суда, РПО N 10100044083909 в приеме и сдаче на следующий этап обработки не значится. Информация о приеме, прохождении и вручении указанного РПО на официальном сайте АО "Почта России" также отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные ответчиком опись и квитанция не могут быть признаны доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достаточности.

Следовательно, в отсутствии надлежащего извещения работника о готовности произвести выплату задержанной заработной платы у истца имелись основания для невыхода на работу.

Доказательств принятия иных мер к извещению Авцина Д.А. о готовности выплаты заработной платы, ответчиком не представлено. Факт выплаты заработной платы не подтвержден. Истец указывает о том, что фактически хозяйственная деятельность организацией не ведется, по данным ЕГРЮЛ адрес места нахождения ответчика признан недостоверным налоговым органом.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2021 г. ответчиком до настоящего времени не исполнено.

До увольнения к исполнению трудовых функций истец не допущен, что ответчиком не опровергнуто. Доказательств включения истца в рабочий график, предоставления доступа в сервис приложения " DC Rider App ", в соответствии с которым истец мог бы получал рабочий график и заказы по доставке, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из того, что факт нарушения трудовых прав Авцина Д.А. в виде лишения возможности трудиться установлен вступившим в законную силу апелляционным определением от 20.05.2021 г, а доказательств их последующего восстановления ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска Авцина Д.А. и взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с июля 2020 г. по дату увольнения (09.09.2021 г.).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию заработная плата за период приостановления работы и невозможности трудиться в сумме 712 152 руб. и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 239 631 руб. 49 коп. в соответствии с расчетом истца (л.д. 124, том 1)- по среднему заработку, определенному вступившим в законную силу решением суда, проверив который, суд признал его арифметически верным, а также суд взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 23.08.2022 г. по день фактического погашения задолженности (л.д. 126-132 том 1).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда, в сумме 10 000 руб. В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, так как при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не уточнял первоначальный иск, и суд вышел за пределы заявленных требований, своего подтверждения не нашли, поскольку судом рассмотрен принятый к производству в порядке статьи 39 ГПК РФ в судебном заседании 6 октября 2022 года уточненный иск (л.д. 121-132 том 1).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи