Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 апреля 2024 г. по делу N 33а-2405/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Коневой С.И, Пильгановой В.М, при секретаре Галан А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе... на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года по административному делу N 2а-662/2023 по административному исковому заявлению... судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором его представитель просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве от 14.10.2022 года о взыскании исполнительского сбора и от 12.12.2022 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование доводов указал, что... является должником в исполнительном производстве по взысканию административного штрафа, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Считает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, поскольку должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве в отношении... было возбуждено исполнительное производство N.., предметом исполнения по которому являлось взыскание административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Копия постановления была направлена должнику 15.07.2021 года посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

08.09.2021 года административный штраф был оплачен.

14.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

07.12.2022 года исполнительное производство окончено.

12.12.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве в отношении... а было возбуждено исполнительное производство N.., предметом исполнения по которому являлось взыскание исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.

Так, согласно ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно не только при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, но и о том, что исполнение не произведено, в том числе в связи с уклонением должника от исполнения исполнительного документа.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении нее исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа.

На основании ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные организации могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

В силу п. 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Согласно п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Из представленных скриншотов базы АИС ФССП России действительно усматривается, что датой прочтения уведомления является 30.07.2021.

Однако из представленных административным истцом сведений следует, что в личном кабинете... уведомление о возбуждении исполнительного производства отсутствует.

Помимо направления постановления посредством Единого портала государственных услуг, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось посредством почтовой связи.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

При этом из письма Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 11.07.2022 N... следует, что в период с 15.10.2021 по 17.12.2021 проводились работы по устранению ошибки в работе Единого портала.

Кроме того, исполнительский сбор направлен на понуждение должника к своевременному исполнению требований исполнительного документа, применение его непосредственно по истечении установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока является одной из мер направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В данном случае взыскание исполнительского сбора не имело целью понудить должника к правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов.

Из положений статей 2, 4, 30, 64, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, и разъяснений, приведенных в пунктах 74 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исполнительский сбор, являясь мерой ответственности, взыскивается за виновное неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; при этом, посредством исполнительского сбора достигаются цели и задачи исполнительного производства, его взыскание является одним из исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, а в данном случае, совершение исполнительных действий, в частности, взыскание исполнительского сбора, которые не преследуют определенных законом целей и задач исполнительного производства, противоречит его принципам (своевременности совершения по исполнительному производству исполнительных действий) действующим правопорядком не предполагается.

Применение указанной меры после уплаты долга не способствует достижению целей исполнительского сбора и не отвечает целям и принципам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае постановление о взыскании исполнительского сбора как и постановление о возбуждении исполнительного производства по его взысканию не могут считаться законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований и признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по его взысканию.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены исполнительного документа.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 550.

Согласно п. 3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются, в том числе реквизиты банковского счета для перечисления средств.

При этом возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 4).

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5).

Таким образом, возврат излишне взысканных денежных средств производится на основании соответствующего заявления должника в административном порядке.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года отменить.

Принять по данному делу новое решение.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве от 14.10.2022 года о взыскании исполнительского сбора и от 12.12.2022 года о возбуждении исполнительного производства N... о взыскании исполнительского сбора.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.04.2024.

Председательствующий

Судьи