Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2024 г. по делу N 33а-4554/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С., судей фио, фио, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Вагановой О.М.

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 июля 2023 года по административному делу N2А-722/2023 (УИД 77RS0006-02-2023-005468-41) по административному иску Шишкиной Марины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании отменить постановление,

УСТАНОВИЛА:

Шишкина М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дорогомиловскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, в котором, уточнив требования, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио N 77026/23/301480 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 33402/23/77026-ИП от 01 марта 2023 года, выделенное в отдельное исполнительное производство N 84620/23/77026-ИП от 03 мая 2023 года, обязать временно исполняющего обязанности начальника отделения Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес старшего судебного пристава фиоМ отменить постановление N 77026/23/301480 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 33402/23/77026-ИП от 01 марта 2023 года, выделенное в отдельное исполнительное производство N 84620/23/77026-ИП от 03 мая 2023 года.

Административный истец мотивировала требования тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 06 июля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Ваганова О.М. просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шишкиной М.В. в пользу фио на основании исполнительного листа от 22 февраля 2023 года N ФС 029495275, выданного Хамовническим районным судом адрес по гражданскому делу N02-0412/2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, возбуждено исполнительное производство N33402/23/77046-ИП.

21 марта 2023 года постановление о возбуждении исполнительного производства N 33402/23/77026-ИП вручено под подпись представителя должника, вручено извещение о вызове на прием должника к судебному приставу-исполнителю.

В постановление о возбуждении исполнительного производства N 33402/23/77026-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

23 марта 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО "Сбербанк".

23 марта 2023 года на депозитный счет Дорогомиловского ОСП ГУФССП России о Москве поступили денежные средства в размере сумма

31.03.2023 денежные средства в размере сумма перечислены взыскателю.

06 апреля 2023 года должник передала взыскателю наличные денежные средства в размере сумма в счет исполнения требований по исполнительному производству N 33402/23/77026-ИП от 01 марта 2023 года, что подтверждается распиской взыскателя о получении денежных средств.

14 апреля 2023 года должник перечислила денежные средства в размере сумма на расчетный счет взыскателя в счет исполнения требования по исполнительному производству N 33402/23/77026-ИП от 01 марта 2023 года

17 апреля 2023 года взыскателем в Дорогомиловское ОСП УФССП России по адрес было подано заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с добровольным исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

20 апреля 2023 года в связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольный срок, вынесено постановление N 77026/23/301480 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в соответствии со ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

03 мая 2023 года исполнительное производство N 33402/23/77026-ИП окончено п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением.

03 мая 2023 года взыскание исполнительского сбора выделено административным ответчиком в отдельное исполнительное производство N 84620/23/77026-ИП от 03 мая 2023 года, возбужденное на основании Постановления N 77026/23/301480 о взыскании исполнительского сбора от 20 апреля 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что доказательств исполнения административным истцом требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, а равно доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не представлено и, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу о законности постановления о взыскании исполнительского сбора и отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска согласиться не может в силу следующего.

Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем Закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст.112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом после того, как требование исполнительного документа было исполнено должником, что недопустимо, поскольку подлежавший исполнению исполнительный документ уже не требовал применения мер принудительного исполнения а, соответственно, не допускало наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа.

Суд первой инстанции эти существенные обстоятельства не учел.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 июля 2023 года отменить и постановить новое решение, которым признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России N 77026/23/301480 от 20 апреля 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 33402/23/77026-ИП от 01 марта 2023 года, выделенное в отдельное исполнительное производство N84620/23/77026-ИП от 03 марта 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи