Определение Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 3а-1327/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., с участием прокурора Каировой О.А., при секретаре Вдовиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1327/2024 по административному исковому заявлению Закутского Юрия Евгеньевича, Никишова Михаила Валерьевича, Овчинниковой Натальи Кирилловны, Пронина Романа Викторовича, Ульянова Сергея Викторовича, Ульяновой Светланы Петровны об оспаривании отдельных положений постановления Правительства от 05.07.2023 N 1268-ПП "О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы N 476, расположенной по адресу: адрес",

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в Московский городской суд с указанным административным исковым заявлением и просят признать недействующим со дня принятия постановление Правительства Москвы от 05.07.2023 N 1268-ПП "О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы N 476, расположенной по адресу: адрес" в части п/п 3, 4 Приложения 2.

В настоящем судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, представителем административного ответчика Правительства Москвы, заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Тверской районный суд города Москвы. В обоснование заявленного ходатайства представитель Правительства Москвы указал, что настоящее дело принято Московским городским судом с нарушением правил подсудности, поскольку оспариваемое административными истцами Постановление не является по своему содержанию нормативным правовым актом органа исполнительной власти Москвы.

Представитель административных истцов, возражая против передачи дела по подсудности в Тверской районный суд города Москвы, пояснил, что оспариваемые им положения носят исключительно нормативный характер, в связи с чем настоящее дело подсудно Московскому городскому суду.

Выслушав указанные мнения участников процесса, мнение прокурора Каировой О.А, полагавшей заявленное ходатайство представителя административного ответчика подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Таким образом, Московский городской суд рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов, принятых органами государственной власти города Москвы.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50) существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации) (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50).

Конституционный Суд Российской Федерации определилнормативный правовой акт как акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (Постановление от 31 марта 2015 года N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть").

Как следует из материалов дела Правительством Москвы 05.07.2023 принято постановление N 1268-ПП "О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы N 476, расположенной по адресу: адрес", которым определены границы территории комплексного развития (пункт 1.1.), графическое описание местоположения границ КРТ (пункт 1.2.), перечень земельных участков и объектов капитального строительства в границах КТР (пункт 1.3), установлен срок реализации решения о КРТ (пункт 1.4) и срок подготовки документации по планировки территории (пункт 1.5) и определяет контролирующее должностное лицо (пункт 2).

Таким образом, оспариваемое постановление Правительства Москвы от 05.07.2023 N 1268-ПП "О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы N 476, расположенной по адресу: адрес", носит организационно-распорядительный характер, поскольку регулирует вопросы взаимодействия органов государственной власти, должностных лиц и не содержит правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Оспариваемый акт имеет строго определенный субъектный состав, в акте перечислены кадастровые номера, адреса и площади конкретных объектов недвижимости, в связи с чем действие постановления распространяется исключительно на соответствующих правообладателей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление Правительства Москвы от 05.07.2023 N 1268-ПП "О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы N 476, расположенной по адресу: адрес" не может быть проверено Московским городским судом, в порядке Главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах дело об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 05.07.2023 N 1268-ПП "О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы N 476, расположенной по адресу: адрес" принято к производству Московского городского суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 предусмотрено, что в случае, если при принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта судья придет к выводу, что оспариваемый правовой акт не является нормативным и дело о его оспаривании неподсудно данному суду, он выносит определение о возвращении заявления с обоснованием своих выводов и указанием, в какой суд следует обратиться. Если дело об оспаривании такого акта отнесено к подсудности данного суда, то судья вправе оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением положений процессуального законодательства. Если вывод о ненормативном характере оспоренного акта сделан после принятия заявления к производству, суд вправе перейти к рассмотрению соответствующего дела в надлежащем порядке производства (например, по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ) и продолжить подготовку к судебному разбирательству и (или) судебное разбирательство по делу при условии, что не имеется иных препятствий для этого, например, таких как неподсудность дела суду, несоответствие поданного заявления и (или) приложенных к нему документов требованиям, предусмотренным процессуальным законодательством. При установлении неподсудности спора дело передается в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, в порядке, предусмотренном статьей 27 КАС РФ, статьей 39 АПК РФ.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Поскольку заявленные административными истцами требования не отнесены к подсудности судов, указанных в статьях 17.1, 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то по общему правилу, установленному в статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, такие требования подсудны районному суду.

Как усматривается из материалов дела административный ответчик - Правительство Москвы, расположен по адресу: адрес. Данный адрес относиться к территории юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Поскольку судом установлено, что настоящее административное дело принято к производству Московского городского суда с нарушением правил подсудности, то должно быть передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы на территории юрисдикции которого находится административный ответчик - Правительство Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьями 19, 20, 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя Правительства Москвы - удовлетворить. Передать по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы административное дело N 3а-1327/2024 по административному исковому заявлению Закутского Юрия Евгеньевича, Никишова Михаила Валерьевича, Овчинниковой Натальи Кирилловны, Пронина Романа Викторовича, Ульянова Сергея Викторовича, Ульяновой Светланы Петровны об оспаривании отдельных положений постановления Правительства от 05.07.2023 N 1268-ПП "О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы N 476, расположенной по адресу: адрес", для рассмотрения его по существу.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, через Московский городской суд, в течение 15 дней.

Судья

Московского городского суда Казаков М.Ю.