Определение Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 3а-3798/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Забродине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Департамента городского имущества города Москвы о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-3798/2023 по административному исковому заявлению ООО "И.Б.Л. Тринар", ООО "Терра-Инвест", ООО "Вертикаль", ООО "Бета-Инвест", Ломакина Игоря Юрьевича, ООО "Компания МВК", ООО "Диалог-Сервис", ООО "Лидер-Альянс", ООО "Горизонт", ООО "ДК Реал Эстейт", ООО "СКАЙОФИС", ООО "АЛКОН", ООО "Интера-Сервис", ООО "Фесг.Сервис-групп", ООО "Венеция-2000", ООО "Аксион", ООО "Сириус" об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского городского суда от 21 декабря 2023 года частично удовлетворены требования административных истцов об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При рассмотрении административного дела назначена экспертиза, производство которой поручено ГБУ БТИ Московской области. Экспертиза оплачена Департаментом городского имущества города в Москвы в сумме --- рублей.

От Департамента городского имущества города Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в открытом судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела усматривается, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости не превышает 30%, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, признается приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

При назначении судебной экспертизы определением Московского городского суда, определена стоимость экспертного исследования в размере --- рублей (л.д.233 т.3) исходя из того, что экспертное исследование будет проведено в отношении следующих объектов недвижимого имущества: ----

Вместе с тем, экспертное исследование было проведено в отношении большего количества объектов недвижимости, а именно: в отношении объектов с кадастровыми номерами -----

Согласно представленной калькуляции экспертного учреждения, стоимость судебной экспертизы составила --- рублей.

Вместе с тем, поскольку заявление о взыскании расходов предъявлено только Департаментом городского имущества города Москвы, в его пользу подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в размере --- рублей.

Исходя из представленной калькуляции экспертного учреждения, стоимость исследования следующих объектов недвижимого имущества: --- составила:

- объект с кадастровым номером --- - 103 049, 28 рублей, - объект с кадастровым номером --- - 91 599, 41 рублей, - объект с кадастровым номером --- - 68 699, 52 рублей, - объект с кадастровым номером --- - 103 049, 28 рублей, - объект с кадастровым номером --- - 91 599, 41 рублей, - объект с кадастровым номером ---- - 91 599, 41 рублей, - объект с кадастровым номером --- - 68 699, 52 рублей, - объект с кадастровым номером --- - 68 699, 52 рублей, - объект с кадастровым номером --- - 57 249, 30 рублей, - объект с кадастровым номером --- - 68 699, 52 рублей, - объект с кадастровым номером --- - 57 249, 60 рублей, - объект с кадастровым номером --- - 91 599, 41 рублей, - объект с кадастровым номером ---- - 68 699, 52 рублей, - объект с кадастровым номером ---- - 91 599, 41 рублей, - объект с кадастровым номером ---- - 91 599, 41 рублей, что соответствует стоимости экспертизы в размере 1 213 691, 52 рублей.

Арендаторами земельного участка с кадастровым --- являются ООО "И.Б.Л. Тринар", ООО "ДК Реал Эстейт", ООО "СКАЙОФИС", ООО "Фесг.Сервис-групп", ООО "Венеция-2000", ООО "Компания МВК", ООО "Сириус", ООО "Интера-Сервис", ООО "АЛКОН", ООО "Аксион", следовательно, с каждого из данных истцов подлежит взысканию ---

Арендатором земельного участка с кадастровым номером --- является ООО "И.Б.Л. Тринар", в отношении данного объекта с истца подлежит взысканию ---- рублей.

ООО "И.Б.Л. Тринар" является собственником объектов с кадастровыми номерами ---, стоимость экспертизы в отношении данных объектов недвижимости составит ----, всего с данного истца подлежит взысканию ----

ООО "Сириус" является собственником объектов с кадастровыми номерами ---, стоимость экспертизы по которым составит --- рублей. С данного истца подлежит взысканию ---

ООО "Аксион" является собственником объектов с кадастровыми номерами -, ---, стоимость экспертизы по которым составит --- рублей. С данного истца подлежит взысканию ---

ООО "Вертикаль" является собственником объекта с кадастровым номером ---, стоимость экспертизы которого составляет ---

ООО "Горизонт" является ---:04:0002006:15958, 77:04:0002006:15963, стоимость экспертизы по которым составит ---

ООО "Диалог-Сервис" является собственником объекта с кадастровым номером ---, стоимость экспертизы которого составит --- рублей

ООО "Терра-Инвест" является собственником объекта с кадастровым номером ---, стоимость экспертизы которого составит --- рублей.

В заявлении о взыскании расходов Департаментом городского имущества города Москвы заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, в обоснование которого указано, что решение Московского городского суда в адрес Департамента не поступало.

Вместе с тем, данное обстоятельство, на которое ссылается Департамент, не соответствует действительности. Из сведений о почтовом отправлении следует, что решение вручено Департаменту городского имущества города Москвы 12 февраля 2024 года.

В соответствии со ст.114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение Московского городского суда вступило в силу 13 февраля 2024 года, заявление о взыскании расходов подано 22 апреля 2024 года, то есть в пределах установленного трехмесячного срока, в связи с чем заявление Департамента о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 103, 106, 109, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы по оплате судебной экспертизы в следующем размере: с ООО "ДК Реал Эстейт" - --- рублей, ООО "СКАЙОФИС" --- рублей, ООО "Фесг.Сервис-групп" - --- рублей, ООО "Венеция-2000" - --- рублей, ООО "Компания МВК" --- рублей, ООО "Интера-Сервис" - --- рублей, ООО "АЛКОН" - ---- рублей, с ООО "И.Б.Л. Тринар" - --- рублей, с ООО "Сириус" - --- рублей, с ООО "Аксион" --- рублей, с ООО "Вертикаль" - -- рублей, с ООО "Горизонт" ---- рублей, с ООО "Диалог-Сервис" - --- рублей, с ООО "Терра-Инвест" --- рублей.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова