Решение Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 7-12194/2024

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Асрияна Г.В. по доверенности фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июня 2024 года, которым гражданин адрес Григори Валерьевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда из Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2024 года ОМВД России по адрес в отношении гражданина адрес Григори Валерьевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Замоскворецкий районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное судебное постановление обжалуют защитник Асрияна Г.В. по доводам поданной ими жалобы, согласно которым, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, из которых следует, что на адрес у Асрияна Г.В. сложились стойкие семейные отношения с гражданкой Российской Федерации фио, с которой брак заключен 26 апреля 2022 года, и с которой они совместно фактически проживают по адресу миграционного учета заявителя в адрес на основании договора аренды жилого помещения, на основании трудового договора с ООО "Паритет" в адрес до настоящего времени он работает экспедитором, положительно характеризуется по месту работы; по адресу в адрес, указанному во всех процессуальных документах, Асриян Г.В. никогда не проживал.

В судебное заседание Московского городского суда Асриян Г.В, содержащийся в ЦВСИГ УВМ ГУ МВД России по Москве, не доставлен, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, под расписку, об отложении рассмотрения дела не просил, ходатайства о желании лично участвовать в судебном заседании не направил, оснований для его непосредственного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Защитник Асрияна Г.В. по доверенности фио в суде в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на то, что заявитель ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен по месту временного проживания в адрес, о чем имеются сведения в ГИСМУ, с супругой - гражданкой Российской Федерации проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, имеют совместный бюджет, они ждут рождения совместного ребенка, Асриян Г.В. является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, получил разрешение на временное проживание в адрес на период с 21 октября 2022 года по 21 октября 2025 года, продлил миграционный учет по адресу: адрес.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, имеются основания для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

На основании части 3 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

По смыслу ч. 3 ст. 7. Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу части 1 и части статьи 9 вышеназванного Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ, при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, перечисленных в данной норме, в числе иных к таким сведениям относятся заявленные сроки пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации; в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 42 которых, при изменении сведений о заявленных сроках пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов. Территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.

Согласно ч. 1 ст. 20 и пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 того же Федерального закона РФ от 18 июля 2006 года N109-ФЗ, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации; принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете).

Также частью 4 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что иностранный гражданин с письменного согласия принимающей стороны вправе самостоятельно уведомить о своем прибытии в место пребывания соответствующий орган миграционного учета непосредственно либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N680-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина адрес Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", оспариваемые положения данного Федерального закона не исключают возможности представления уведомления о прибытии в место пребывания непосредственно иностранным гражданином, и, соответственно, не возлагают обязанность представления указанного уведомления исключительно на принимающую сторону.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 15.40 час. 14 июня 2024 года по адресу: адрес, сотрудниками ОМВД России по адрес выявлен гражданин адрес, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, поставленный на миграционный учет по месту пребывания по адресу: адрес, который в нарушение требований ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", фактически проживал по адресу: адрес, без постановки на миграционный учет по месту пребывания (проживания), в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Асрияном Г.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, рапортом должностного лица ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам доставления в ОМВД гражданина адрес; карточкой происшествия; копиями паспорта иностранного гражданина и миграционной карты на имя Асрияна Г.В.; сведениями из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и ГИСМУ ГУ МВД России по адрес; справкой о проверке по базе данных УФМС России по адрес по централизованному учету правонарушителей; письменными объяснениями Асрияна Г.В, из которых усматривается, что с 03 мая 2024 года он фактически проживает по адресу: адрес, подписанными им собственноручно на русском языке без замечаний и возражений; протоколами об административном задержании и доставлении в ОМВД совершившего административное правонарушение Асрияна Г.В.; протоколом об административном правонарушении от 14 июня 2024 года в отношении Асрияна Г.В, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии Асрияна Г.В, которому разъяснены положения т.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копию его для сведения получил на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Наличие у сотрудника полиции властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на адрес требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Указанные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления давал пояснения по обстоятельствам совершения им административного правонарушения, вину в его совершении признал.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться услугами защитника и переводчика, отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника заявлено не было, в судебном заседании суда первой инстанции он пользовался всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не позволяет усомниться во владении языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

В целях государственного регулирования миграционных процессов Закон о миграционном учете закрепляет обязанность иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации, встать на учет по месту пребывания, по общему правилу иностранный гражданин, временно пребывающий на адрес, обязан проживать по месту его постановки на миграционный учет, проживание иностранного гражданина по иному адресу возможно лишь в том случае, если в уведомлении о прибытии в качестве места его пребывания указано нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность и которая выступает его принимающей стороной.

При этом, возложение такой обязанности не влечет за собой ограничение прав лиц, законно находящихся на адрес, на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации, однако обязывает их проживать по адресу постановки на миграционный учет.

На основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ст. 11, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N115-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание. Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе избирать место своего проживания вне пределов субъекта Российской Федерации, в котором ему выдано разрешение на временное проживание.

Действие абзацев первого и второго настоящего пункта не распространяется на временно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, избирающего место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, либо вне пределов указанного субъекта Российской Федерации, в связи с получением статуса участника (члена семьи участника) Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, или в связи с переездом данного иностранного гражданина к новому месту жительства гражданина Российской Федерации, указанного в подпункте 4 пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, или в связи с изменением иностранным гражданином места военной службы, прохождение которой послужило основанием для получения разрешения на временное проживание, или в связи с переездом военнослужащего и (или) членов его семьи к новому месту прохождения военной службы военнослужащего.

С учетом изложенного, наличие у Асрияна Г.В. разрешения на временное проживание в адрес не освобождало его от обязанности в установленный срок встать на миграционный учет по месту временного пребывания (проживания) по адресу: адрес.

Ссылки в жалобе на то, что заявитель является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора, сведения о котором внесены в ГИСМУ, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, не являются установленным законом безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности.

Асриян Г.В, являясь иностранным гражданином и находясь на адрес, обязан был знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности.

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении супругами общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел (в частности, в постановлении от 25.07.2016 N5-АД16-85).

Статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

При этом, семейное законодательство Российской Федерации исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, семейные отношения характеризуются, в частности, личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями всех членов семьи, общими интересами и ответственностью друг перед другом, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, ведением общего хозяйства, наличием совместного бюджета.

В данном случае из представленных материалов дела, включая сведения ГИСМУ ГУ МВД России по адрес, приобщенных к делу стороной защиты договоров найма жилого помещения трудового договора от 17 апреля 2024 года с ООО Паритет", характеристики с места работы, свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, разрешения на временное проживание в адрес на период с 21 октября 2022 года по 21 октября 2025 года, подлинники которых обозревались в судебном заседании, копии паспорта на имя гражданки Российской Федерации фио, свидетельства о заключении брака, усматривается, что Асриян Г.В. длительное время проживает в адрес единой семьей с супругой фио, являющейся гражданкой Российской Федерации, брак с которой заключен 26 апреля 2022 года, и с которой они ведут общее хозяйство, имеют совместный бюджет, супруга наблюдается в клиническом родильном доме по поводу беременности 30 недель, Асриян Г.В. поставлен на миграционный учет в адрес по месту пребывания (проживания), официально осуществляет трудовую деятельность по месту пребывания (проживания), о чем имеются сведения в ГИСМУ, ранее к административной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся.

Учитывая изложенное, характер вменяемого правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного лица, необходимость применения к Асрияну Г.В. столь суровой меры ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в данном случае не обоснована, не является действительно необходимой.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июня 2024 года следует изменить в части назначенного административного наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, с освобождением заявителя из специального учреждения для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УВМ ГУ МВД России по адрес.

В остальной части оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 14 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Григори Валерьевича, паспортные данные, изменить, исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда с адрес.

Освободить гражданина адрес Григори Валерьевича из специального учреждения для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УВМ ГУ МВД России по адрес.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина