Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-3354/2024[77-1514/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Гутеневой Е.Н, Снегирёве Е.А, при секретаре Серове Г.И, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного О.Н. на приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Левинина Р.М, осужденного О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Русских М.Ю, выслушав мнение прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 года

О.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, судимый:

- 17 февраля 2017 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 7 августа 2017 года);

- 21 октября 2019 года Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением от 6 ноября 2020 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 1 день), осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 октября 2019 года - к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено срок в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 февраля 2023 года (время заключения под стражу по данному делу) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтен срок наказания, отбытый по приговору от 21 октября 2019 года: с 10 декабря 2015 года по 7 августа 2017 года включительно, а также с 27 июля 2018 года по 29 января 2020 года включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время отбывания наказания по приговору от 21 октября 2019 года в исправительной колонии общего режима, период с 30 января 2020 года по 17 ноября 2020 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о процессуальных издержках, о гражданском иске.

По приговору О.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2014 году в г. "данные изъяты", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2024 года приговор изменен, О.Н. зачтено в срок отбывания наказания по пересматриваемому приговору от 29 ноября 2023 года:

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей по приговору от 21 октября 2019 года: с 8 декабря 2015 года до 10 декабря 2015 года;

- на основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания, время отбытого наказания по приговору от 17 февраля 2017 года: с 8 августа 2017 года до 27 июля 2018 года.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено, апелляционные жалобы удовлетворены частично.

В кассационной жалобе осужденный О.Н. просит отменить судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, полагает, что срок наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ судом был исчислен не правильно, не был учтен целый год. Считает, что срок его наказания истек 1 февраля 2024 года, а его освободили только 13 марта 2024 года, на все его жалобы, получал лишь отписки. Указывает, что два дня с 11 по 13 марта 2024 года его незаконно содержали под стражей (с момента апелляционного рассмотрения до освобождения) и не указали на его право на реабилитацию. Обращает внимание, что ему не разъяснили начало и конец срока наказания по обжалуемому приговору от 29 ноября 2023 года.

Утверждает, что исходя из представленных по его ходатайству протоколов судебных заседаний, они начитаются с 29 июня 2023 года, а протоколы судебных заседаний, которые проходили в апреле, мае и в другие дни не изготовлены и отсутствуют.

Отмечает, что на момент совершения преступления июнь-июль 2014 года он не являлся гражданином РФ и еще даже не подавал заявление о получении им гражданства РФ, но был осужден как гражданин РФ (подал заявление 12 августа 2014 года, а паспорт гражданина РФ получил 1 октября 2014 года). Считает, что его должны были привлекать к ответственности как лицо с латвийским паспортом. Полагает, что по делу допущено не правильное применение закона, как ст. 459 УПК РФ, так и ч. 3 ст. 12 УК РФ.

Указывает, что заявление о преступлении в Латвии было подано свидетелем ФИО23, а не ее знакомым - потерпевшим ФИО24. По утверждению автора жалобы, постановления о признании ФИО25 потерпевшим в деле нет, поскольку все его ходатайства о предоставлении ему этого постановления были отклонены.

Полагает, что дело рассмотрено ненадлежащим составом суда, поскольку 18 апреля 2023 года судебное заседание провела судья ФИО26, а судебное заседание 3 октября 2023 года судья ФИО27, при этом ч. 2 ст. 242 УПК РФ, по его мнению, была нарушена.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Русских М.Ю. полагает, что вина осужденного О.Н. в установленном судом объеме была полностью доказана, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности О.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности О.Н. в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: признательные показания осужденного О.Н. взятые судом за основу приговора; показания потерпевшего ФИО32; свидетелей ФИО33 а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу вышеперечисленных лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом обоснованно не установлено.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении О.Н. обвинительного приговора.

Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания, имеющегося, вопреки доводам жалобы, в уголовном деле в полном объеме, судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует. При этом, все ходатайства стороны защиты рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Юридическая квалификация действий О.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ; является правильной. Оснований для иной квалификации не усматривается. В свою очередь, доводы О.Н. о гражданско-правовых отношениях со ФИО37 являются несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в судебных решениях.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность О.Н. в совершении инкриминируемого преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание О.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному О.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ мотивированы и являются верными.

Оснований для смягчения осужденному О.Н. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное О.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Вопреки доводам жалобы, судом нарушений при зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденному О.Н. под стражей и уже отбытого наказания, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не допущено. Период отбытого наказания по приговору от 17 февраля 2017 года с 8 августа 2017 года до 27 июля 2018 года зачтен в срок отбывания наказания судом апелляционной инстанции. При этом, позиция О.Н. о том, что в период отбытого наказания подлежал зачету период условно-досрочного освобождения от наказания с 17 ноября 2020 года до 4 мая 2021 года основана на неверном толковании закона.

Нарушений требований территориальной подследственности и подсудности, в том числе с учетом принадлежности осужденного О.Н. к гражданству Российской Федерации и положений чч. 1 и 3 ст. 12 УК РФ с учетом того, что в настоящее время О.Н. является гражданином РФ не допущено. Судом подробно приведены в приговоре правовые основания, по которым считает допустимыми доказательства, полученные на территории иного государства.

Доводы жалобы о том, что заявление о преступлении в Латвии было подано ненадлежащим лицом - свидетелем ФИО47, а не потерпевшим ФИО48, являются неубедительными, поскольку в соответствии со ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении, при этом закон не содержит требования о подаче такого заявления исключительно потерпевшим.

Нарушения требований неизменности состава суда не допущено, поскольку судья ФИО49 18 апреля 2023 года рассмотрела вопросы о назначении уголовного дела к слушанию и о мере пресечения (т. 15, л.д. 202-207), а судья ФИО50 3 октября 2023 года рассмотрел лишь вопрос о мере пресечения, поскольку судья ФИО51 в это время находилась на стажировке в Санкт-Петербургском городском суде с отрывом от производства (т. 16, л.д. 74-76, 77-79).

Кроме этого, вопросы, связанные со своевременностью освобождения осужденного О.Н. из-под стражи после вынесения апелляционного определения к предмету исследования суда кассационной инстанции не относятся.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 года и внес в него необходимые изменения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по ним мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении осужденного О.Н. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2024 года в отношении О.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи