Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-10689/2024[88-13589/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Бочкарева А.Е, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табашникова Ильи Игоревича к ООО "Северная Двина" о признании недействительным одностороннего акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Табашникова Ильи Игоревича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Табашников И.И. обратился с иском к ООО "Северная Двина" о признании недействительным составленного в одностороннем порядке акта приема-передачи квартиры от 22 декабря 2021 года, возложении обязанности передать объект по акту приема-передачи, взыскании неустойки в размере 444 398, 64 руб. за период с 26 ноября 2021 года по 29 марта 2022 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 9 августа 2018 года заключил с ООО "Северная Двина" договор участия в долевом строительстве. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства с застройщика взыскана неустойка и иные санкции за период с 11 января 2021 года по 25 ноября 2021 года. 22 декабря 2021 года застройщик с нарушением закона составил односторонний акт приема-передачи квартиры, истцу не было направлено уведомление о возможности принять квартиру.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2024 года, с ООО "Северная Двина" в пользу Табашникова И.И. взыскана неустойка за период с26 ноября 2021 года по 22 декабря 2021 года в размере 52 802 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере28 901 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Табашникова И.И. содержится просьба об отмене решения и апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 9 августа 2018 года между Табашниковым И.И. и ООО "Северная Двина" заключен договор участия в долевом строительстве N09/08/2018-ТГ-144 многоквартирного дома по адресу: Санкт "адрес"

В соответствии с договором ответчик должен передать истцу квартиру с условным номером "данные изъяты", общей площадью 74, 95 кв. м, месторасположение квартиры "адрес"

Исходя из п. 4.1 договора плановый срок окончания строительства не позднее 1 квартала 2020 года.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от25 ноября 2021 года в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства с застройщика взыскана неустойка и иные санкции за период с 11 января 2021 года по 25 ноября 2021 года.

22 декабря 2021 года ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания одностороннего акта приема-передачи недействительным, суд первой инстанции, исходил из того, что истец уклонился от получения почтового направления об устранения недостатков и готовности объекта долевого строительства к повторной передаче, в связи с чем полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С данными выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что односторонний акт приема-передачи от 22 декабря 2021 года был направлен застройщиком участнику долевого строительства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, акт не получен истцом из-за истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ООО "Северная Двина" представлен оригинал конверта с почтовым идентификатором 80096165303465, который содержит уведомление, согласно которому застройщик сообщает об устранении выявленных недостатков и готовности передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи; опись вложения (уведомление об устранении замечаний по результатам технического осмотра и приглашение для подписания акта приемки-передачи квартиры).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждено, что ответчик устранил недостатки квартиры в установленный законом срок и направил истцу уведомление о принятии приведенного в надлежащее состояние объекта недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы истца о том, что он не получал уведомление от застройщика, поскольку обязанность по получению корреспонденции законом возложена на истца, который не воспользовался своим правом и не явился на почту за получением заказного письма, тем самым принял на себя риск соответствующих правовых последствий, в том числе в виде составления одностороннего акта приема- передачи квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно уклонения истца от принятия объекта долевого строительства подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

В частности, суды правильно указали на уклонение истца от получения уведомления о передаче объекта после устранения недостатков жилого помещения.

С учетом просрочки передачи объекта долевого строительства суды правильно за период, начиная с даты за переделами периода рассмотрения ранее вступившего в силу решения суда до даты составления одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскали неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, руководствуясь положениями части 5 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона РФ от7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Табашникова Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи