Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-10941/2024[88-12394/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Устимова М.А, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2024 г. по гражданскому делу N2-10466/2023 по иску Департамента здравоохранения Вологодской области к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя истца Полозовой Н.В, действующей на основании доверенности от 26 апреля 2024 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент здравоохранения Вологодской области (далее - Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать денежные средства в размере 288 000 рублей, неустойку в размере 0, 1 процента от суммы единовременной компенсационной выплаты, подлежащей возврату в областной бюджет, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем прекращения трудового договора ФИО1 по день вынесения судом решения по делу.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 декабря 2017 г. истец и ответчик заключили договор о предоставлении ежемесячной денежной выплаты ординатору в период обучения в образовательном учреждении. По условиям договора ответчик обязалась заключить в течение двух месяцев со дня окончания ординатуры трудовой договор с БУЗ ВО "Никольская ЦРБ" и проработать в должности врача-стоматолога-ортопеда не менее трёх лет. Департамент, в свою очередь, обязался ежемесячно предоставлять ответчику в период обучения меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 2 закона Вологодской области от 6 мая 2013 г. N 3035-03 "О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения области", в размере 4000 рублей. Трудовой договор, заключенный 25 декабря 2017 г, ответчик расторг до истечения трёхлетнего срока.

Всего за период обучения в ординатуре ФИО1 перечислена ежемесячная денежная выплата в сумме 96 000 рублей. Ответчику предложено вернуть в бюджет указанную сумму, а также выплатить штраф в двукратном размере данной суммы (192 000 рублей), и неустойку, предусмотренную пунктом 3.2 договора о предоставлении ежемесячной денежной выплаты ординатору, в размере 250 272 рубля, однако до настоящего времени выплаты не произведены.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Департамента здравоохранения Вологодской области отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2024 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2023 г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, 25 декабря 2017 г. Департамент и ФИО11 (в настоящее время ФИО8) ФИО12 заключили договор о предоставлении ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом Вологодской области от 6 мая 2013 г. N 3035-03 "О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения". Департамент принял на себя обязательство по предоставлению ответчику в период обучения меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты в размере 4 000 рублей. ФИО1 обязалась заключить в течение двух месяцев со дня окончания ординатуры трудовой договор с БУЗ ВО "Никольская ЦРБ" и проработать в должности врача-стоматолога-ортопеда не менее трёх лет, в случае неисполнения обязательства по периоду трудоустройства возвратить произведенные ежемесячные денежные выплаты в полном объеме в областной бюджет в течение 30 дней со дня прекращения трудового договора (раздел 2 договора).

В случае неисполнения ординатором указанных выше обязательств он обязан уплатить в областной бюджет штраф в двукратном размере суммы произведенных ежемесячных выплат. В случае неисполнения ординатором обязанности по возврату денежных средств он обязан уплатить в областной бюджет неустойку в размере 0, 1 процента от подлежащей возврату в областной бюджет суммы ежемесячных денежных выплат за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения указанного выше 30-дневного срока (раздел 3договора).

8 июля 2019 г. ФИО1 трудоустроена в БУЗ ВО "Никольская ЦРБ" на основании приказа о приёме на работу от 8 июля 2019 г.

Согласно записи в трудовой книжке трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 27 января 2021 г. N 5-п.

20 января 2021 г. БУЗ ВО "Никольская ЦРБ" направило в адрес Департамента информацию об увольнении ФИО6 1 февраля 2021 г.

21 января 2021 г. Департамент в адрес ФИО1 направил уведомление о возврате денежных средств, связанных с предоставлением ежемесячной денежной выплаты, также ответчику разъяснена ответственность за неисполнение обязанности по возврату денежных средств в виде уплаты штрафа в двукратном размере суммы произведенных ежемесячных выплат.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия заключённого договора, полагая, что к спорным правоотношениям подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что о нарушении своих прав истец узнал 1 февраля 2021 г, когда ФИО6 расторгла трудовой договор, однако с требованиями о взыскании денежных средств обратился только 5 июня 2023 г, пришёл к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении на существо заключённого между сторонами договора, не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что на спорные правоотношения нормы Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются, применим трёхлетний срок исковой давности согласно положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, при этом, как усматривается из протокола судебного заседания и текста решения суда, суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно определилправовую природу договора, в связи с чем не имелось оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части первой статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части первой статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учётом изложенного, учитывая содержание решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Установление правовой природы договора, заключённого сторонами, и оснований для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований относится в силу положений статей 194-196 ГПК РФ к компетенции суда первой инстанции. Разрешение вопроса о пропуске срока обращения в суд по заявлению ответчика возможно после установления судом первой инстанции всех значимых обстоятельств по заявленным требованиям.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого апелляционного определения, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в мотивировочной части апелляционного определения содержится указание на то, что суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям законодательства (лист 2 апелляционного определения), не влечёт за собой отмену правильно постановленного обжалуемого судебного акта, указание в установочной части названного вывода, на что ссылается кассатор, следует расценить как описку, выводы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к необоснованности выводов суда первой инстанции, отражены в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи