Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10958/2024[88-12361/2024]

N 88-12361/2024

N 2-2412/2023

29MS0025-01-2023-001382-06

город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 9 октября 2023 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 февраля 2024 года по иску ФИО1 к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" о возложении обязанности произвести перерасчет и исключить из лицевого счета задолженность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", просила признать незаконными действия ответчика по начислению взносов за капитальный ремонт в период с 1 ноября 2014 года по 31 декабря 2019 года в размере 10 898 руб. 68 коп... а также пени в размере 4 841 руб. 38 коп, обязать ответчика сделать перерасчет взносов на капитальный ремонт, исключив указанные задолженность и пени, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 630 руб..

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником доли в квартире "адрес". В декабре со стороны ответчика ей впервые выставлена квитанция об оплате взноса за капитальный ремонт с наличием долга с ноября 2014 года. В настоящее время ответчик утратил возможность реализовать судебный способ защиты прав в связи с истечением срока исковой давности. Отражение задолженности на лицевом счете нарушает права истца на получение мер социальной поддержки.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 9 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. На НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" возложена обязанность не позднее одного месяца после вступления решения суда в законную силу исключить из общей суммы, предъявляемой к оплате в платежной квитанции за текущий расчетный период по лицевому счету N на имя ФИО1 задолженность за период с ноября 2014 года по 31 декабря 2019 года в размере 6067 руб. 90 коп, а также пени на эту сумму за период с 12 января 2015 года по 9 октября 2023 года в размере 3055 руб. 42 коп. В удовлетворении требований о производстве перерасчета за период с 1 июля 2017 года по 31 июля 2019 года отказано. С НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 155, 158, 169, 171, 181, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 207, 210, 329, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что сохранение на лицевом счете потребителя безнадежной задолженности, взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, при отсутствии со стороны ответчика в течение длительного времени юридически значимых действий, направленных на взыскание указанной задолженности, по существу является злоупотреблением правом, поэтому по иску заинтересованного лица суд вправе признать соответствующие обязательства потребителя прекращенными по основаниям, предусмотренным статьей 416 ГК РФ - в связи с невозможностью их исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 2 декабря 2020 года по делу N2-4672/2020 об отказе Фонду в иске о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ноября 2014 года по июнь 2017 года свидетельствует об отсутствии данной задолженности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Фонд создает угрозу применения мер воздействия на должника в виде начисления пени на просроченную задолженность.

В настоящее время ответчик как кредитор утратил возможность реализовать судебный способ защиты нарушенных прав, соответственно Фонд не вправе применять иные, внесудебные способы понуждения должника к исполнению обязательств, вследствие чего истец вправе требовать пресечения действий, нарушающих ее право или создающих угрозу его нарушения.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что сохранение региональным оператором на лицевом счете собственника безнадежной задолженности по статье "капитальный ремонт", взыскание которой с учетом постановленных решений судов об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности невозможно, по существу является злоупотреблением правом, поэтому по иску заинтересованного лица суд вправе признать соответствующие обязательства собственника прекращенными по основаниям, предусмотренным статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с невозможностью их исполнения.

Суд кассационной инстанции считает верными выводы суда о том, что вступившие в законную силу решения судов об отказе в иске о взыскании задолженности за отдельные периоды свидетельствуют об отсутствии данной задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеназванные нормы материального права судами при рассмотрении настоящего дела применены верно.

Несогласие с выводами судов, выраженное в доводах кассационной жалобы и, по существу, направленное на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, не может являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 9 октября 2023 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья