Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-11462/2024[88-14386/2024]

N 88-14386/2024

N 2-3668/2023

29MS0040-01-2023-004621-67

город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 февраля 2024 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "СЗ "ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ", просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 31741 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, почтовые расходы, штраф.

В обоснование требований указала, что на основании договора участия в долевом строительстве от 31 октября 2019 года ею произведена оплата объекта долевого строительства. Ответчик нарушил условия договора о своевременной передаче участнику долевого строительства объекта недвижимости.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 4 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЗ "ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в сумме 30051 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в сумме 17525 руб, 80 коп, почтовые расходы в сумме 222 рубля. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительство объект - квартиру, в срок не позднее 30 декабря 2020 года, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора (с учетом увеличения площади) составила 2267863 руб. 49 коп. ФИО1 свои обязательства по оплате установленной договором цены (с учетом увеличения) исполнила.

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 9 марта 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исчислил неустойку за период со 2 января 2021 года по 9 марта 2021 года, размер которой составил 43051 руб. 60 коп. Судом учтено, что ответчиком была произведена истцу выплата в размере 13000 руб, соответственно, размер, подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составил 30051 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, связанные с действующими в период с 30 марта 2020 по 30 апреля 2020 года и с 6 по 8 мая 2020 года мерами по противодействию коронавирусной инфекции, сами по себе не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, являются предпринимательским риском, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения застройщика от ответственности.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не установлены причины, по которому акт приема-передачи был подписан 9 марта 2021 года, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств уклонения ФИО1 от подписания акта приема-передачи объекта ответчиком не представлено, односторонний акт о передаче объекта застройщиком не составлялся, спорное жилое помещение передано по двухстороннему акту.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворение требования о компенсации морального вреда законодательство не ставит в зависимость от указания такового в претензии, утверждение ответчика об обратном не основано на нормах материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, также не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку взысканный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока передачи объекта в установленные договором сроки.

Ссылка заявителя на то, что штраф не подлежит взысканию на основании положений постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, также отклоняется, поскольку решение суда принято после истечения срока действия моратория, период, за который взыскана неустойка, мораторием также не охватывается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья