Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-11721/2024[88-12914/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-6612/2023 по иску Котловой Ирины Николаевны к войсковой части 52918-2, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании невыплаченной заработной платы, перерасчете отпускных сумм, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Котлова И.Н. обратилась в суд с иском к войсковой части 52918-2, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г..в размере 48 318 руб, компенсации за задержку выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5455 руб. 21 коп, компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки исполнения решения суда в этой части, невыплаченной суммы оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 руб. 08 коп, компенсации за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 руб. 65 коп, компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки исполнения решения суда в этой части, невыплаченной суммы оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 руб. 30 коп, компенсации за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 руб. 15 коп, компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки исполнения решения суда в этой части, невыплаченной суммы оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1518 руб, компенсации за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 руб. 19 коп, компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки исполнения решения суда в этой части, невыплаченной сумму оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ

по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2701 руб. 58 коп, компенсации за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 руб. 76 коп, компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки исполнения решения суда в этой части, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных требований Котлова И.Н. указала, что работает в войсковой части 52918-2 бетонщиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем ей выплачивалась заработная плата без учета дополнительных стимулирующих выплат, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010. Однако без учета данных выплат размер заработной платы был менее минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, что нарушает требования статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 г. с войсковой части 52918-2 за счет средств ФКУ "ОСК Северного флота" в пользу Котловой И.Н. взыскана невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 44877 руб. 08 коп, задолженность по оплате ежегодных оплачиваемых отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4850 руб, компенсация морального вреда 8000 руб, проценты, рассчитанные по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6526 руб. 51 коп, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб, всего 69253 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана компенсация с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по оплате отпуска в размере 4850 руб, по выплате заработной платы в размере 44 877 руб. 08 коп. по день фактической выплаты. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального права. Полагает, что у суда отсутствовали основания для увеличения заработной платы до минимального размера оплаты труда без учета полученных истцом стимулирующих ежемесячных выплат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Котлова И.Н. работает в войсковой части 52918-2 в должности "данные изъяты"

В соответствии с действующей системой оплаты труда заработная плата Котловой И.Н. состояла из должностного оклада, выплат стимулирующего характера в виде надбавки за выслугу лет, ежемесячной премии, выплат компенсационного характера в виде районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в оплачиваемом отпуске.

В спорный период работодателем выплачивалось Котловой И.Н. дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации". Выплаченное дополнительное материальное стимулирование учитывалось при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 133, 133.1, 135, Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г..N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г..N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов", приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г..N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", пунктами 2, 3 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министром обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г..N 1010, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 декабря 2017 г..N 38-П, установив, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г..N 1010 не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств, принимая во внимание, что дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не учитываются при определении размера среднего заработка работника для оплаты отпусков и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок, учитывая, что в спорный период с октября 2022 г..по сентябрь 2023 г..дополнительное материальное стимулирование

учитывалось при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному МРОТ, суд взыскал в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 44877 руб. 08 коп. согласно расчету ответчика, признав его правильным, принимая во внимание, что в январе 2023 г..дополнительное материальное стимулирование по приказу N 1010 истцу не выплачивалось, а в декабре 2022 г..истцу было выплачено единовременное денежное вознаграждение, предусмотренное пунктом 41 приложения N 2 ("Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации") к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г..N 545, являющееся стимулирующей выплатой, включенной в систему оплаты труда.

Кроме того, поскольку выплата истцу заработной платы в размере менее минимального размера оплаты труда повлекла уменьшение среднего заработка истца, используемого для оплаты отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате отпуска в размере 4850 руб, согласно расчету ответчика, признав его верным.

В связи с неправильным начислением и выплатой заработной платы судом взыскана предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за задержку выплаты заработной платы.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Установив факт нарушения прав работника на оплату труда, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что то выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 декабря 2017 г. N 38-П, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г, согласно которой в соответствии с частями первой, третьей статьи 133 Трудового кодекса месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности.

Поскольку дополнительная выплата, установленная Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, осуществляется за счет экономии бюджетных средств, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и не может быть включена в состав средней заработной платы работника, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцу заработная плата в указанные месяцы без учета такой выплаты начислена менее установленного минимального размера оплаты труда, в связи с чем обоснованно произвели взыскание задолженности по заработной плате, признали незаконными действия ответчика по начислению заработной платы истцу.

С доводом кассационной жалобы о том, что выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, являются одним из элементов вознаграждения за труд гражданского персонала воинских частей согласиться нельзя.

Как правильно указано судом, дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, не является гарантированной и обязательной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется только при наличии экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации и при принятии руководителем решения об объемах распределения экономии фонда оплаты труда на выплату премий.

Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат и направлена на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников.

При таком положении суды правомерно исходили из того, что спорные выплаты не учитываются при расчете доплаты до минимального размера оплаты труда.

Исходя из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, объем фактически оказанных услуг, исходя из принципа разумности распределения судебных расходов, суд мотивированно и правомерно определилразмер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. Истцом решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота", не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом жалобы допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи