Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-11943/2024[88-13207/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Роо В.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 г, дополнительное решение от 12 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2993/2023 по иску Роо В.А. к акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" об оспаривании бездействия, приказов, указания, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за дополнительную работу, премии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения Роо В.А, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя акционерного общества "Авиакомпания "Россия" - Чаплыгиной Е.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Роо В.А, дополнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" (далее также - АО "Авиакомпания "Россия"), просила суд:

- признать незаконным бездействие АО "Авиакомпания "Россия" по отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать Роо В.А. не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности;

- обязать АО "Авиакомпания "Россия" объявить приказом личному составу о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, - взыскать с АО "Авиакомпания "Россия" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, - признать незаконными и отменить указание N от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении процедур по приему, хранению и выдаче найденных на борту вещей, - признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Роо В.А. от предоставления и использования корпоративных авиабилетов, - взыскать с АО "Авиакомпания "Россия" премию за работу в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30 % от оклада, пропорционально отработанному времени за ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование заявленных исковых требований Роо В.А. указала, что работает в АО "Авиакомпания "Россия" в должности старшего специалиста группы розыска багажа и ручной клади претензионного отдела департамента наземного обеспечения перевозок. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за направление забытого гражданином паспорта с экипажем воздушного судна. Выражая несогласие с приказом, указала, что действовала в соответствии с требованиями должностной инструкцией по занимаемой должности. Лишение работодателем истца возможности пользоваться корпоративными авиабилетами и невыплата премии явились следствием издания незаконного, по мнению истца, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 г. исковые требования Роо В.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказ АО "Авиакомпания "Россия" N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Роо В.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ АО "Авиакомпания "Россия" N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Роо В.А. от предоставления и использования корпоративных авиабилетов. С АО "Авиакомпания "Россия" в пользу Роо В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с АО "Авиакомпания "Россия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Роо В.А. о взыскании денежных средств за январь-март 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Роо В.А. В отмененной части принято новое решение, которым Роо В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Авиакомпания "Россия" о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об отстранении от предоставления и использования корпоративных авиабилетов, компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Роо В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы АО "Авиакомпания "Россия", соглашаясь с принятыми судебными постановлениями, просит кассационную жалобу Роо В.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Роо В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО "Авиакомпания "Россия" в различных должностях; с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ на борту воздушного судна, совершившего рейс сообщением "адрес", был обнаружен утерянный ФИО6 паспорт гражданина Российской Федерации. Паспорт был передан в стол находок АО "Авиакомпания "Россия".

Гражданин ФИО6 обратился в АО "Авиакомпания "Россия" с просьбой направить ему паспорт в "адрес", после чего ДД.ММ.ГГГГ старший специалист группы розыска багажа и ручной клади претензионного отдела АО "Авиакомпания "Россия" Роо В.А. отправила паспорт авиарейсом сообщением "адрес" с кабинным экипажем. В тот же день паспорт был получен ФИО6

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Роо В.А. объявлено замечание за нарушение пункта 5.2.6 Инструкции по взаимодействию подразделений при обнаружении предметов (документов), забытых пассажирами на борту ВС (N), пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции старшего специалиста группы розыска багажа и ручной клади претензионного отдела (N), выразившееся в не передаче утерянных документов, удостоверяющих личность в Линейный отдел МВД в аэропорту, нарушении указаний руководителя группы, трудовой и производственной дисциплины, нарушении требований локальных нормативных и руководящих документов Общества.

Разрешая спор по существу заявленных Роо В.А. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными приказов АО "Авиакомпания "Россия" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с АО "Авиакомпания "Россия" компенсации морального вреда.

Приходя к таким выводам в части признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Роо В.А. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что в состав должностных обязанностей Роо В.А. как старшего специалиста группы розыска багажа и ручной клади претензионного отдела АО "Авиакомпания "Россия" входит отправка командирской почтой найденных предметов на борту воздушного судна для их получения владельцами. Поскольку исключений по порядку отправки найденных паспортов должностная инструкция не содержит; разъяснения работодателя относительно действий сотрудников о том, какие конкретно вещи могут быть направлены их владельцам с кабинным экипажем, даны лишь ДД.ММ.ГГГГ путем издания Указания Директора департамента наземного обеспечения перевозок N "Об организации процедуры приема и хранения найденных на борту вещей ПАО "Аэрофлот" в аэропорту Пулково", то суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий Роо В.А. по направлению паспорта гражданина ФИО6 в Калининград с кабинным экипажем требованиям должностной инструкции.

Установив противоречие между требованиями пункта 5.2.6 Инструкции по взаимодействию подразделений при обнаружении предметов (документов), забытых пассажирами на борту ВС (N), утвержденной приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ, и требованиями пункта ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции истцы, суд пришел к выводу, что неисполнение Инструкции не является дисциплинарным проступком.

При этом суд первой инстанции также учел, что в трудовых правоотношениях работник является слабой стороной, а отказ Роо В.А. в просьбе ФИО6 направить ему паспорт с кабинным экипажем, передача паспорта в линейный отдел МВД в аэропорту могло послужить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований должностной инструкции. Кроме того, действия Роо В.А. были направлены на скорейшее разрешение возникшей ситуации, предотвращение негативных последствий для футбольной команды, членом которой являлся ФИО6 Также судом учтена положительная характеристика истца, её добросовестное предшествующее отношение к труду.

Разрешая требования Роо В.А. об оспаривании Указания N/ N от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что Указание не изменяет условия трудового договора, заключенного с истцом, дополнительных трудовых обязанностей на нее не возлагает, трудовые права истца не нарушает, в связи с чем основания для удовлетворении исковых требований в данной части отсутствуют.

Разрешая требования Роо В.А. в части признания незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от предоставления и использования корпоративных авиабилетов, установив, что основанием для издания данного приказа явилось привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/н, однако данный приказ является незаконным, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Роо В.А. о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, но отказе в удовлетворении требовании о его отмене, признав отмену незаконного приказа исключительной компетенцией работодателя.

Разрешая требования Роо В.А. о взыскании в ее пользу премии за работу в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30 % от оклада, пропорционально отработанному времени, установив, что премия не является гарантированной частью заработной платы истца, её выплата является правом, а не обязанностью работодателя, лишении премии не было связано с привлечением к дисциплинарной ответственности, выплата премии зависит от оценки деятельности работника, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании премии.

Установив факт нарушения трудовых прав Роо В.А. в связи с неправомерным привлечением ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и необоснованного отстранения ее от предоставления и использования корпоративных авиабилетов, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, обстоятельств привлечения к дисциплинарному взысканию, последствий дисциплинарного взыскания для истца, её индивидуальных особенностей.

Проверяя принятое решение по доводам апелляционной жалобы Роо В.А, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Роо В.А. как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к АО "Авиакомпания "Россия" о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об отстранении от предоставления и использования корпоративных авиабилетов, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции дано ошибочное толкование статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о несоответствии тяжести допущенного истцом дисциплинарного проступка предшествующему поведению работника и его отношению к труду, при том, что работодателем применен самый мягкий вид наказания; допущенное истцом нарушение локальных нормативных актов АО "Авиакомпания "Россия" и нормативных правовых актов, регулирующих порядок возврата утерянного паспорта, образует состав дисциплинарного проступка, за совершение которого истец правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности. Изложенное явилось основанием для отмены решения в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Роо В.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Отклоняя доводы Роо В.А. относительно несоответствия содержащейся в приказе N/н от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из доверенности, выписке из дополнительного соглашения к трудовому договору подписи заместителя директора департамента управления персоналом АО "Авиакомпания "Россия" ФИО7 её действительной подписи, суд апелляционной инстанции, не установив обстоятельств, ставящих под сомнение действительность данных подписей, при том, что их действительность признается ответчиком АО "Авиакомпания "Россия", от имени которого при подписании данных документов действовала ФИО7, при этом истцом не представлены иных копии указанных документов, отличающихся по содержанию от предоставленных ответчиком, пришел к выводу о достоверности данных документов, представленных в материалы дела.

Отклоняя ссылки Роо В.А. на заключение ЧЭУ " ФИО9" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции сослался на то, что заключение составлено после принятия судом решения по настоящему делу, в связи с чем не может иметь правового значения.

Поскольку требование Роо В.А. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от предоставления корпоративных авиабилетов и о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции отменил решение в части признания незаконным указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части, а также в части взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушения трудовых прав работника Роо В.А.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Роо В.А.

Дополнительно суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с положениями локального нормативного акта - Технологии предоставления служебных и корпоративных авиабилетов работникам АО "Авиакомпания "Россия", утвержденной приказом генерального директора АО "Авиакомпания "Россия" N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление работнику служебных и корпоративных авиабилетов является правом, но не обязанностью работодателя, и по решению работодателя работник может быть лишен данной меры поощрения в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Установив, что выплата премии в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников департамента наземного обеспечения перевозок АО "Авиакомпания "Россия", утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, премия не является гарантированной частью заработной платы истца; выплата премии является правом, но не обязанностью работодателя; выплата премии зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния Общества и иных факторов, которые могут оказать влияние на возможность и размер премирования; лишение Роо В.А. премии не было связано исключительно с привлечением её к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ

Также суд апелляционной инстанции установил, что Указание Директора департамента наземного обеспечения перевозок N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации процедуры приема и хранения найденных на борту вещей" лишь разъясняет требования должностной инструкции и порядок действий работников по возврату вещей с кабинным экипажем, при этом не изменяет условия трудового договора, заключенного с Роо В.А, не находится в противоречии с требованиями должностной инструкции по занимаемой ей должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеет оснований не согласиться с такими выводами судов первой инстанции в неотмененной части и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы о совершении Роо В.А. дисциплинарного проступка и наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности виде замечания, издания приказа об отстранении от предоставления и использования корпоративных авиабилетов, лишения премии, издания Указаний N от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Бремя доказывания обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

Разрешая исковые требования, правильно применив изложенные нормы права, суд апелляционной инстанций установил, что Роо В.А. нарушила требования пункта 5.2.6 Инструкции по взаимодействию подразделений при обнаружении предметов (документов), забытых пассажирами на борту ВС (N), пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции старшего специалиста группы розыска багажа и ручной клади претензионного отдела (N), выразившееся в не передаче утерянных документов, удостоверяющих личность в Линейный отдел МВД в аэропорту.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Обстоятельства, установленные работодателем и нашедшие свое подтверждение в ходу рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о совершении Роо В.А. именно дисциплинарного проступка, обладающего всеми вышеуказанными признаками.

Согласно пункту 5.2.6 Инструкции по взаимодействию подразделений при обнаружении предметов (документов), забытых пассажирами на борту ВС (N), если найденный предмет на борту ВС является документом, удостоверяющим личность, то он подлежит передаче в линейный отдел МВД в аэропорту.

Вместе с тем, согласно п.п.3.1.7 - 3.1.9, 3.1.11 должностной инструкции старшего специалиста группы розыска багажа и ручной клади претензионного отдела, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, отправка командирской почтой найденных предметов на борту ВС для получения в аэропортах владельцами найденных на борту ВС Общества возможна в отношении иного перечня вещей, в состав которого документы, удостоверяющие личность гражданина, не входят.

Аналогичные разъяснения содержатся и в письме ЛО МВД России в аэропорту Пулково от ДД.ММ.ГГГГ N. Необходимость соблюдения требования о передаче обнаруженных документов граждан в дежурную часть линейного отдела МВД России в аэропорту Пулково обусловлена обеспечением сохранности паспортов граждан и привлечения последних к административной ответственности по статье 19.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. С данным письмом Роо В.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции по занимаемой должности, Роо В.А. обязана выполнять указания и распоряжения по вопросам производственной деятельности, требования локальных нормативных документов.

Неисполнение истцом вмененных ей работодателем требований нормативных актов и локальных нормативных актов судом апелляционной инстанции правомерно оценено в качестве дисциплинарного проступка.

Указание Директора департамента наземного обеспечения перевозок N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации процедуры приема и хранения найденных на борту вещей ПАО "Аэрофлот" в аэропорту Пулково" еще раз воспроизводит порядок действий сотрудников при обнаружении утерянных предметов, в том числе порядок действий с обнаруженным документов, удостоверяющим личность гражданина, закрепленный в Инструкции по взаимодействию подразделений при обнаружении предметов (документов), забытых пассажирами на борту ВС (N), письме ЛО МВД России в аэропорту Пулково от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с положениями Технологии предоставления служебных и корпоративных авиабилетов работникам АО "Авиакомпания "Россия" и членам их семей, утвержденной приказом генерального директора АО "Авиакомпания "Россия" N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление льготных и бесплатных авиабилетов для работников АО "Авиакомпания "Россия" является дополнительной мерой поощрения. Привилегии на приобретение корпоративных авиабилетов не являются обязательной частью трудового договора, могут быть отменены работодателем в одностороннем порядке, в том числе в результате совершения работником дисциплинарного проступка.

Таким образом, поскольку предоставление работнику служебных и корпоративных авиабилетов является правом, но не обязанностью работодателя, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным издания приказа об отстранении Роо В.А. от предоставления и использования корпоративных авиабилетов при установленном факт совершения истцом дисциплинарного проступка, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о соразмерности примененного к истцу взыскания в виде замечания допущенному ей нарушению своих трудовых обязанностей, отношению к труду, предшествующему поведению, а также судом правомерно учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок.

Кроме того, замечание является наименее тяжким видом дисциплинарной ответственности из числа предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт того, что работнику со стороны работодателя предъявлены претензии по вопросу служебной дисциплины, и к работнику применено дисциплинарное взыскание за совершенный проступок, сам по себе не свидетельствует об оказании давления на работника, поскольку иное противоречило бы требованиям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

При этом необходимо учитывать и положение Постановления Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 г. N 3-П, установившее, что лишение работодателя возможности применить дисциплинарное взыскание к нарушителям трудовой дисциплины нарушает закрепленные в Конституции РФ принципы равенства прав граждан (ч. 1 и 2 ст.19), представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности (ч.1 ст.30, ч.1 ст.37, ч.1, 2 ст.38), нарушает свободу экономической (предпринимательской) деятельности, право собственности, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Следовательно, сам факт наложения дисциплинарного взыскания не может служить основанием для признания такого взыскания незаконным и вынесения решения о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требования Роо В.А. о признании незаконным привлечения её к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение работника, его отношение к работе, пришел к выводу о том, что примененная ответчиком к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде замечания является соразмерной степени тяжести совершенного проступка и личности работника, его отношению к труду и предшествующему поведению.

Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности, в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность.

При привлечении Роо В.А. к дисциплинарной ответственности соблюден баланс прав и обязанностей обеих сторон - работника и работодателя.

Решение суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной определение в части отказа в удовлетворении исковых требований Роо В.А. соответствует требованиям норм материального и процессуального права, содержат результаты оценки доказательств, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба Роо В.А. не подлежит удовлетворению, поскольку суды в обжалуемой истцом части правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с судебными постановлениями об отказе в удовлетворении исковых требований, неправомерном применении в отношении истца дисциплинарного взыскания были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка в принятом решении в неотмененной части и апелляционном определении.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушение трудовых прав Роо В.А, то у суда не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иных доводов, кроме несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, кассационная жалоба Роо В.А. не содержит.

Доводы о том, что судом не были рассмотрены исковые требования об оплате дополнительной работы выполненной истцом в пользу ПАО "Аэрофлот" правового значения иметь не могут, поскольку с такими исковыми требованиями Роо В.А. в суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не обращалась.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 г. в неотмененной части, дополнительное решение от 12 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Роо В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи