Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11988/2024[88-13892/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Перспектива" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Городская Перспектива", в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика убытки в размере 557 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 975 руб.

В обоснование требований указано, что в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, переданной ему по договору участия в долевом строительстве ООО "Городская Перспектива", произошло залитие из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Размер причиненного истцу ущерба составил 557 500 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Городская Перспектива" в пользу истца ущерб в размере 255 256 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 152 628 руб. 45 коп, расходы на представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 352 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года отменено в части взыскания штрафа. Судом постановлено в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Городская Перспектива" о взыскании штрафа в размере 152 628 руб. 45 коп. отказать. В остальной части решение Петроградского районного суда г. Санкт- Петербурга от 15 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес"

Указанное жилое помещение истец получил в соответствии с актом приема-передачи квартиры от 1 октября 2021 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 марта 2021 года, заключенного между истцом и ООО "Городская Перспектива".

21 марта 2022 года управляющая компания составила акт осмотра вышеуказанного жилого помещения, согласно которому ремонт в квартире окончен, вместе с тем в санузле и коридоре имеются следы залива из квартиры выше.

Актами управляющей компании от 5 апреля 2022 года, от 13 апреля 2022 года установлено, что залив квартиры истца имел место 19 марта 2022 года из "адрес" доме по вышеуказанному адресу.

Собственником "адрес" является ФИО5, квартира принята по акту приема-передачи 19 мая 2022 года.

Истцом получен отчет ООО "Аксиа" о стоимости восстановительного ремонта в размере 557 500 руб.

Также истцом в адрес ответчика направлялись претензии, полученные ответчиком 22 марта 2022 года, 5 апреля 2022 года, 17 мая 2022 года и оставленные им без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 255 256 руб. 90 коп. Причиной залива является некачественно выполненные работы по устройству сетей водоснабжения ответственной строительной компанией, вследствие чего произошла разгерметизация участка сети водоснабжения после первого запирающего устройства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064 ГК РФ, статьями 13, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходил из того, что поскольку на момент залитая квартиры истца владельцем квартиры, в которой произошла авария, являлся ответчик, то с него подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу, в размере, определенном заключением судебной экспертизой по делу, а также компенсация морального вреда, штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

Учитыая установленный факт причинения вреда имуществу истца в связи с залитием его квартиры по причине некачественно выполненных работ ответчиком по устройству сетей водоснабжения при строительстве дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба в размере, определенном полученным в ходе рассмотрения дела заключением судебной экспертизы, и компенсации морального вреда.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что срок удовлетворения претензий, полученных ответчиком 22 марта 2022 года, 5 апреля 2022 года, 17 мая 2022 года истек в период действия ограничений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479) и, соответственно, пришел к выводу, что указанное свидетельствовало об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по смыслу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежало отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в указанной части.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Вышеназванные положения законодательства и разъяснения по их применению при рассмотрении настоящего дела судами учтены.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования были заявлены им к ответчику не как к застройщику а как к владельцу квартиры, следовательно, мораторий на взыскание штрафа не распространяется, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как установлено судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, причина залива квартиры истца - дефекты строительства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениями вышеназванных положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи