Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-5365/2024[88-7714/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Устимова М.А, Шлопак С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-348/2023 по иску Пономаревой Т.В. к администрации города Сокола, Сокольскому муниципальному округу Вологодской области в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, Сокольскому муниципальному округу Вологодской области в лице Финансово-экономического управления Сокольского муниципального округа Вологодской области о компенсации морального вреда по кассационным жалобам администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, Финансово-экономического управления Сокольского муниципального округа Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, Финансово-экономического управления Сокольского муниципального округа Вологодской области по доверенности Трошичевой Н.Е, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Т.В. обратилась в суд с иском к администрации города Сокола, Сокольскому муниципальному округу Вологодской области в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, Сокольскому муниципальному округу Вологодской области в лице Финансово-экономического управления Сокольского муниципального округа Вологодской области о компенсации морального вреда в размере 2631204 руб.

В обоснование иска указала, что 13 декабря 2018 г. в результате падения в пожарный водоем погиб ее внук Прохоров М.А, 30 марта 2010 года рождения. В результате гибели внука она испытала нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Приговором суда по уголовному делу N 1-8/2020 установлена вина главы администрации города Сокола в необеспечении утилизации списанного пожарного водоема.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 июля 2023 г, с Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Финансово-экономического управления Сокольского муниципального округа Вологодской области за счет казны Сокольского муниципального округа Вологодской области в пользу Пономаревой Т.В. взыскана компенсация морального вреда 700000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пономаревой Т.В. к администрации города Сокола и Сокольскому муниципальному округу Вологодской области в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судами нижестоящих инстанций не определен надлежащий ответчик.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2024 г. решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2023 г. в части взыскания с Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Финансово-экономического управления Сокольского муниципального округа Вологодской области за счет казны Сокольского муниципального округа Вологодской области в пользу Пономаревой Т.В. компенсации морального вреда в размере 700000 рублей и в части отказа в удовлетворении исковых требований Пономаревой Т.В. к Сокольскому муниципальному округу Вологодской области в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о компенсации морального вреда отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым с Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области в пользу Пономаревой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей. В удовлетворении исковых требований Пономаревой Т.В. к администрации города Сокола и Сокольскому муниципальному округу Вологодской области в лице Финансово-экономического управления Сокольского муниципального округа Вологодской области о компенсации морального вреда отказано.

В кассационных жалобах администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, Финансово-экономического управления Сокольского муниципального округа Вологодской области ставится вопрос об отмене решения Сокольского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2024 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заключение прокурора о законности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой в неотмененной части и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, "данные изъяты" Прохоров М.А, 30 марта 2010 г. рождения, являлся внуком истца Пономаревой Т.В.

13 декабря 2018 г. в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 30 минут малолетний Прохоров М.А, гуляя во дворе "адрес", расположенного в непосредственной близости от списанного, но не утилизированного пожарного водоема по адресу: "адрес", упал в пожарный водоем, наполненный водой.

Смерть малолетнего Прохорова М.Л. согласно заключению судебно-медицинского эксперта N1370 от 15 января 2019 г. наступила через непродолжительное время в пожарном водоеме вследствие механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 18 июня 2020 г. глава администрации города Сокола Дубов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что Дубов Н.А, являясь главой администрации города Сокол, допустил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку не принял мер для утилизации списанного пожарного водоема. Бездействие Дубова Н.А, являвшегося должностным лицом - главой администрации города Сокола Вологодской области, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Прохорова М.А.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Вологодской области от 6 мая 2022 г. N 5119-03 "О преобразовании всех поселений, входящих в состав Сокольского муниципального района Вологодской области, путем их объединения, наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа и установлении границ Сокольского муниципального округа Вологодской области" Сокольский муниципальный район Вологодской области с 1 июня 2022 г. преобразован в Сокольский муниципальный округ Вологодской области.

Сокольский муниципальный округ Вологодской области является правопреемником Сокольского муниципального района Вологодской области и муниципальных образований, преобразованных в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в том числе, городского поселения города Сокола (часть 4 статьи 1 Закона N 5119-03).

Согласно пункту 2 решения Муниципального Собрания Сокольского муниципального округа от 29 сентября 2022 г. N 18 "О вопросах правопреемства" Администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области является правопреемником, в том числе Администрации города Сокола, в правоотношениях с органами государственной власти РФ, органами государственной власти Вологодской области, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Пономаревой Т.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что в результате гибели малолетнего ребенка, произошедшего вследствие бездействия администрации города Сокола, истцу причинены моральные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства смерти малолетнего Прохорова М.А, нравственные страдания истца, устойчивые связи родственных отношений, требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о наличии в действиях малолетнего ребенка грубой неосторожности, указав, что "данные изъяты", не достигший четырнадцати лет (малолетний), не обладает необходимой степенью психофизической зрелости, в связи с чем, любые его действия не могут быть квалифицированы в качестве грубой неосторожности.

При определении надлежащего ответчика суд первой инстанции руководствовался статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13, абзаце 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Уставом Сокольского муниципального округа Вологодской области, Положением о Финансово-экономическом управлении Сокольского муниципального округа Вологодской области, утвержденного решением Муниципального Собрания Сокольского муниципального округа Вологодской области от 20 октября 2022 г. N 21, исходил из того, что Финансово-экономическое управление Сокольского муниципального округа Вологодской области осуществляет полномочия по формированию и исполнению бюджета Сокольского муниципального округа Вологодской области и является главным распорядителем средств бюджета округа.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Финансово-экономическое управление Сокольского муниципального округа Вологодской области является главным распорядителем средств бюджета округа, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходил из того, что вопросы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, к которым относится, в том числе, утилизация списанного пожарного водоема, относились к полномочиям администрации города Сокола, данные полномочия перешли к администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области в порядке правопреемства, администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области является главным распорядителем бюджетах средств по вопросам, относящимся к полномочиям администрации.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, поскольку приняты во внимание обстоятельства смерти малолетнего Прохорова М.А, нравственные страдания бабушки, которая испытала шок и глубочайшее эмоциональное потрясение в связи со скоропостижной смертью внука, близкие и доверительные отношения между ними, совместное проведение ими досуга при жизни ребенка, длительное совместное проживание, свидетельствующее об устойчивой связи родственных отношений, потому в данном случае речь идет не о временных и проходящих огорчениях, а о продолжительных трудновосполнимых глубоких переживаниях, которые истец пережила, переживает в настоящее время и будет переживать в дальнейшем, а также характер и степень тяжести причиненных истцу моральных страданий, вызванных смертью внука.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом правильно определен надлежащий ответчик, поскольку администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области является главным распорядителем бюджетах средств по вопросам, относящимся к полномочиям администрации, что следует из статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Ведомственной структуры расходов бюджета округа на 2023 год плановый период 2024 и 2025 годы, утвержденной решением Муниципального Собрания Сокольского муниципального округа Вологодской области.

То обстоятельство, что приговором суда установлена вина должностного лица администрации города Сокол, не влияет на правильность выводов суда о взыскании компенсации морального вреда с администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, как главного распорядителя бюджетных средств.

Вопреки доводам кассационных жалоб ответчиков при определении размера компенсации морального вреда судами приняты во внимание установленные фактические обстоятельства, при которых наступила смерть малолетнего Прохорова М.А, наличие приговора суда, установившего вину главы администрации г. Сокол в смерти ребенка, нравственные страдания бабушки, которая испытала шок и глубочайшее эмоциональное потрясение в связи со скоропостижной смертью внука, близкие и доверительные отношения между ними, совместное проведение ими досуга при жизни ребенка, длительное совместное проживание, свидетельствующее об устойчивой связи родственных отношений, потому в данном случае речь идет не о временных и проходящих огорчениях, а о продолжительных трудновосполнимых глубоких переживаниях, которые истец пережила, переживает в настоящее время и будет переживать в дальнейшем, а также характер и степень тяжести причиненных истцу моральных страданий, вызванных смертью внука.

Ссылки представителя подателей жалобы на наличие иного решения о взыскании компенсации морального вреда по факту смерти Прохорова М.А. в пользу иных родственников не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вступившего в законную силу решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу иных родственников на момент рассмотрения и принятия судом решения по существу спора.

Вопреки доводам кассационных жалоб всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, Финансово-экономического управления Сокольского муниципального округа Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи