Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-6871/2024[88-10188/2024]

N 88-10188/2024

N 2-1347/2021

г. Санкт-Петербург 3 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венеция Дент" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Венеция Дент" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1347/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Венеция Дент" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Венеция-Дент" о взыскании оплаченных за оказание некачественной медицинской услуги денежных средств в размере 112 000 руб, убытков в виде расходов на устранение недостатков медицинской услуги в размере 277 103 руб, компенсации морального вреда в размере 750 000 руб, неустойки в размере 273 384, 72 руб, штрафа в размере 706 243, 86 руб.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Венеция-Дент" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2022 судебные постановления оставлены без изменения.

10.10.2022 ответчик ООО "Венеция-Дент", с учетом дополнений к заявлению от 09.03.2023 обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 105 925 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей (30 000 руб. в суде первой и второй инстанции, 25 000 за рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов).

01.12.2022 ФИО3 с учетом дополнений к заявлению от 09.03.2023 обратился с заявлением о взыскании с ООО "Венеция-Дент" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 рублей, расходов по оплате досудебного заключения специалиста ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" N 217 от 25.05.2020 года в размере 51 000 рублей, расходов по оплате заключения судебной экспертизы N 574/вр от 20.09.2021 в размере 17 674 рубля.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.03.2023, с учетом определения об исправлении описки от 14.04.2023, заявления ООО "Венеция-Дент", ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "Венеция-Дент" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 60 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы взыскано 3 534 руб. 96 коп, с ФИО1 в пользу ООО "Венеция-Дент" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 44 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг судебной экспертизы взыскано 84 740 руб. 00 коп, произведен взаимозачет требований путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Венеция-Дент" 65 205 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Венеция-Дент", ФИО1 отказано.

11.04.2023 в адрес суда поступила частная жалоба ФИО1, содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.10.2023 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 года, определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.03.2023 отменено, по делу принято новое определение, которым с ООО "Венеция-Дент" в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскано 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявлений ООО "Венеция-Дент", ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 года, ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в обжалуемом судебном акте не имеется.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены на 20 %, в остальной части оставлены без удовлетворения - 80%, степени сложности дела, объема и характера оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний с участием представителей, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика с учетом взаимозачета 65 205 руб. 4 коп.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером судебных издержек, взыскиваемых как в пользу истца, так и в пользу ответчика, полагал, что взысканный размер не соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства о распределении судебных расходов, и руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, постановлении Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016, постановлении Пленума Верховного суда от 15.11.2022N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, исходя из характера требований (компенсация морального вреда) в настоящем случае применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено судом, в удовлетворении имущественного требования было отказано, то понесенные сторонами судебные расходы подлежат распределению поровну между сторонами (по 1\2).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг N 16/03-2020 от 27.03.2020 заключенный между ФИО1 и юридической фирмой "Павел Кортунов и партнеры", предметом которого является оказание юридических услуг клиенту.

В п. 3.4. договора оговорена стоимость услуг и порядок расчетов, которые определяются Приложением N 2 к договору и актами приема-передачи оказанных услуг. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 28.11.2022 N 1-16/03-2020 общая согласованная с клиентом стоимость услуг составляет 300 000 рублей.

Передача денежных средств представителю подтверждается представленными квитанциями об оплате услуг представителя N 3 от 27.03.2020 на сумму 150 000 рублей, N 6 от 13.10.2021 на сумму 75 000 рублей и N 8 от 07.07.2022 на сумму 75 000 рублей.

Таким образом, общая сумма заявленных и подтвержденных ФИО1 судебных расходов на представителя - 300 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате заключения специалиста ООО "Версия" N 217 от 25.05.2020 на сумму 51 000 рублей истец представил счет N 44с от 07.05.2020 и чек-ордер от 07.05.2020 на сумму 52 530 рублей (с учетом комиссии 1 530 руб.).

Заключение специалиста ООО "Версия" представлено в качестве доказательства исковых требований, поэтому данные расходы признаются необходимыми и подлежат распределению.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.07.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено СПб ГБУЗ "БСМЭ", оплата за вопрос N7 возложена на истца, за вопросы 1-6 на ответчика.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате заключения судебной экспертизы N 574/вр от 20.09.2021 в размере 17 674, 80 рублей истец представил письмо от СПБ ГБУЗ "БСМЭ" N 835/01-12 от 09.03.2023 в котором указано, что оплата по заключению от ФИО1 поступила в полном объеме в размере 17 674, 80 рублей, что подтверждается платежным поручением N 411340 от 30.08.2021.

Таким образом, при рассмотрении данного дела истцом понесены судебные расходы на общую сумму 370 204, 80 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично (1\2), указанная сумма подлежит уменьшению на 1\2 и равна 185 102, 24 руб. (370 204, 80:2).

Принимая во внимание, что ФИО1, претендуя на возмещение судебных расходов, доказал факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителей, исходя из предмета спора, 7 судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовали его представители, с учетом того, что результаты рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции были не в пользу истца, характера правоотношений, суд апелляционной инстанции с учетом принципов разумности и справедливости полагал возможным определить сумму судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца в размере 90 000 руб.

В подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "Венеция-Дент" представлены: доверенность, выданная от ООО "Венеция-Дент" на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на представление интересов общества при рассмотрении дела во всех судебных учреждениях от 11.02.2021.

Передача денежных средств представителю подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате услуг представителя N 143127 на сумму 5 000 рублей, N 152984 на сумму 25 000 рублей и N 153230 на сумму 25 000 рублей, итого 55 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО "Венеция Дент" представлены: счет N 0000-000323 от 29.07.2021 и платежное поручение N 352 от 19.08.2021 на оплату медицинской экспертизы в размере 105 925 руб. 20 коп..

ООО "Венеция Дент" при рассмотрении данного дела понесены расходы в сумме 160 925 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска 160 925:2=80 462, 50 руб.

Рассматривая требования ООО "Венеция Дент" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из объема проделанной представителем работы; участие представителя ответчика в 4 судебных заседаниях, представление интересов ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, и полагал возможным установить разумную сумму судебных расходов в размере 60 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 410, 411 ГК РФ пришел к выводу о необходимости произвести взаимозачет требования по судебным расходам ФИО1 и ООО "Венеция Дент", при определении денежной компенсации подлежащей взыскании в пользу каждой из сторон.

В результате чего подлежащая взысканию с ООО "Венеция Дент" сумма расходов в пользу ФИО1 составит 30 000 руб. (90 000- 60 000).

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья