Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-7144/2024[88-10750/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Ворониной Э.Н, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2853/2023 по иску ФИО12 к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании убытков, причинённых нарушением прав потребителя, процентов за пользование денежными средствами, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Цепелева Г.А, действующего пор доверенности от 25 сентября 2023 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО12 - адвоката Шумилиной М.Ю, действующей по ордеру N 192 от 24 мая 2024 г, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к ПАО "Банк ФК Открытие" в котором ссылаясь на нарушением банком его прав как потребителя, просил взыскать с ответчика сумму незаконно списанные денежные средства в размере 141 051, 75 долларов США, 2, 54 Евро, 258 157, 09 руб, проценты в порядке статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4514, 4 долларов США, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рублях и долларах США в размере, определенном на день вынесения решения, а также в размере определенном на день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату незаконно списанных средств, расходы по оплате услуг адвоката.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 г, в удовлетворении иска ФИО12 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 г. решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 221 274 руб. 88 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 164 руб. 82 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 19 808 руб. 16 коп, за период с 13 ноября 2019 г, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактической выплаты суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 201 466 руб. 72 коп, за период с 13 ноября 2019 г, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактической выплаты суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 396 руб. 55 коп.; в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 744 руб. 40 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам; Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 г, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г, решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2021 г. истцу отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 г. по новым обстоятельствам в связи с признанием Конституционным судом Российской Фдерации, не соответствующими Конституции Российской Федерации положений подпункта 4 пункта 12 и пункта 121 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г. заявление ФИО12 удовлетворено, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 г. отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 112-114 т. 5).

В ходе рассмотрения дела, ФИО12 уточнил заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму незаконно списанных денежных средств в размере 141 051, 75 долларов США, 2, 54 Евро, 258 157 руб. 09 коп, проценты в порядке статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 016, 49 долларов США, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рублях и долларах США в размере определенном на день вынесения судом решения, а также в размере определенном на день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату незаконно списанных средств, компенсацию морального вреда 200 000 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 225 617 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в ПАО Банк "ФК Открытие" были открыты банковские/лицевые счета, на которые зачислялись средства, полученные от продажи квартиры, доходы от заработной платы и страховая пенсия.

15 сентября 2019 г. со счетов истца, открытых в ПАО "Банк Открытие", были списаны денежные средства в размере 141 051 долларов США 75 центов, 2 евро 54 цента, 75 656 руб. 21 коп. на основании прекращения обязательств по требованиям в денежной форме согласно Приказу заместителя руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ФК Открытие" ФИО8 N 2523-ВА "О прекращении обязательств по требованиям в денежной форме" в рамках осуществления мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающих прекращение обязательств перед лицами, перечисленными в подпункте 4 пункта 12 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", распространяющегося в том числе, на истца, занимающего на момент списания спорных денежных средств должность управляющего филиалом в Санкт-Петербурге ПАО Банк "ФК Открытие".

Истец полагая, что списание с открытых им в ПАО "Банк ФК Открытие" счетов денежных средств является незаконным, неоднократно обращался с претензиями в адрес ответчика и Центрального Банка РФ, в удовлетворении которых было отказано.

В исковом заявлении ФИО12 указывает на то, что положения подпункта 4 пункта 12 и пункта 12.1, статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми был издан Приказ 2523-ВА от 15 сентября 2017 г. и списаны денежные средства со счетов истца, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 г. признаны не соответствующими Конституции Российской федерации, ее статьям 35 (части 2 и 3), 46 (части1 и 2) и 55 (часть 3), в связи с чем полагает, что ПАО Банк "ФК Открытие" незаконно списаны денежные средства в качестве прекращения обязательств с открытых им счетов, что фактически является односторонним отказом Банка от исполнения всех своих обязательств по отношению к ним.

ФИО12 указывает, что получал в ПАО Банк "ФК Открытие" заработную плату путем перевода денежных средств на лицевой счет N, открытый в кредитной организации, указанные денежные средства ответчиком были списаны со счета истца в связи с чем, он был лишен возможности пользоваться указанными денежными средствами, в связи с чем имеет право на взыскание в ответчика процентов в порядке статьи 395, 852, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, на момент списания денежных средств у истца имелись доходы в виде страховой пенсии в размере 19 808 руб. 82 коп. на лицевом счете N, в отношении которой не могли быть прекращены обязательства.

Кроме того, между истцом и банком был заключен договор о срочном вкладе "Конструктор" NNK1_ N от 23 ноября 2015 г, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) истец (вкладчик) внес денежную сумму в размере 134 632, 6 доллара США на срок 432 дня с 23 декабря 2015 г. по 27 февраля 2017 г. Согласно пункту 3.3 договора, в случае не востребования вклада в день его возврата, договор продлевается на тот же срок и на тех же условиях, при этом к вкладу применяются первоначальные условия, в т.ч. о сумме первоначального взноса, сроке и размере процентов. Как следует из выписки по договору вклада "Конструктор" N NK1_84029150000128 от 23 декабря 2015 г. на дату формирования выписки 19 июня 2018 г, 27 февраля 2017 г. на банковский счет N были зачислены денежные средства в размере 139 399, 13 долларов США, в период с 27 марта 2017 г. по 27 августа 2017 г. по данному вкладу ежемесячно начислялись проценты, по состоянию на 15 сентября 2017 г. (дату списания средств со счета) на счете находились средства в общем размере 140 787, 38 долларов США. ФИО12 указывает на то, что большая часть вклада была сформирована истцом из средств, полученных в 2014 г. от продажи квартиры по адресу: "адрес". Таким образом, истец был лишен денежных средств, которые он получил не в связи с тем, что занимал руководящую должность в ПАО Банк "ФК Открытие".

ФИО12 полагает, что ответчик, необоснованно списав денежные средства, допустил нарушение его прав как потребителя услуг кредитной организации, в связи с чем также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 200 000 руб, в которые включил оплату услуг представителя в Конституционном суде Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 г. исковые требования ФИО12 к ПАО "Банк ФК Открытие" о взыскании денежных средств удовлетворены частично; с ПАО Банк ФК "Открытие" в пользу ФИО12 взысканы денежные средства в сумме 141051, 75 долларов США, 2, 54 Евро, 258 157 руб. 09 коп, проценты в порядке статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2020, 90 долларов США, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 219-233 т. 5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 г. изменено в части размера присужденных ко взысканию сумм, отменено в части отказа во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Взыскать с ПАО Банк ФК "Открытие" в пользу ФИО12 денежные средства в сумме 141 051, 75 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа; 2, 54 Евро по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа; проценты в порядке статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 359, 71 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа; 258 157 руб. 09 коп, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 258 157 руб. 09 коп. за период с 15 сентября 2017 г. по 13 декабря 2023 г. в размере 108 895 руб. 96 коп.; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 141 057, 75 долларов США за период с 15 сентября 2017 г. по 13 декабря 2023 г. в размере 10 448, 78 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.; штраф в размере 3 550 000 руб.

Взысканы с ПАО Банк ФК "Открытие" в пользу ФИО12 проценты за пользование по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по средневзвешенному вкладу на сумму долга 141 051, 75 долларов США начиная с 14 декабря 2023 г. до фактического погашения задолженности с учетом её погашения.

Взысканы с ПАО Банк ФК "Открытие" в пользу ФИО12 проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга в размере 258 157, 09 начиная с 14 декабря 2023 г. до фактического погашения задолженности с учетом ее погашения".

В кассационной жалобе ПАО Банк ФК "Открытие" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, в период с 16 февраля 2010 г. по 28 апреля 2018 г. ФИО12 являлся управляющим филиала Санкт-Петербурга ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (л.д. 108-113 т.1).

Приказом Банка России N 0Д-2469 от 29 августа 2017 г. назначена временная администрация по управлению ПАО Банк "ФК Открытие".

15 сентября 2017 г. Банк России утвердил план участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО Банк "ФК Открытие".

Приказом временной администрации ПАО Банк "ФК Открытие" от 15 сентября 2017 г. N2523-ВА постановлено по состоянию за 15 сентября 2017 г. осуществить действия по блокировке банковских счетов, счетов по учету драгоценных металлов, счетов по учету ценных бумаг, иных счетов и списанию денежных средств, драгоценных металлов, ценных бумаг, иных требований в денежной форме лиц, указанных в приложениях N 1 и N 2 к Приказу, отразив названные операции в бухгалтерском учете банка в соответствии с установленными правилами и процедурами. Дирекции по управлению персоналом и Департаменту корпоративного управления и акционерного капитала поручено направить лицам, указанным в Приложениях N1 и N2 к Приказу, соответствующие уведомления о прекращении обязательств банка перед ними, с последующим направлением копий таких уведомлений в Банк России в срок не позднее 22 сентября 2017 г.

Согласно приложению N 1 к названному приказу, в числе лиц, в отношении которых распространены изложенные в приказе меры, указан истец ФИО12 занимавший должность управляющего филиалом в Филиале Санкт-Петербург ПАО Банк "ФК Открытие" (л.д. 104 т.1).

ФИО12 в Филиале ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" открыты следующие счета: N - счёт в иностранной валюте, N - транзитный валютный счет, N - счет в рублях, N счет в иностранной валюте, N - депозитный счет по договору срочного вклада "Конструктор", N счет в иностранной валюте, N - счет в рублях, N - зачисление денежных средств по договору купли- продажи квартиры, переведены на депозит, N - выплата страховой пенсии, N - счет в рублях N- счет в рублях, N - зачисление заработной платы (л.д. 19-47 т.1).

15 сентября 2017 г. на основании Приказа N 2523-ВА от 15 сентября 2017 г. ПАО Банк "ФК Открытие" с указанных выше банковских счетов, открытых на имя ФИО12, списаны денежные средства в размере 141 051 доллар США 75 центов, 2 евро 54 цента, 258 157 руб. 09 коп. (л.д. 103 т.1).

Основанием для списания указанных денежных средств явилось прекращение обязательств по требованиям в денежной форме согласно приказу N 2523-ВА от 15 сентября 2017 года, со ссылкой на положения подпункта 4 пункта 12 статьи 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Издание приказа обусловлено тем, что Банком России принято решение о реализации мер, направленных на повышение финансовой устойчивости ПАО Банк "ФК Открытие".

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 г. N 58-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 4 пункта 12 и пункта 121 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 4 статьи 9 Федерального закона от 1 мая 2017 г. N 84-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего подпункта "в" пункта 25 статьи 6 Федерального закона от 23 апреля 2018 г. N 87-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12" взаимосвязанные положения подпункта 4 пункта 12 (в оспариваемой редакции) и пункта 12.1 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 2 и 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они устанавливали не отвечающее критериям необходимости и соразмерности и не обеспеченное эффективной судебной защитой прекращение в день утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка обязательств банка по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме перед лицами, замещающими должности руководителя и главного бухгалтера филиала банка, не относящимися при этом к контролирующим банк лицам, в качестве одного из обязательных условий оказания банку финансовой помощи по предупреждению банкротства.

Указано на необходимость пересмотра в установленном законом порядке правоприменительных решений, вынесенных в отношении граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на основании законоположений, признанных настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указанное выше постановление Конституционного Суда РФ, согласно которому должность управляющего филиалом в Филиале Санкт-Петербург ПАО Банк "ФК Открытие", которую на момент списания денежных средств занимал ФИО12, не относится к контролирующим банк лицам, в связи с чем, списание с открытых им счетов денежных средств могло быть произведено в исключительном случае, например, установления факта ненадлежащего исполнения им своих должностных полномочий, учитывая, что ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского спора в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истец проявил профессиональную недобросовестность, приведшую к несостоятельности кредитной организации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о возврате банком списанных со счетов денежных средств.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов по вкладу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между истцом и банком был заключен договор о срочном вкладе "Конструктор" N N от 23 декабря 2015 г. В соответствии с условиями договора (пункт 1.1.) истец (вкладчик) внес денежную сумму в валюте в размере 134 632, 6 доллара США на срок 432 дня с 23 декабря 2015 г. по 27 февраля 2017 г. (л.д.24-27 т.1).

В силу пункта 1.3 Договора вклада ставка по вкладу была установлена в размере 2, 95 % годовых.

Пунктом 3.2. Договора вклада установлена капитализация процентов.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора вклада в случае не востребования вклада в день возврата, Договор вклада продлевается на тот же срок. В том случае, если к моменту продления Договора вклада Банком изменены условия о размере процентов, выплачиваемых по данному виду Вклада, Договор Вклада продлевается на изменённых условиях.

При этом, вклад, принятый на любое количество месяцев, может быть автоматически пролонгирован любое количество раз, но на срок, не превышающий 24 месяца (пункт 3.3.1. Договора вклада).

23 января 2017 г. тарифами Банка был изменен размер процентных Ставок по договорам о срочном вкладе "Конструктор", в результате чего Договор вклада был пролонгирован 27 февраля 2017 г. на срок до 5 мая 2018 г. с процентной ставкой 2 % годовых.

После окончания срока вклада 5 мая 2018 г. проценты на вклад подлежали начислению по ставке вклада "до востребования" в размере 0, 01% годовых.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 838, 834, 837, 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что банком должны быть начислены истцу требуемые им проценты по вкладу, размер которых в соответствии с представленным ответчиком расчетом, признанным судом арифметически верным, за период с 15 сентября 2017 г. по 13 июня 2023 г. с учетом действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г, составит 2 020, 90 долларов США.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО12 о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на дату списания ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств со счетов ФИО12 принятый Банком России план участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО Банк "ФК Открытие", предусматривающий прекращения обязательств банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера банка,, членов совета директоров (наблюдательного совета) банка и контролирующими банк лицами по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме, предусмотренный положениями части 12 статьи 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являлся обязательным к исполнению, в связи с чем, на основании положений статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательства ответчика перед истцом подлежали прекращению, а также принимая во внимание, что банком не нарушены правила ведения банковских счетов либо условия договора банковского счета, основании ля применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вступления в законную силу решения суда о взыскании в пользу ФИО12 спорной денежной суммы независимо от ее правового статуса не может быть произведено, так как требуемые истцом проценты по своей природе являются ответственностью за несвоевременное исполнение судебного акта, в связи с чем истец наделен правом требовать только взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга в размере взысканного судебным постановлением.

Поскольку из оснований и предмета требований, заявленных ФИО12, принимая во внимание, что списание денежных средств являлось следствием трудовых отношений истца с банком и правового регулирования банкротства кредитных организаций (статья 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд пришел к выводу, что истец в рассматриваемом споре потребителем банковской услуги не является, в связи с чем оснований для распространения на правоотношения сторон Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд не установил.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 479-О, исключив из расходов оплату в размере 15 200 руб. услуг адвоката, связанных с обращением в Конституционный суд Российской Федерации, поскольку в рассмотрении коллективной жалобы граждан, обратившихся с заявлением в суд, представитель участия не принимал, принимая во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителями юридической работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также возражения ответчика и частичное удовлетворение заявленных требований, с учетом принципа разумности, пропорциональности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании списанных со счетов истца денежных средств, процентов по вкладу, судебных расходов по праву, поскольку они приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" о правомерности действий по списанию денежных средств на основании Приказа Банка России, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вклад был открыт истцом, как физическим лицом, при этом денежные средства, перечисленные на вклад, были получены истцом от продажи недвижимости, следовательно, являются собственностью истца; на другие счета истцу перечислялась страховая пенсия и заработная плата, суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для списания указанных сумм не имелось, и действия ответчика не соответствовали положениям пункта 12.1 статьи 189.49 Закона о банкротстве, указав, что ФИО12, как руководитель филиала банка, не мог принимать никаких самостоятельных решений в отношении деятельности филиала банка, он не являлся одновременно его контролирующим лицом; вследствие этого влияние на финансовое положение банка, а тем самым и на возникновение обстоятельств, вызывающих необходимость осуществления мер по предотвращению его банкротства, истец не оказывал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен период, за который подлежат начислению проценты по вкладу, поскольку они противоречат условиями договора вклада.

Принимая во внимание условия Договора вклада, принимая во внимание дату заключения договора 27 декабря 2015 г, учитывая срок вклада до 27 февраля 2017 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после окончания срока вклада, учитывая, что истцом вклад не был востребован по обстоятельствам не зависящим от истца, договор должен был быть пролонгирован на срок 24 месяца, то есть до 27 февраля 2019 г. с начислением 2, 01% годовых, с учетом изменения процентных ставок 23 января 2017 г, а в последующем с 27 февраля 2019 г. в размере 0, 01% годовых.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходил из того, что проценты по вкладу за период с 5 мая 2018 г. до 27 февраля 2019 г. подлежали начислению исходя из 2, 01% годовых, в то время как судом произведен расчет процентов за указанный период исходя из ставки 0, 01% годовых, которая подлежит применению к последующему периоду с 27 февраля 2019 г. по 13 июня 2023 г, определив общий размер процентов в порядке ст. 852 ГК РФ за период с 15 сентября 2017 г. по 13 июня 2023 г. в размере 2359, 71 долларов США.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Банком денежные средства были списаны со счетом истца в отсутствие на то законных оснований, что подтверждается указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая также указание на то, что постановление имеет обратную силу в отношении истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с момента их списания 15 сентября 2017 г. по дату фактического исполнения требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные проценты не подлежат начислению в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г.

Определяя размер процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование денежными средствами на сумму долга в размере 258 157 руб. 09 коп. за период с 15 сентября 2017 г. по 13 декабря 2023 г. рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составят 108 895 руб. 96 коп.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что на сумму долга в размере 141 057, 75 долларов США за период с 15 сентября 2017 г. по 13 декабря 2023 г. проценты, рассчитанные исходя из средней ставки по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте, составляющей в спорный период 1, 29%, составят 10 448, 78 долларов США, указав, что, поскольку взысканию подлежат суммы иностранных валют, их перерасчет осуществляется по курсу иностранной валюты - доллара США, Евро установленного ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 4 ноября 2002 г.).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вышеуказанные проценты, рассчитанные исходя из средней ставки по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте подлежат начислению на сумму долга 141 051, 75 долларов США начиная с 14 декабря 2023 г. до фактического погашения задолженности, а также на сумму долга в размере 258 157, 09 начиная с 14 декабря 2023 г. до фактического погашения задолженности с учетом их погашения.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с отсутствием оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку договор банковского вклада был заключен истцом, как физическим лицом (т. N 21 л.д. 24-28), из всех счетов в банке, с которых были списаны денежные средства ответчиком, только один был открыт для получения заработной платы, судебная коллегия полагает, что при заключении указанных договором истец являлся потребителей финансовых услуг, в связи с чем к спорным отношения подлежат применению положениям Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции учел, что факт нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, установлен в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, установив, что размер взысканных с ответчика денежных средств в общей сумме составил 14 247 796 руб. 28 коп, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 550 000 руб, указав, что в данном случае данный размер штрафа в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение 5 лет, общее количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (пять в суде первой инстанции, одно в суде апелляционной инстанции), объем оказанных услуг по соглашению, фактический результат рассмотрения, суд апелляционной инстанции взыскал с ПАО Банк ФК "Открытие" в пользу ФИО12 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб, поскольку указанная сумма является разумной и сопоставима с судебными расходами, которые обычно взимаются в городе Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Соответственно, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа с принятием нового решения в данной части, а также изменил решение суда в части размера взыскиваемых процентов по вкладу и судебных расходов, с указанием в резолютивной части на то, что перерасчет взысканных сумм осуществляется по курсу иностранных валют установленного ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемое решение суда в неизмененной и неотмененной части, а также обжалуемое апелляционное определение законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно выводов судов о доказанности истцом заявленных требований выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что акт Конституционного Суда Российской Федерации, на основании которого приняты обжалуемые судебные акта, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, в данном случае нельзя признать состоятельным. То обстоятельство, что вышеназванное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации принято в декабре 2022 г. и не действовало в период, к которому относились требования истца в рамках настоящего дела, не исключает необходимости учета правовых позиций, выраженных в этом Постановлении.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законной (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Установив, что Банком денежные средства были списаны со счетов истца в отсутствие на то законных оснований, что подтверждается вышеуказанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая также указание на то, что постановление имеет обратную силу в отношении истца, при правильном применении вышеприведенных норм материального права, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда первой и апелляционной инстанций, исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с применением к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание по мотивам, изложенным в апелляционном определении, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов являются несостоятельными, основаны на субъективном толковании установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о допущенных судами ошибках в применении норм процессуального права. Доказательств неразумности и необоснованности взысканных с ответчика расходов суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи