Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-7541/2024[88-9399/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Коми Республиканский наркологический диспансер", Министерству здравоохранения Республики Коми о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Коми Республиканский наркологический диспансер" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 65 859, 87 руб.

В обоснование заявленных требований указано на вступление в законную силу приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.05.2022, которым ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, которыми истцу причинен имущественный вред в заявленной сумме.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер" (далее ГБУЗ РК "КРНД"), Министерство здравоохранения Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2023 года (с учетом определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2023 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 февраля 2024 года, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Коми республиканский наркологический диспансер" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение вреда 65 859 рублей 87 копеек, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Коми. Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Коми республиканский наркологический диспансер" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 175 руб. 80 коп. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Министерства здравоохранения Республики Коми N 456-к от 18.09.2007 ФИО2 назначен с 28.09.2007 на должность главного врача ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер".

ФИО3 на основании приказа от 06.03.2000 N 21/1 с 28.02.2000 назначена на должность заместителя главного врача по экономике ГБУЗ РК "КРНД".

На основании приказа N 36-л от 11.04.2008 Ложкина Н.А. принята на работу санитаркой палатной Отделения неотложной наркологической помощи ГУ "Коми Республиканский наркологический диспансер".

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.05.2022 по делу N 1-10/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Из обстоятельств, установленных указанным приговором, который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, следует, что главный врач ГБУЗ РК "КРНД" ФИО2 при пособничестве заместителя главного врача по экономике ГБУЗ РК "КРНД" ФИО3, в период времени с 11.09.2008 по 28.10.2015, находясь на территории г. Сыктывкара, в соответствии с заранее определенными для них преступными ролями, перераспределял плановый фонд оплаты труда ГБУЗ РК "КРНД" в пользу отдельных работников Учреждения, путем необоснованного увеличения фонда выплат стимулирующего характера за счет незаконного уменьшения фонда выплат компенсационного характера. С указанной целью Колесников М.А. при пособничестве Степановой И.А, используя свое служебное положение, противоправно, в нарушение п.п. 2, 5 приложения 3 к Постановлению N 239 от 11.09.2008, уклонялись от выплаты медицинским работникам ГБУЗ РК "КРНД" компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, а сэкономленные за счет этого денежные средства расходовал на выплату необоснованно завышенного вознаграждения отдельным работникам Учреждения под видом стимулирующих выплат. При этом ФИО2 и ФИО3 достоверно знали, что медицинский персонал отделения неотложной наркологической помощи и наркологического отделения N 1 ГБУЗ РК "КРНД" осуществляет проведение консультаций, осмотров, оказание медицинской помощи и другой работы, обусловленной непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, однако игнорировали данное обстоятельство.

При этом ФИО3, в период времени с 11.09.2008 по 28.10.2015, находясь на территории г. Сыктывкара, реализуя преступный умысел ФИО2, действуя согласованно с ним, в соответствии с определенной для нее преступной ролью, согласно своим служебным полномочиям, разрабатывала годовые планы финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ РК "КРНД" без учета в них статьи расходов на выплату медицинским работникам Учреждения компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными.

В свою очередь, ФИО2, в период времени с 11.09.2008 по 28.10.2015, находясь на территории г. Сыктывкара, реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно со ФИО3, в соответствии с определенной для него преступной ролью, используя свои служебные полномочия, согласовал в Министерстве здравоохранения РК следующие планы финансово-хозяйственной деятельности, не предусматривавшие расходов на выплату медицинским работникам Учреждения компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными: план финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер", утвержденный министром здравоохранения Республики Коми 29.12.2012; план финансово-хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Коми республиканский наркологический диспансер", утвержденный министром здравоохранения Республики Коми 22.11.2013; план финансово-хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Коми республиканский наркологический диспансер" на 2014 год и плановый период 2015-2016, утвержденный министром здравоохранения Республики Коми 31.12.2013.

Кроме того, ФИО3 в период времени с 11.09.2008 по 28.10.2015, находясь на территории г. Сыктывкара, продолжая реализацию преступного умысла ФИО2, действуя согласованно с ним, в соответствии с определенной для нее преступной ролью, используя свои служебные полномочия, принимала участие в разработке положений об оплате труда в ГБУЗ РК "КРНД", контролируя, чтобы указанные документы не предусматривали обязательство Учреждения выплачивать медицинским работникам компенсационную доплату за обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ- инфицированными.

В свою очередь, ФИО2, в период времени с 11.09.2008 по 28.10.2015, находясь на территории г. Сыктывкара, продолжая реализацию преступного умысла, действуя согласованно со ФИО3, в соответствии с определенной для него преступной ролью, используя свои служебные полномочия, утверждал разработанные при участии ФИО3 положения об оплате груда в ГБУЗ РК "КРНД", придавая тем самым внешнюю законность противоправным действиям по уклонению от выплаты медицинским работникам Учреждения вышеуказанной компенсационной доплаты. Так, в период времени с 11.09.2008 по 28.10.2015, ФИО2 утвердил следующие положения, в которых не было предусмотрено обязательство Учреждения выплачивать медицинским работникам компенсационную доплату за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными: Положение об оплате труда в государственном учреждении Коми республиканском наркологическом диспансере, утвержденное 01.01.2008; Положение об оплате труда в государственном учреждении Коми республиканский наркологический диспансер, утвержденное 01.12.2008; Положение об оплате труда в государственном учреждении Коми республиканский наркологический диспансер, утвержденное 03.12.2010; Положение об оплате труда в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Коми республиканский наркологический диспансер, утвержденное приказом N 97/3 от 01.04.2014; Положение об оплате труда в государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Коми республиканский наркологический диспансер", утвержденное 13.01.2015.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 старшему, среднему и младшему медицинскому персоналу отделения неотложной наркологической помощи ГБУЗ РК "КРНД", осуществлявшему проведение консультаций, осмотров, оказание медицинской помощи и другой работы, обусловленной непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, в период времени с 01.01.2013 по 28.10.2015 не была выплачена предусмотренная п. 2 приложения 3 к Постановлению N от 11.09.2008 компенсационная доплата в общей сумме 2 348 384, 64 руб, в том числе, ФИО1 - в сумме 65 859, 87 руб.

Согласно приговору гражданские иски, в том числе, гражданский иск ФИО1, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий работников ГБУЗ РК "КРНД" ФИО2 и ФИО3 при исполнении ими должностных обязанностей с использованием служебного положения, вина их установлена вступившим в законную силу приговором суда, ответственность при таких обстоятельствах за причиненный работниками ущерб должно нести ГБУЗ РК "КРИД", в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ РК "КРНД" в пользу ФИО1 в возмещение причиненного имущественного вреда 65 859, 87 руб.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, поскольку требования основаны на возмещении ущерба, причиненного преступлением, течение которого исчисляется с момента установления вступившим в законную силу умышленных преступных действий должностных лиц по результатам рассмотрения уголовного дела.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Уголовно-процессуальный кодекс) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац первый пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

По смыслу абзаца третьего пункта 8 указанного постановления в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Следовательно, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 г. не только относительно вины должностных лиц учреждения, а также материального ущерба. Между тем, суд не принял во внимание, что гражданские иски потерпевших, в том числе ФИО1 не были рассмотрены в рамках уголовного судопроизводства, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вследствие чего в части определения размера ущерба приговор суда не может иметь преюдициального значения.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, тождественные правовой позиции представителя ГБУЗ Республики Коми "Коми республиканский наркологический диспансер" в суде первой инстанции, о необходимости определения при рассмотрении настоящего дела материального ущерба, являющегося компенсационной выплатой работнику за работу отклоняющейся от нормальных условий (часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права - не применил при рассмотрении дела положения части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).

Следовательно, суду апелляционной инстанции необходимо было определить правовую природу ущерба, предъявленного работником к взысканию, исходя из условий трудового договора об осуществлении трудовой деятельности в ГБУЗ Республики Коми "Коми республиканский наркологический диспансер".

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса суду апелляционной инстанции необходимо было оценить заключение специалиста от 23 августа 2018 г. N 2468201, приобщенного к материалам уголовного дела, в совокупности с иными письменными доказательствами, в том числе первичными учетными документами (табелями учетного времени с ВИЧ-инфицированными пациентами), медицинскими картами стационарных больных ВИЧ-инфицированных пациентов, предложив их предоставить работодателю истца, обоснованно признанного надлежащим ответчиком по делу.

Определение правовой природы незаконно невыплаченной компенсационной выплаты работнику, квалифицированной в уголовном судопроизводстве ущербом, причиненным преступлением, необходимо было для разрешения вопроса об исчислении срока обращения в суд.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Уголовно-процессуальный кодекс) гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса).

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Положения Гражданского кодекса в системной взаимосвязи с положениями Уголовно-процессуального кодекса предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе. При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

Следовательно, суду апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы о реализации истцом права за пределами срока на судебную защиту необходимо было установить, известно ли было работнику о нарушении своего права при выполнении трудовых обязанностей с учетом обстоятельств, установленных приговором суда, о реализации должностными лицами преступного умысла; дату обращения с заявлением истца гражданским истцом по уголовному делу и признания его гражданским истцом, дату вступления в законную силу приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 г, которым гражданский иск ФИО1 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и принятия его к производству суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, формально подошел к проверке законности судебного постановления, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание суда на то, что исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, повлияли на исход дела, вследствие чего судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона, правильно распределяя бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи