Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-7817/2024[88-9447/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Стешовиковой И.Г, Шлопак С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1552/2023 по иску Якименко В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Учебный Информационно-Консультационный Комбинат Охраны Труда" о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Учебный Информационно-Консультационный Комбинат Охраны Труда" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя обществу с ограниченной ответственностью "Учебный Информационно-Консультационный Комбинат Охраны Труда" по ордеру Орловой А.В, Якименко В.П, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Якименко В.П. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учебный Информационно-Консультационный Комбинат Охраны Труда" (далее- ООО "УИКК ОТ") и просила признать заявление об увольнении от 23 апреля 2022 г, направленное в адрес ответчика действительным, считать ее уволенной с даты вынесения решения суда, взыскать задолженность по заработной плате в размере 1034488, 66 руб, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 84218, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 350000 руб, упущенную выгоду в размере 21815, 52 руб, почтовые расходы в размере 1679, 18 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 4 октября 2021г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 23 апреля 2022г. истец направила по почте в адрес ответчика заявление об увольнении, которое было получено работодателем 26 апреля 2022 г, однако увольнение истца до настоящего времени в соответствии с трудовым законодательством не произведено. Денежные средства, причитающиеся работнику при увольнении, ответчиком не выплачены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 1034488, 66 руб, денежная компенсация за задержку причитающихся выплат в размере 84218, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, судебные расходы в размере 1679, 18 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "УИКК ОТ" ставится вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, между сторонами заключен трудовой договор N6/2021 от 4 октября 2021 г.

В соответствии с трудовым договором Якименко В.П. была принята на должность главного бухгалтера (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора должностной оклад работника составляет 63218 руб.

В период с 4 октября 2021 г. по 24 февраля 2022 г. Якименко В.П. была нетрудоспособна.

Как указывает истец, в связи с неприязненными отношениями с директором ООО "УИКК ОТ" ею 18 апреля 2022 г. было написано заявление на увольнение, которое не было принято директором ООО "УИКК ОТ", в связи с чем, она направила заявление об увольнении почтовым отправлением, которое получено ответчиком 26 апреля 2022 г.

В период с 18 апреля 2022 г. по 10 июня 2022 г. Якименко В.П. находилась на листке нетрудоспособности.

Согласно представленному в материалы дела заявлению об увольнении работника 18 апреля 2022 г, направленному в адрес ответчика 23 апреля 2023 г, Якименко В.П. просила уволить ее с 18 апреля 2022 г. по состоянию здоровья, выдать документы: приказ о приеме, приказ об увольнении, трудовой договор, трудовую книжку, расчет при прекращении трудового договора, расчет среднего заработка, раздел СЗВМ за 2021-2022 гг, СВМ стаж за 2021-2022 гг, справку для расчета пособий, справку 2-НДФЛ, копии дипломов, копию свидетельства о постановке на учет в налоговый орган, копия удостоверения, копия сертификатов, копии с биржи труда, копии паспорта, копию страхового свидетельства.

Увольнение истца до настоящего времени ответчиком не произведено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Якименко В.П. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 21, 22, 56, 80, 135, 136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения работника, имеется задолженность по выплате истцу заработной платы.

В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определилк взысканию компенсацию за задержку выплаты заработной платы 84218, 50 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовых прав Якименко В.П. в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, то требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, учитывая период невыплаты заработной платы, а также, с учетом разумности и справедливости с ООО "УИКК ОТ" в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несения указанных убытков.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания заявления об увольнении от 18 апреля 2022 г. действительным, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении от 18 апреля 2022 г. истец просила уволить ее с 18 апреля 2022 г, то есть без соблюдения требования закона о предупреждении работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, в связи с чем, у работодателя обоснованно отсутствовали основания для расторжения трудового договора с работником, трудовой договор также не расторгался по соглашению сторон.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие расторжение трудового договора с Якименко В.П, поскольку приказ о расторжении трудового договора работодателем не издавался, расчет с истцом не произведен.

Более того, ответчиком представлены акты об отсутствии Якименко В.П. на рабочем месте. В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил суду, что на рабочем месте истец не появляется, трудовые функции не выполняет, ответчик готов расторгнуть с истцом трудовой договор, указав на то, что у Якименко В.П. имеются прогулы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за период с июня 2022 г. по август 2023 г, поскольку в указанный период Якименко В.П. не осуществляла свою трудовую функцию и не выходила на работу, были предметом изучения судами нижестоящих инстанций, которыми обоснованно сделаны выводы о том, что ответчиком не доказан факт прогула истца, начиная с 11 июня 2022 г, то есть по окончании периода нетрудоспособности, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик, как работодатель принимал меры к выяснению причины отсутствия истца (работника) на рабочем месте в спорный период с июня 2022 г. по август 2023 г.

Поскольку отсутствуют доказательства расторжения трудового договора по инициативе работодателя или работника, в отсутствие приказа об увольнении суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых правоотношений, что согласуется с приведенными судами нормами материального права и дополнительной правовой аргументации не нуждается.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебный Информационно-Консультационный Комбинат Охраны Труда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи