Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-7874/2024[88-9454/2024]

Дело N88-9454/2024

Санкт-Петербург 10 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Тришкиной Татьяны Владимировны на апелляционное определение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2024 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 1 марта 2021 по гражданскому делу N2-327/2021 по иску ФИО1 к администрации Вологодского муниципального района, СНТ "Деревенька" о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 1 марта 2021г. за ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 399 кв.м, расположенный по адресу: "адрес").

31 августа 2023г. лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО3 подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 1 марта 2021г. по делу N 2-327/2021 с апелляционной жалобой.

В обоснование заявления указано, что процессуальный срок пропущен ею в связи с не привлечением судом к рассмотрению дела. При этом о нарушении своего права ФИО3 узнала после ознакомления ее представителя с материалами дела в Вологодском районном суде в 2023 году и консультаций с представителем. ФИО1 ввела суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, совершила самозахват земельного участка заявителя, решение суда нарушает права и законные интересы ФИО3

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 8 ноября 2023г. ФИО8. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 1 марта 2021г. по гражданскому делу N 2-327/2021.

Апелляционным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2024 г. определение мирового судьи от 8 ноября 2023г. отменено, ФИО3 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 1 марта 2021г. по гражданскому делу N 2-327/2021.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая ФИО3 в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не было представлено. При этом сослался на наличие вступившего в законную силу решения Вологодского районного суда от 17 июня 2021г. по делу N 2-473/2021, которым ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, администрации Вологодского муниципального района, ФГБУ ГЦАС "Вологодский" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконным и отмене распоряжения органа местного самоуправления, и в котором имелась ссылка на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 1 марта 2021г.

Суд апелляционной инстанции, признал выводы мирового судьи о том, что ФИО3 доподлинно было известно о рассмотрении дела, несостоятельными указав, что в материалах дела Вологодского районного суда N 2-473/2021 отсутствуют сведения об извещении ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания, которое окончилось принятием решения по существу, о получении ФИО3 копии указанного решения (почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения). При этом согласно отметке на справочном листе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 ознакомился с материалами дела лишь 20 июля 2023г.

ФИО3, заявляющая о наличии у нее прав в отношении земельного участка с кадастровым номером N, к участию в деле не привлекалась, соответственно, копия решения по инициативе мирового судьи ей не направлялась, оснований полагать, что ФИО3 была ознакомлена с решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 1 марта 2021г, опубликованным на сайте, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что с материалами дела N 2-473/2021 в Вологодском районном суде представитель ФИО9 по доверенности ФИО10 ознакомился 20 июля 2023г, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу он обратился 31 августа 2023г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленный законом месячный срок для обжалования судебного решения пропущен незначительно и подлежит восстановлению.

Выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как правильно указано судом второй инстанции, ФИО3 не являлась лицом, участвующим в деле, в связи с чем пропуск срока на подачу апелляционной жалобы был связан с ее неосведомленностью о вынесении судебного решения, как следствие, с лишением ее возможности обжалования судебного акта в установленный законом срок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, послуживших основанием к признанию причин пропуска ФИО3 срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья