Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-8188/2024[88-9991/2024]

N 13-1185/2023

г. Санкт-Петербург 17 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК "АрхГражданКредит" на определение Котласского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 6 февраля 2024 года по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району ФИО3 (далее - СПИ ОСП по г. Котласу и Котласскому району) обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 242567/23/29034-ИП, возбужденного 5 октября 2023 года в отношении ФИО5, ссылаясь на то, что в отношении должника ФИО5 завершена процедура реализации имущества, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 6 февраля 2024 года, заявление удовлетворено. Исполнительное производство N 242567/23/29034-ИП от 5 октября 2023 года о взыскании с ФИО5 в пользу ООО Микрокредитная компания "АрхГражданКредит" задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда и апелляционное определение, как незаконные, постановленные с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно п. 6 этой же нормы права правила п. 5 данной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (ст. 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст. ст. 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 9 ноября 2022 года взыскан с ФИО5 в пользу ООО "МКК "АрхГражданКредит" займ по договору N КТ22-000155 от 18 мая 2022 года в размере 20 900 руб, компенсация за пользование суммой займа за период с 18 мая 2022 года по 25 октября 2022 года в размере 31 350 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 884 руб, расходы в размере 3 000 руб, а всего 56 134 руб.

На основании данного судебного приказа ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району 5 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. При этом установлено, что должник ФИО5 решением Арбитражного суда Архангельской области от 6 декабря 2022 года признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2023 года реализация имущества, введенная в отношении ФИО5 завершена, ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт утраты возможности исполнения вышеуказанного судебного приказа, поскольку должник ФИО5 определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2023 года освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, удовлетворил заявление и прекратил исполнительное производство N-ИП от 5 октября 2023 года о взыскании с ФИО5 в пользу ООО "МКК "АрхГражданКредит" задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что обязательства по договору займа возникли между сторонами до признания ФИО5 банкротом, в связи с чем, требования ООО "МКК "АрхГражданКредит" должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО5 банкротом.

Поскольку ФИО5 вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу п. 3 ст. 213.38 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО5 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО "МКК "АрхГражданКредит".

Наличие обстоятельств, перечисленных в п.п. 4, 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств судом апелляционной инстанции не установлено. Заявленные ООО "МКК "АрхГражданКредит" требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Согласно разъяснений п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопросы добросовестности должника выясняются и устанавливаются в процессе установления судом наличия (отсутствия) оснований для освобождения должника от каждого из его обязательств.

По итогам производства по делу о банкротстве и к моменту завершения процедуры реализации суд с учетом всех обстоятельств дела решает вопрос об освобождении должника от обязательств либо о сохранении за ним долгового бремени.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, полагая их законными и обоснованными.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК "АрхГражданКредит" - без удовлетворения.

Судья