Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-8855/2024[88-10344/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Ворониной Э.Н, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2872/2023 по иску прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в интересах Российской Федерации к администрации города Мурманска о возложении обязанности произвести определенные действия

по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к администрации города Мурманска о возложении обязанности произвести определенные действия, просил суд обязать ответчика оформить право муниципальной собственности на недвижимое имущество: участок сети холодного водоснабжения, проходящего транзитом по подвальным помещениям многоквартирных домов "адрес", кадастровый N, протяженностью 120 метров.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Мурманской области.

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (далее - ГОУП "Мурманскводоканал").

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июня 2023 г, исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в интересах Российской Федерации удовлетворены, на администрацию города Мурманска возложена обязанность оформить в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - участок сети холодного водоснабжения, проходящий транзитом по подвальным помещениям домов "адрес", кадастровый N, протяженностью 120 метров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2024 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июня 2023 г. изменено, установлен срок, в течении которого на администрацию города Мурманска возложена обязанность оформить в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - участок сети холодного водоснабжения, проходящий транзитом по подвальным помещениям домов N "адрес", кадастровый N, протяженностью 120 метров ? шесть месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений города Мурманска просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой округа проведена проверка соблюдения порядка распоряжения муниципальным имуществом, в ходе которой установлено, что 19 апреля 2021 г. КЖП администрации г. Мурманска обратился в КИО г. Мурманска с заявлением N 28-06-11/2320 о выявлении участка сети холодного водоснабжения, проходящего транзитом по подвальным помещением многоквартирных домов "адрес", обладающего признаками бесхозяйного недвижимого имущества.

Приказом Комитета имущественных отношений города Мурманска от 22 апреля 2021 г. N 539 отделу юридического и кадрового обеспечения Комитета имущественных отношений города Мурманска поручено привести мероприятия по установлению признаков бесхозяйной недвижимой вещи в отношении объекта недвижимого имущества "Участок сети холодного водоснабжения, проходящий транзитом по подвальным помещениям домов N "адрес" "адрес" истечении одного года со дня постановки на учет объекта недвижимого имущества, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на данный объект недвижимого имущества.

КИО г. Мурманска проведены мероприятия по установлению признаков бесхозяйного объекта.

Указанный объект 19 января 2022 г. принят на учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области как бесхозяйный объект недвижимости с кадастровым номером N.

Кроме того, 23 апреля 2021 г. между администрацией г. Мурманска и ГОУП "Мурманскводоканал" заключено соглашение о взаимодействии, предметом которого является определение порядка взаимодействия по вопросам выявления, передачи в эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, оформления права собственности муниципального образования г. Мурманск на бесхозяйные объекты в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.1 Соглашения, стороны объединяют свои усилия и осуществляют взаимодействие по следующим основным направлениям: выявление бесхозяйных объектов; подготовка необходимых документов и постановка Бесхозяйных объектов на учет в органах, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество; передача бесхозяйных объектов в эксплуатацию организации ВКХ; эксплуатация бесхозяйных объектов организацией ВКХ; своевременное обращение в суд с требованием, о признании права собственности муниципального образования город Мурманск на бесхозяйные объекты по истечении года со дня постановки таких бесхозяйные объектов на учет в ЕГРН; своевременная государственная регистрация права собственности муниципального образования город Мурманск на основании решения суда, вынесенного в отношении бесхозяйных объектов.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения, при выявлении бесхозяйного объекта уполномоченное структурное подразделение администрации - КЖП администрации г. Мурманска организует совместный осмотр бесхозяйных объектов с представителями организации ВКХ и управляющих компаний (при необходимости) в дни, установленные в организации ВКХ в качестве постоянных дней для осмотра и приема в эксплуатацию бесхозяйных объектов.

В ходе осмотра составляется акт обследования, в котором указывается фактическое состояние объекта, его индивидуализирующие характеристики диаметр, материал) и конфигурация (условная схема прохождения участка сети).

По итогам осмотра КЖП администрации г. Мурманска обращается в уполномоченное структурное подразделение администрации КИО г. Мурманска с заявлением о проведении мероприятий по установлению признаков бесхозяйной вещи в отношении бесхозяйного объекта, с приложением акта обследования.

Комитет имущественных отношений г. Мурманска на основании своего приказа проводит мероприятия по установлению признаков бесхозяйной вещи, результатом которых является признание вещи бесхозяйной, т.е. не имеющей собственника, организует изготовление технической документации на бесхозяйный объект и обеспечивает постановку на учет бесхозяйного объекта в органах, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, либо прекращение мероприятий в связи с выявлением собственника объекта.

В случае признания КИО г. Мурманска объекта бесхозяйным, на этапе подготовки документов, необходимых для постановки бесхозяйного объекта на учет в органах, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, комитет имущественных отношений г. Мурманска формирует перечень бесхозяйных объектов и направляет его в комитет жилищной политике администрации г. Мурманска с указанием контактных данных кадастрового инженера, который будет осуществлять изготовление технической документации.

КИО г. Мурманска не позднее 3 месяцев с момента истечения года со дня постановки на учет бесхозяйного объекта, обращается в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на такой объект в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств того, что спорный участок водопроводной сети вошел в перечень имущества, переданного в собственность Мурманской области в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 1993 г. N 1191 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Мурманской области", стороной ответчика не представлено.

Федеральным законом от 21 декабря 2021 г. N 430-ФЗ введен в действие пункт 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию этих линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет, лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку бездействие администрации г. Мурманска по непринятию мер к постановке на учет спорного объекта бесхозяйного недвижимого имущества может привести к отсутствию контроля за состоянием его работоспособности, создать угрозу бесперебойному снабжению ресурсами и нарушить права неопределённого круга лиц, при этом суд исходил из того, что органы местного самоуправления обязаны в соответствии с законом обращаться в Росреестр с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов, поскольку обязаны принимать меры, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры - системы сетей и сооружений водоснабжения.

Также суд исходил из того, что спорный участок системы водоснабжения не является государственной, муниципальной собственностью, на балансе организаций и предприятий не состоит, его собственник не определен, он ни за кем не закреплен, никто не следит за его технических состоянием, то есть является бесхозяйным, а КИО г. Мурманска уже совершены необходимые действия по выявлению и постановке спорного объекта на учет в качестве бесхозяйного, за исключением предусмотренного действующим законодательством и Соглашением о взаимодействии оформления права собственности муниципального образования на такой объект.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, поскольку в решении суда не определен срок для исполнения ответчиком возложенной на него обязанности, в соответствии в положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, установив для администрации города Мурманска срок в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда в неизмененной части, а также в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 130, 218, 225, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты пунктом 4 части 1 статьи 16, пунктом 4.3 части 1 статьи 17, частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37, частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 1, 4, 5 части 1, частью 2 статьи 3, пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416 - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 1993 г. N 1191 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Мурманской области", разъяснений, содержащихся в пунктах 39, 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применив положения статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорного объекта и признававшего государство единым собственником всего государственного имущества, нормы Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", определившего имущественный состав государственной и муниципальной собственности, Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", установившего организационно-правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в Российской Федерации путем приватизации государственных и муниципальных предприятий, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктом 2 которого и Приложением 3 к Постановлению объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, были отнесены к муниципальной собственности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вышеприведенным нормативным регулированием спорный участок канализационной сети отнесен к муниципальной собственности.

Приняв во внимание, что перечень имущества, безвозмездно переданного на основании постановления Правительства Мурманской области от 12 апреля 2001 г. N 61-ПП из муниципальной собственности г. Мурманска в государственную собственность Мурманской области не содержит указания на спорный объект, а также учитывая, что спорный участок канализационной сети не может быть отнесен к единому неделимому объекту недвижимого имущества - единой канализационной сети города Мурманска, переданной в государственную собственность Мурманской области, судебные инстанции, руководствуясь Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 г. N 931, утвердившим Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, сделали обоснованный вывод о том, что ответчик является лицом, обязанным в силу действующего законодательства осуществлять учет спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены, как необоснованные, доводы ответчика о фактической передаче спорного участка канализационной сети как объекта единой канализационной сети города Мурманска в государственную собственность Мурманской области.

Суд учел, что право собственности на технологически связанные между собой инженерные сооружения канализационной сети, расположенные на территории г. Мурманска и предназначенные для его обслуживания, не регистрировалось как совокупность указанных объектов в целом, то есть как одна недвижимая вещь, а факт разделения единой водопроводной сети г. Мурманска на отдельные участки сетей подтверждается Постановлением Правительства Мурманской области от 12 апреля 2001 г. N 61-ПП, которым в государственную собственность Мурманской области переданы отдельные участки внутренней водопроводной и канализационной сети.

Все доводы и доказательства, приведенные ответчиками в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым отдано предпочтение одним доказательствам перед другими.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июня 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2024 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи