Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-8954/2024[88-10478/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Медведкиной В.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3084/2023 по иску Астаховой Д.В. к Комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области по доверенности Игнатовой С.Н, представителя Астаховой Д.В. по доверенности Михайловой У.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Астахова Д.В. обратилась в суд с иском к Комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области о признании увольнения с работы незаконным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании 326802, 25 руб. среднего заработка за время вынужденного прогула, 50000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование истец указала, что с 1 февраля 2023 г. работала у ответчика в должности начальника финансово-экономического отдела. 19 мая 2023 г. подала заявление об увольнении по собственному желанию с этой же даты. 1 июня 2023 г. направила ответчику письменное уведомление об уточнении даты увольнения по собственному желанию - с 6 июня 2023 г.

Руководство Комитета оставило указанное заявление оставило без удовлетворения и осуществило увольнение за прогул (подпункт "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") с 13 июня 2023 г.

Полагая увольнение незаконным, истец обратилась в суд.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 21 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 января 2024 г, исковые требования удовлетворены, приказ Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области от 13 июня 2023 г. N73 л/с об освобождении от должности государственной гражданской службы Псковской области Астаховой Д.В. на основании подпункта "а" пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" признан незаконным.

На Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Астаховой Д.В. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и дату увольнения - с 21 сентября 2023 г.

На Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области возложена обязанность внести запись о расторжении служебного контракта по инициативе государственного гражданского служащего на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в электронную трудовую книжку, с указанием даты увольнения - 21 сентября 2023 г, аннулировав запись в трудовой книжке об увольнении Астаховой Д.В. по подпункту "а" пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

С Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области в пользу Астаховой Д.В. взысканы средний заработок за период вынужденного прогула в размере 326802, 25 руб, компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области ставится вопрос об отмене решения Псковского городского суда Псковской области от 21 сентября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 января 2024 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области по доверенности Игнатовой С.Н, поддержавшей доводы жалобы, представителя Астаховой Д.В. по доверенности Михайловой У.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, приказом Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области от 1 февраля 2023 г. N11-1 л/с Астахова Д.В. принята на ведущую должность государственной гражданской службы категории "специалисты" начальника финансово- экономического отдела Комитета с установлением испытательного срока 6 месяцев.

Приказом работодателя от 13 июня 2023 г. N73 л/с Астахова Д.В. освобождена от занимаемой должности государственной гражданской службы в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка заместителя председателя Комитета Яковлевой Т.А. от 26 мая 2023г, акт о невыходе на работу от 26 мая 2023 г.

Из содержания указанных документов следует, что 18 мая 2023 г. Астахова Д.В. отсутствовала на рабочем месте, от работника получена информация о болезни "данные изъяты" ребенка. В Комитет поступил листок нетрудоспособности, открытый с 19 мая 2023 г, в связи с чем, документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия работника на рабочем месте 18 мая 2023г. отсутствуют.

Приказом председателя комитета от 23 мая 2023 г. N62 л/с в отношении Астаховой Д.В. назначено проведение служебной проверки на предмет достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 г.

Приказом от 26 мая 2023 г. N64-1 л/с в отношении Астаховой Д.В. назначена служебная проверка по факту отсутствия на рабочем месте 18 мая 2023 г.

Листок нетрудоспособности открыт ООО "Клиника современной медицины" 19 мая 2023 г.

В связи с продолжительностью нахождения на лечении и ухудшением состояния здоровья 19 мая 2023 г. Астаховой Д.В. на имя председателя Комитета посредством почтовой связи подано заявление об освобождении от занимаемой должности, датированное 19 мая 2023 г.

Из содержания ответа работодателя от 23 мая 2023 г. следует, что с 23 мая 2023 г. в отношении Астаховой Д.В. проводится проверка достоверности и полноты сведений, указанных в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год.

Принимая во внимание некорректное указание даты увольнения в заявлении от 19 мая 2023 г, Астаховой Д.В. 1 июня 2023 г. в адрес Комитета направлено уведомление об уточнении даты увольнения с 6 июня 2023 г. с требованием предоставления окончательного расчета, внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

По мнению ответчика, указанное уведомление не является заявлением об увольнении, в связи с чем, в удовлетворении изложенного в заявлении от 1 июня 2023 г. требования Комитетом отказано 2 июня 2023 г, 7 июня 2023 г.

Из сопроводительного письма Комитета от 14 июня 2023 г. следует, что в адрес работника направлены трудовая книжка, копия служебного контракта, не подписанного работником, копии служебной записки от 19 мая 2023 г, копия оспариваемого приказа о прекращении трудовых отношений.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Астаховой Д.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 80, 84.1, 139, 189, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 36, 57, 58, 59, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 60, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заявление истца об увольнении, датированное 19 мая 2023 г, получено работодателем 23 мая 2023 г, уведомление о намерении прекратить служебный контракт по своей инициативе и увольнении с 6 июня 2023 г. получено Комитетом 2 июня 2023г.

Так как законодательно не предусмотрена форма и порядок внесения коррективов в поданное работником заявление об увольнении по собственному желанию, волеизъявление работника о прекращении трудовых отношений изложено в заявлении от 19 мая 2023 г, полученном ответчиком 23 мая 2023 г, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности довода истца о незаконности бездействия ответчика, выразившегося в не издании приказа об увольнении по инициативе гражданского служащего в установленный законом срок - 14 дней с даты получения первоначального заявления. До истечения установленного законом двухнедельного срока 6 июня 2023 г. ответчик не реализовал свое право на применение дисциплинарного взыскания и увольнение работника за совершение дисциплинарного проступка. После 6 июня 2023 г. ответчик не имел права совершать юридически значимые действия, в том числе расторгать служебный контракт за нарушение дисциплины труда.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что представителем нанимателя нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и в нарушение статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" у Астаховой Д.В. не истребовано объяснение о причинах и обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка.

Судом первой инстанции сделан вывод, что в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя, в связи с чем, указано, что дата увольнения подлежит изменению на 21 сентября 2023 г, поскольку период трудовой деятельности Астаховой Д.В. в МБУ "Стадион "Машиностроитель" определен с 22 июля 2023 г. по 12 июля 2023 г, к моменту принятия решения судом истец не трудоустроена.

Признав представленный истцом расчет среднего заработка верным, суд первой инстанции определилк взысканию с работодателя в пользу работника 326802, 25 руб.

Принимая во внимание установление факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, учитывая степень вины ответчика, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, определилк взысканию с ответчика в пользу Астаховой Д.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области судами установлены обстоятельства направления Астаховой Д.В. заявления об увольнении по собственному желанию и пропуск работодателем срока и нарушение процедуры увольнения по инициативе работодателя за прогул, что предусмотрено положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения формулировки и даты увольнения работника.

Ссылки подателя жалобы на неудовлетворительное исполнение Астаховой Д.В. должностных обязанностей и нарушение сроков составления реестров расходных обязательств субъекта, что повлияло на результаты отчетности Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области, наличие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя за прогул не опровергают правильности выводов суда о том, что процедура увольнения ответчиком была нарушена, что является основанием для удовлетворения требований работника.

Доводы ответчика о том, что заявление Астаховой Д.В. об увольнении по инициативе работка от 19 мая 2023г. было оставлено без движения ввиду неправильного указания даты увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает порядка оставления заявления работника об увольнении без движения и не продлевает двухнедельный срок предупреждения о расторжении договора, предусмотренный положениями части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российско Федерации.

Вопреки остальным доводам кассационной жалобы ответчика всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи