Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9093/2024[88-10535/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Медведкиной В.А, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-390/2022 по иску Абдураимовой К.Т. к СПб ГБУ "Мостотрест" о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, судебных расходов по кассационной жалобе Абдураимовой К.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Абдураимовой К.Т, представителя СПб ГБУ "Мостотрест" по доверенности Новожилова А.А, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абдураимова К.Т. обратилась в суд с иском к СПб ГБУ "Мостотрест" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300000 руб, расходов на лечение 6470 руб, расходов на оплату услуг представителя 110500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 2 августа 2019 г. в должности уборщика производственных и служебных помещений 2 разряда. При приеме на работу истцу был установлен испытательный срок - 3 месяца со дня начала работы, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю (8 часов в день). Истец указывала, что в октябре 2019 г. была переведена на обслуживание (уборку) базы, помещений ангара с крупногабаритной транспортной техникой в виде тракторов, в связи с чем, нагрузка на истца была увеличена, она вынуждена была обслуживать 2 участка общей площадью 620 кв.м. После непродолжительного времени работы в таких условиях истец заболела и с 12 февраля 2020 г. по 26 февраля 2020 г. находилась на лечении в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N107". Далее истец продолжила болеть в период с 4 марта 2020 г. по 7 апреля 2020 г, с 14 октября 2020 г. по 5 февраля 2021 г. При трудоустройстве на работу не имела заболеваний, что подтверждается паспортом здоровья. С учетом данных обстоятельств, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Абдураимовой К.Т. отказано, с истца в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы 33000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г. решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. в части взыскания расходов на проведение экспертизы отменено, в отменённой части принято новое решение, которым в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" за счёт средств федерального бюджета взысканы расходы на проведение экспертизы 33000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г. в части взыскания судебных расходов отменено. В отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд, неправильно применяя нормы процессуального закона без взаимосвязи с положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что при рассмотрении трудового спора в суде работник с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию освобождён трудовым законодательством от любых судебных расходов, возложение на него обязанности по оплате расходов (в данном случае на проведение экспертизы) приводит к вовлечению работника в необоснованные затраты и, соответственно, нарушению права на судебную защиту.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. отменено в части взыскания с Абдураимовой К.Т. расходов по оплате экспертизы. С Управления Судебного департамента Санкт-Петербурга за счет средств федерального бюджета в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000 руб. С Управления Судебного департамента Санкт-Петербурга за счет средств федерального бюджета в пользу Абдураимовой К.Т. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000 руб.

В кассационной жалобе Абдураимовой К.Т. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 г, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, со 2 августа 2019 г. Абдураимова К.Т. работает в СПб ГБУ "Мостотрест" на основании приказа о приёме на работу от 2 августа 2019 г. N145 и трудового договора от 2 августа 2019 г. N145 в секторе содержания помещений управления материально-технического обеспечения и содержания в должности уборщика производственных и служебных помещений 2 разряда.

Истцу установлена продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю (пункт 4.1 трудового договора).

Режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, суббота, воскресенье выходной, продолжительность ежедневной работы 8 ч, время начала работы с 6 ч. 00 мин, время окончания работы в 14 ч. 30 мин, перерыв для отдыха и питания с 10 ч. 00 мин. до 10 ч. 30 мин. (пункт 4.2 трудового договора).

Условия труда на рабочем месте истца отнесены к допустимым - 2 класс (пункт 1.3 трудового договора).

Место работы, структурное подразделение "сектор содержания помещений управления материально-технического обеспечения и содержания" и производственные и служебные помещения, в которых истец выполняет работу (трудовую функцию), расположены юридическому адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр, д. 42.

До заключения трудового договора Абдураимова К.Т. ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о порядке оплаты труда, Положением об обработке и защите персональных данных учреждения, коллективным договором, Кодексом этики и трудового (служебного) поведения работника, должностной инструкцией уборщика.

Из заключения ООО "Санавита" от 29 июля 2019 г. следует, что в целях установления возможности выполнения истцом поручаемой работы, а также предупреждению профессиональных заболеваний, Абдураимова К.Т. направлена на предварительный медицинский осмотр, что подтверждается направлением от 17 июля 2019 г. N862, по результатам прохождения которого истец признана пригодной к выполнению поручаемой работы (трудовой функции).

Согласно заключению ООО "ЮнионМед" от 14 мая 2021 г. медицинские противопоказания к выполняемой Абдураимовой К.Т. работе не выявлены.

При рассмотрении дела по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", расходы по её оплате возложены на работника.

Заключением экспертов от 23 марта 2022 г. на момент 2 августа 2019 г. Абдураимовой К.Т. установлены следующие диагнозы: остеохондроз позвоночника, деформирующий спондилез грудного отдела. Пресбиопия. Хронический фарингит. Хронический сальпингоофорит. Тубэктомия справа от 2007 г.

В период со 2 августа 2019 г. по 12 февраля 2020 г. в ходе комплексного медицинского обследования у Абдураимовой К.Т. выявлены следующие заболевания: ГБ (гипертоническая болезнь) 2 ст, риск ССО 3. Вертеброгенная люмбоишалгия, выраженный стойкий болевой синдром, затяжное течение. Спондилогенный мышечно-тонический синдром в поясничном отделе позвоночника. Синдром грушевидной мышцы слева. Невралгия левого седалищного нерва. Данные заболевания являются хроническими патологиями с клиническими проявлениями в виде периодических обострений, в связи с чем, достоверно сделать вывод о времени их образования не представляется возможным.

Объективных данных о причинении вреда здоровью Абдураимовой К.Т. при исполнении ею трудовых обязанностей за период со 2 августа 2019 г. по 12 февраля 2020 г. не установлено. Критериев (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н), которые могут быть расценены как причинение вреда здоровью Абдураимовой К.Т. при исполнении ею трудовых обязанностей в СПб ГБУ "Мостотрест" за период со 2 августа 2019 г. по 12 февраля 2020 г. не установлено.

Причинно-следственная связь заболеваний, имеющихся у Абдураимовой К.Т, с выполнением ею профессиональных обязанностей не установлена.

Причинно-следственная связь между заболеванием М42.1 Остеохондроз позвоночника у взрослых и профессиональными факторами (выполнением трудовой функции в период со 2 августа 2019 г. по 12 февраля 2020 г.) не установлена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Абдураимовой К.Т, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 15, частью второй статьи 21, статьёй 213 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между наличием заболеваний истца и выполнением профессиональных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, пришёл к выводу, что ухудшение здоровья истца обусловлено наличием хронических патологий с клиническими проявлениями в виде периодических обострений, а не противоправными действиями работодателя.

Поскольку о нарушении своих трудовых прав истцу стало известно с октября 2019 года, с иском обратилась 6 мая 2021 г, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения за защитой нарушенного права не заявлено и таких не установлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом процессуального срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом не осуществлена оплата расходов на проведение экспертизы в полном объёме, суд первой инстанции по ходатайству экспертной организации о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, взыскал с Абдураимовой К.Т. судебные расходы в размере 33000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставлена дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав путем освобождения их от уплаты судебных расходов, перечень которых определён статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из заявления АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 24 марта 2022 г. стоимость судебной медицинской экспертизы составила 66000 руб. Истцом оплачены расходы в размере 33000 руб, последующая доплата стороной осуществлена не была.

С учетом вышеуказанных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку работник освобожден от несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что до составления экспертного заключения истцом (авансом) оплачены расходы в размере 33000 руб, пришел к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с Управления Судебного департамента Санкт-Петербурга за счет средств федерального бюджета в пользу истца в размере 33000 руб. и в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" в размере 33000 руб.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Абдураимовой К.Т. о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и расходов на лечение были предметом исследования суда кассационной инстанции и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 г. в удовлетворении кассационной жалобы в данной части было отказано. В этой связи на основании статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца подлежит проверке в части несогласия Абдураимовой К.Т. с выводами судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, изложенными в апелляционном определении от 11 октября 2023 г. о судебных расходах.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на представителя выводы суда об обратном согласуются с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением суда отказано Абдураимовой К.Т. в удовлетворении иска, то оснований, предусмотренных законом, для возмещения понесенных истцом расходов на представителя у суда не имелось.

То обстоятельство, что положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, не указывает на возможность взыскания понесенных истцом расходов на своего представителя в том случае, когда решение принято не в пользу работника.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдураимовой К.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи