Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9280/2024[88-10758/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3239/2023 по иску Мороз Н.И. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования российской федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "РЭО "Наш Дом" об обязании совершить действия, по кассационной жалобе Мороз Н.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РЭО "Наш Дом" адвоката Вербановой Л.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мороз Н.И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту - ОСФР), ООО "РЭО "Наш Дом" в котором просила обязать ОСФР рассчитать задолженность по отчислениям на Мороз Н.И. в пользу ОСФР, с учётом заработной платы работника в размере 27 650 рублей в месяц, произвести перерасчёт пенсионного обеспечения Мороз Н.И. со всеми индексациями и врачебными надбавками, выплатить недоплаченную сумму Мороз Н.И, обязать ООО "РЭО "Наш Дом" выполнить рассчитанные отчисления в ОСФР с 31 марта 2012 г. по 24 сентября 2019 г. с учётом штрафных санкций и иных издержек; компенсировать задержание невыплаченной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г. иск Мороз Н.И. к ООО "РЭО "Наш Дом" о защите трудовых прав оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. решение суда первой инстанции от 19 октября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании оплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда отменено.

Установлен факт трудовых отношений между ООО "РЭО "Наш Дом" и Мороз Н. И. в должности дворника в период с 1 апреля 2012 г. по 24 сентября 2019 г. На ООО "РЭО "Наш Дом" возложена обязанность внести в трудовую книжку Мороз Н.И. запись о приёме на работу 1 апреля 2012 г. и об увольнении с 24 сентября 2019 г. в течение трёх дней с момента предоставления Мороз Н.И. трудовой книжки. Обязать ООО "РЭО "Наш Дом" начислить и выплатить в Пенсионный фон РФ страховые взносы за Мороз Н.И. за период с 1 апреля 2012 г. по 24 сентября 2019 г. Взыскать с ООО "РЭО "Наш Дом" в пользу Мороз Н.И. компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Между Мороз Н.И. и ООО "РЭО "Наш Дом" имел место иной судебный спор, который получил разрешение 19 сентября 2022 г, истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе с 24 сентября 2019 г. по дату принятия решения, обязании внести запись в трудовую книжку с 17 сентября 2007 г. по 24 сентября 2019 г.; обязании внести запись с трудовую книжку о том, что с 25 сентября работник находился в вынужденном прогуле по вине работодателя до даты увольнения; обязать предоставить трудовую книжку, трудовой договор, копию финансового документа о получении финансовых средств, выдать выписку о доходах и отчислений налогов с 2012 г. по дату рассмотрения спора, справку 2НДФЛ, форму Т2, Т8, Т12; взыскании за период с 25 сентября 2019 г. по дату рассмотрения иска, согласно МРОТ, за вынужденный прогул по вине работодателя и удержания материальных ценностей (документов), сумму, в размере 470 500 рублей; обязании работодателя выплатить социальные отчисления в пользу государства с 25 сентября 2019 г. Указанное решение суда вступило в законную силу 16 марта 2023 г.

Истец полагала, что ООО "РЭО "Наш Дом" выплачивало за время работы истцу заработную плату, в размере 27 650 рублей, что данным ответчиком не оспаривается, однако ответчик вычитает из заработной платы налоги, не отчисляет в ОСФР и страховые фонды; скрывает данную информацию.

ОСФР отказывается перерасчитывать величину социальных отчислений без участия ООО "РЭО "Наш Дом". ОСФР получил решение суда о взыскании всех налогов за 8 лет. ПФР занёс сведения с 2019 г, но отказывается делать полный перерасчёт. Пенсия назначена по выслуге лет, не учитывается весь стаж работы, учёбы, не учитывается стаж работы в советское время, во время соглашения до 2002 г. и трудовую деятельность в Российской Федерации, без перечисления в индивидуальные баллы. ОСФР не предоставляет соответствий ООО "РЭО "Наш Дом" расчёт штрафов пеней и основную сумму долга перед ОСФР, по отчислениям истца.

Истец произвёл расчёты, что доплата к пенсии за советский стаж составляет 4 820 рублей. При наличии стажа до 1 января 1991 г, истец полагает, что к пенсионному капиталу дополнительно начисляется 10%.

Истец указала, что врачи и средний медицинский персонал имеют право на льготную пенсию при выработке предусмотренного пенсионным законом стажа.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г, исковые требования Мороз Н.И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "РЭО "Наш дом" об обязании совершить действия оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Письменное ходатайство истца о допуске в качестве представителя Мороза С.А. судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку представитель Мороз С.А. не представил документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования либо учёной степени по юридической специальности. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мороз Н.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "РЭО "Наш Дом" в должности дворника в период с 1 апреля 2012 г. по 24 сентября 2019 г.

15 сентября 2002 г. ей была назначена пенсия.

Копия трудовой книжки свидетельствует, что истец с 10 июля 1972 г. по 30 сентября 2000 г. работала медицинской сестрой. 20 июня 2002 г. вновь была принята на работу медсестрой.

При обращении истца к Фонду с заявлением о перерасчёте размера пенсии 20 июля 2020 г. указанное заявление было удовлетворено, с 1 августа 2020 г. истцу бессрочно назначена пенсия, в размере 12 169 рублей 65 копеек.

В своих возражениях ответчик указал на то, что перерасчёт страховой пенсии истцу производился в 2021 - 2023 гг, и с 1 января 2023 г. составляет 16 195 рублей 83 копейки.

Разрешая требования истца о возложении на Фонд обязанности рассчитать задолженность по отчислениям на Мороз Н.И. в пользу ОСФР, с учётом заработной платы работника в размере 27 650 рублей в месяц, суд первой инстанции сослался на положения части первой статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации от 14 июля 2022 г. N 236 "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации", пункт 2 части второй статьи 4.1 Федерального Закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 г. N 255 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", часть вторую статьи 4 Федерального Закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 г. N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", часть первую статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что в компетенцию Фонда не входит выполнение расчётов каких-либо задолженностей по отчислениям.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ОСФР произвести расчёт страховых взносов и своевременно их выплатить, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства под страхователем понимается работодатель, в связи с чем именно работодатель обязан производить расчёты страховых взносов и своевременно таковые уплачивать, в виду чего перекладывание данной обязанности на ответчика Фонд является недопустимым.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. работодатель ООО "РЭО "Наш Дом" обязано к таким действиям, соответственно решение суда должно быть исполнено. Сведения о том, что решение суда не исполнено, истец обращалась в суд для выдачи исполнительного листа, отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец в данном случае избрала ненадлежащий способ защиты своих прав.

Разрешая требования истца в части возложении обязанности на ОСФР произвести перерасчёт пенсионного обеспечения Мороз Н.И. со всеми индексациями и врачебными надбавками, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку фактически истец не конкретизировал, о каких индексациях и за какой период заявлены требования. Копия пенсионного дела, возражения ответчика свидетельствуют о том, что индексация - перерасчёт страховой пенсии регулярно производится. Расчёт, содержащийся в исковом заявлении, свидетельствует, что истец оспаривает не выполненные ответчиком Фондом перерасчёты, а полагает, что изначально размер пенсии ей был назначен неправильно, что указывает на противоречие между требованием и его обоснованием, которое не было устранено истцом в течение длительного времени в ходе рассмотрения настоящего иска.

Разрешая требование истца в части не учёта врачебных надбавок, суд первой инстанции сослался на положения частей первой и четвертой статьи 5, пункт 20 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

Как указал суд, при наличии позиции, что истец имеет право на страховую пенсию по старости, которая назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 Федерального Закона "О страховых пенсиях", при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, как лицо, осуществлявшее лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и посёлках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и посёлках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста, Мороз Н.И. следовало обратиться к ответчику ОСФР и сделать необходимый выбор страховой пенсии, подав соответствующее заявление.

По требованиям об обязании ОСФР выплатить невыплаченную сумму Мороз Н.И. и компенсировать задержание невыплаченной суммы, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований, поскольку в настоящее время Фонд осуществляет, как пенсионные, так и социальные выплаты, в связи с чем суд первой инстанции не установило какого рода невыплаченных суммах просит истец.

Разрешая требование об обязании ООО "РЭО "Наш Дом" выполнить рассчитанные отчисления в ОСФР с 31 марта 2012 г. по 24 сентября 2019 г, с учётом штрафных санкций и других издержек суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении требований, сославшись на то, что Фонд такие расчёты отчислений не производит, что влечёт отказ в иске.

Ответчиком ООО "РЭО "Наш Дом" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что Мороз Н.И. с данным иском обратилась в суд 29 марта 2023 г.

Сославшись на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что уже в 2019 г. у истца имелась реальная возможность узнать о нарушении своих трудовых прав, а потому срок обращения с настоящим иском в суд истёк.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

При этом судами не учтено следующее.

Из положений статей 7, 39 Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О страховых пенсиях" о целях этого закона (статья 1), о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых в страховой стаж (статьи 11, 14), о порядке установления страховой пенсии и сроках её назначения (статьи 21, 22, 26) следует, что назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляется пенсионными органами, которые при выполнении обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения и исполнении положений пенсионного законодательства должны соблюдать государственные гарантии по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения в целях защиты их прав на страховую пенсию с учётом особого её значения для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

В рамках исполнения этих обязанностей пенсионный орган при обращении гражданина по вопросу установления пенсии независимо от формы такого обращения (телефонный звонок, устное обращение, письменное обращение) должен зарегистрировать такое обращение в журнале регистрации заявлений и разъяснить гражданину его права, связанные с пенсионным обеспечением, а именно: имеет ли он право на получение пенсии; о нормативных правовых актах, регулирующих вопросы назначения пенсии (основания и условия назначения пенсии): о документах, необходимых для оценки его права на назначение пенсии; о подаче заявления о назначении пенсии в письменном виде по соответствующей форме, а при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, дать оценку документам, представленным гражданином, содержащимся в них сведениям, запросить документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не были представлены заявителем по собственной инициативе.

Решение по вопросу установления страховой пенсии пенсионный орган должен принимать, соблюдая права гражданина на пенсионное обеспечение, на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданином и полученных самим пенсионным органом документов.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объёме, суд первой инстанции не учёл, что в исковом заявлении истец заявила требования о перерасчёте пенсионного обеспечения, приводила доводы о нарушении права на получение пенсии с учётом имеющегося стажа, в том числе стажа медицинской деятельности, нарушении права на социальное обеспечение, неправильном расчёте пенсионного капитала, и данные доводы связаны не только со спором относительно правильности перечисления работодателем страховых взносов за период трудовых отношений с Мороз Н.И.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований фактически не применили нормативные положения, регулирующие порядок установления гражданам страховых пенсий по старости, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснили, были ли допущены пенсионным органом при принятии и рассмотрении заявлений истца о назначении пенсии и перерасчётах пенсии нарушения, приведшие к несвоевременному получению ею страховой пенсии по старости.

Сославшись на то, что из пенсионного дела следует, что все перерасчёты производятся, фактические обстоятельства, связанные с назначением пенсии и основаниях перерасчётов суды не установили и не привели эти обстоятельства в судебных постановлениях.

Между тем с учётом исковых требований, возражений ответчиков относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения, юридически значимым являлось установление, в том числе следующих обстоятельств: исполнена ли пенсионным органом обязанность по разъяснению при её первичном обращении с заявлением о назначении страховой пенсии право Мороз Н.И. на пенсионное обеспечение, по каким основаниям производились перерасчёты пенсии, имеет ли истец право на льготное пенсионное обеспечение, учтены ли все периоды трудовой деятельности при определении размера пенсии.

Названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Указание в судебных постановлениях на то, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не конкретизировала исковые требования, не соответствуют положениям как материального, так и процессуального права.

Вывод о том, что срок обращения в суд с иском к работодателю нарушен, сделан без учёта характера исковых требований, заявленных по настоящему делу. Указание на то, что между сторонами имеет место затянувшийся спор, не освобождало суд от обязанности установить, с какого момента истец могла узнать о нарушении своего права, и привести мотивированные суждения относительно возможности применения по данному делу последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не были устранены.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи