Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-9847/2024[88-11384/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2911/2023 по иску Жигуна Андрея Геннадьевича к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Жигуна Андрея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жигун А.Г. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, в котором после уточнения требований просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов в его пользу убытки в размере 129 108 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 3 782 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области на него возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями (подвалами), расположенными в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Понимая свою обязанность по исполнению решения суда, в сентябре 2022 года он, как и другие ответчики по названному делу, освободил занимаемое им нежилое помещение (подвал), чем исполнил требования судебного акта.

Не получая никаких документов из службы судебных приставов, постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, истец, исполнив решение суда, с супругой Жигун А.А. запланировал на февраль 2023 года четырнадцатидневное посещение острова Пхукет в Таиланде, для чего приобрел авиабилеты по направлению Калининград-Москва-Пхукет и обратно стоимостью 93 200 руб. и забронировал отель стоимостью 225 000 руб.

Вместе с тем, 10 февраля 2023 г. при посадке на самолет в московском аэропорту пограничным контролем истцу было вручено уведомление об ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации по решению Федеральной службы судебных приставов с отказом в вылете.

Для урегулирования сложившейся ситуации истец вынужденно выехал в Отдел судебных приставов Светлогорского городского округа, поскольку более нигде не могло иметься каких-либо исполнительных производств, для чего дополнительно приобрел авиабилет по направлению Москва-Калининград, стоимостью 2 299 руб.

В дальнейшем установлено, что в Отделе судебных приставов Светлогорского городского округа в отношении него было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель Мирау А.П. не убедился в его надлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства и ограничил ему право на выезд за пределы Российской Федерации тогда, когда был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а сами требования им были исполнены.

Кроме того, несмотря на исполнение решения остальными ответчиками, в период с 5 по 13 октября 2022 г. исполнительные производства были окончены с отменой ограничительных мер в отношении всех лиц, кроме истца.

Тем самым, у названного должностного лица ответчика не имелось правовых оснований для ограничения истцу права на выезд за пределы Российской Федерации, ограничения подлежали отмене, чего своевременно не было произведено.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2023 г. исковые требования Жигуна А.Г. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов в пользу Жигуна А.Г. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 129 108 руб, компенсацию морального вреда - 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 782 руб, а всего - 160 890 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Жигуном А.Г. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2023 г. изменено в части, уменьшен размер взысканных с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Жигуна А.Г. убытков до 16 608 руб, расходов по уплате государственной пошлины - до 491 руб. 66 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 марта 2022 г. из чужого незаконного пользования истребовано общее имущество - нежилые помещения N, 6, 10, 11, 12, 13, 16, 18, 19, 20, расположенные в подвальном этаже многоквартирного "адрес". На ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании указанными нежилыми помещениями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Калининградской области ФИО17 от 5 сентября 2022 г. в отношении должника Жигуна А.Г. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании выданного Светлогорским городским судом исполнительного листа N ФС 035342985 от 18 августа 2022 г. с указанным выше предметом исполнения.

В рамках указанного исполнительного производства на основании ходатайства взыскателя Мигачевой О.В. постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2022 г. должнику Жигуну А.Г. ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев - до 12 апреля 2023 г.

Обращаясь в суд с указанным иском, Жигун А.Г. указал на незаконность действий должностного лица ответчика по ограничению его права на выезд за пределы Российской Федерации, в результате которых ему причинены убытки в виде невозвращенной стоимости авиабилетов в размере 14 309 руб, стоимости дополнительно приобретенного авиабилета - 2 299 руб. и половины стоимости проживания в отеле - 112 500 руб, а также причинен моральный вред.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Конституции Российской Федерации (статья 53), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 16, 151, 1069), Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статьи 2, 4, 12, 19, 36, 119), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из отсутствия доказательств надлежащего уведомлении Жигуна А.Г. о возбуждении в отношении него исполнительного производства, незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении права истца на выезд из Российской Федерации, несения в связи с невозможностью выезда на отдых в Таиланд убытков, причинения морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой о том, что что такая мера принудительного исполнения как ограничение на выезд Жигуна А.Г. за пределы Российской Федерации принята судебным приставом-исполнителем преждевременно и является чрезмерной, соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, что дает истцу право на возмещение ущерба при наличии доказательств того, что в результате установления запрета на выезд таковой ему был причинен.

Как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае по вине органа принудительного исполнения, допустившего незаконное ограничение права истца на выезд за пределы Российской Федерации, истец Жигун А.Г. со своей супругой был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации, в связи с чем, понес убытки в виде невозвращенной стоимости авиабилетов в размере 14309 руб, стоимости дополнительно приобретенного авиабилета в размере 2 299 руб, который он вынужден был приобрести для возвращения в г.Калининград, всего 16 608 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о взыскании в пользу истца половины стоимости проживания в отеле в размере 112 500 руб.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, проанализировав условия заключенного 9 мая 2019 г. Жигуном А.Г. и его супругой ФИО6 договора, по которому супруги ФИО18 согласились купить владение в Absolute, в соответствии с условиями договора и правилами размещения Клуба, которым предусмотрены детали членства, условия оплаты, установив, что на имя Жигуна А.Г. оформлен ваучер от 9 ноября 2022 г, предусматривающий размещение в апартаментах на о. Пхукет (Тайланд) в период с 11 февраля 2023 г. по 25 февраля 2023 г, в котором приведено полное описание размещения - односпальные апартаменты Т1, максимальное размещение - 3 взрослых и ребенок до 12 лет, исходила из того, что заключенный истцом и его супругой договор предусматривает возможность размещения от трех до пяти недель при различных условиях за счет внесенных в общей сложности денежных средств в сумме 225 000 руб, тогда как планируемая поездка предусматривала размещение с 11 февраля 2023 г. по 25 февраля 2023 г, то есть две недели. Из представленных документов и условий размещения следует, что стоимость проживания в указанных односпальных апартаментах на условиях договора не зависит от количества въезжающих и проживающих человек. Установлены только ограничения по максимальному размещению - 3 взрослых и ребенок до 12 лет. Установлено, что фактически по данному ваучеру поездку использовала супруга истца и ребенок.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что никаких объективных данных о том, сколько человек фактически проживало в указанных апартаментах в период с 11 февраля 2023 г. по 25 февраля 2023 г, как и данных о том, что стоимость размещения зависела от количества проживавших, в материалы дела также не представлено.

Доказательств того, что проживание или непроживание в указанных апартаментах Жигуна А.Г. в названный период увеличило бы стоимость размещения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал, что расходы по оплате указанного истцом размещения в апартаментах нельзя считать понесенными в связи с неправомерными действиями должностного лица службы судебных приставов, поскольку причинно-следственная связь между заявленными истцом расходами в указанной части и действиями (бездействием) ответчика не доказана, а поэтому оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Жигуна А.Г. заявленной суммы в размере 112 500 руб. в качестве убытков не имелось.

При таком положении судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в указанной части изменено с уменьшением размера взысканных с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Жигуна А.Г. убытков до 16 608 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб, поскольку он определен с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, учитывает личность истца, степень его нравственных страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда не усмотрела также оснований сомневаться в правильности определения подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Однако, с учетом изменения взысканной в пользу истца суммы судом апелляционной инстанции уменьшен размер расходов по уплате государственной пошлины - до 491 руб. 66 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемого судебного постановления дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи