Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9920/2024[88-11839/2024]

N 88-11839/2024N 2-918/2009

город Санкт-Петербург 5 июня 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Пешиной И.Л. на определение мирового судьи судебного участка N 81, исполняющего обязанности временно отсутствующего судьи Ленинградской области на судебном участке N 53, от 2 октября 2023 года и апелляционное определение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 января 2024 года по делу по иску Годлевской В.Н. к Мухину Л.М, Колотьевой Е.В. о разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 53 от 21 октября 2009 года произведен раздел жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 076 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". В собственность Годлевской В.Н. выделено две комнаты площадью 11, 4 кв.м и площадью 10, 9 кв.м, кухня площадью 10, 0 кв.м, веранда лит. АЗ, сараи Г, Г1. В собственность Мухина Л.М. выделены комната площадью 21, 3 кв.м, кухня площадью 11, 4 кв.м, веранда лит. А2, сараи Г8, Г9, гараж Г11, туалет Г10. В собственность Колотьевой Е.В. выделены комнаты площадью 12, 8 кв.м, площадью 10, 6 кв.м, кухня площадью 11, 4 кв.м, веранда лит. А1, сараи Г3, Г4, Г6, Г12, навес Г5. Также произведен раздел земельного участка с выделением каждому в собственность земельных участков площадью 692 кв.м. Указанное решение суда вступило в законную силу 3 ноября 2009 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 81, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 53, от 2 октября 2023 года заявителю Пешиной И.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 53 от 21 октября 2009 года.

Апелляционным определением Лужского городского суда Ленинградской области от 16 января 2024 года определение мирового судьи судебного участка N 81, исполняющего обязанности временно отсутствующего судьи Ленинградской области на судебном участке N 53, от 2 октября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пешина И.Л. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 81, исполняющего обязанности временно отсутствующего судьи Ленинградской области на судебном участке N 53, от 2 октября 2023 года и апелляционного определения Лужского городского суда Ленинградской области от 16 января 2024 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Пешиной И.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции учел, что начиная с сентября 2014 года Пешиной И.Л. было известно о принятом решении мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 53 от 21 октября 2009 года по гражданскому делу N 2-918/2009, и она не была лишена возможности в тот момент обратиться в суд с подобной апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Вместе с тем, Пешина И.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи только в июне 2023 года, т.е. по истечении значительного времени с того момента, когда ей стало известно о данном факте.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что Пешина И.Л. обращалась в администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: "адрес" в мае 2014 года. В ответах на обращение Пешиной И.Л. от 11 августа 2014 года и от 23 сентября 2014 года ей сообщалось о наличии вступившего в законную силу решения суда от 21 октября 2009 года.

Также суд апелляционной инстанции указал, что 14 февраля 2023 года Пешина И.Л. обратилась к мировому судье судебного участка N 53 Ленинградской области с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N 55, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 53, Пешиной И.Л. отказано в пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением Лужского городского суда от 17 августа 2023 года указанное определение оставлено без изменения.

С апелляционной жалобой на решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда Пешина И.Л. обратилась 7 июня 2023 года.

Обратив внимание на то, что Пешина И.Л. указывала на то, что ей о принятом решении стало известно в ноябре 2022 года, обращение с апелляционной жалобой последовало спустя более чем пять месяцев, суд апелляционной инстанции, усмотрел в действиях заявителя злоупотребление правом.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном отказе в восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 321 названного Кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, к лицу, не привлеченному к участию в деле, предъявляются требования к своевременному обращению в суд.

Из вышеизложенных разъяснений следует, что юридическое значение имеет не только день, когда лицо фактически узнало о нарушении принятым судебным актом его прав, но и когда лицо должно было узнать о таком нарушении.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона и акта их толкования, установив, что о принятом решении заявитель узнала еще в 2014 году, в феврале 2023 года она обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по пояснениям заявителя, о принятом решении ей стало известно в ноябре 2022 года, тогда как апелляционная жалоба на решение суда подана только 7 июня 2023 года, суды пришли к правильным выводам о значительном пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Приняв во внимание при таком положении, что срок подачи жалобы пропущен заявителем без уважительных причин и ею не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче апелляционной жалобы, суды верно посчитали необходимым отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанции считает правильными.

Исходя из вышеизложенного, выводы нижестоящих инстанций соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемых судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 81, исполняющего обязанности временно отсутствующего судьи Ленинградской области на судебном участке N 53, от 2 октября 2023 года и апелляционное определение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова