Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 16-2481/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнёва Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 24 ноября 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 10 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" Распопова Петра Борисовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 10 января 2024 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", общество) Распопова Петра Борисовича (далее - Распопов П.Б.) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, принесённом в Шестой кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, первого заместитель прокурора Кировской области Шерстнёв Д.А. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, вынесенных в отношении Распопова П.Б, о направлении дела на новое рассмотрение, приводя доводы о незаконности указанных актов.

Распопов П.Б, уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста на указанные выше акты, в установленный срок возражения им не представлены.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов, изложенных в протесте, позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273- ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла статьи 12 Закона о противодействии коррупции обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

В силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и перечни должностей муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Закона о противодействии коррупции, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, 09 июня 2023 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Кирова ФИО8. вынесено постановление о возбуждено дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО "Спецстрой" Распопова П.Б. Данным постановлением Распопов П.Б. обвинялся в том, что он, являясь директором ООО "Спецстрой" привлёк к трудовой деятельности в качестве водителя ФИО9 ранее замещавшего должность федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (УФСИН России по Кировской области), с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", выразившемся в не направлении в УФСИН России по Кировской области в установленный срок сведений о заключении трудового договора со ФИО9.

Рассматривая дело об административно правонарушении мировой судья пришёл к выводу о том, что в действиях Распопова П.Б. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО9. при поступлении на работу в ООО "Спецстрой" былапредоставлена трудовая книжка в соответствии с требования статьи 65 ТК РФ, которая не содержала информации о должности, замещаемой последним в УФСИН России по Кировской области, при этом сведения о ранее замещавшей должности ФИО9. работодателю не сообщил, что было установлено из объяснений последнего от 07 августа 2023 года, которые он подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела, пояснив, что при устройстве на работу в ООО "Спецстрой" предоставлял только трудовую книжку, паспорт, выписку из приказа о занимаемой должности работодателю не представлял.

Рассматривая протест на не вступившее в законную силу постановление, судья вышестоящей судебной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оснований для отмены постановления не усмотрел. Доводы протеста о том, что при приёме на работу директором не принято мер к установлению ранее занимаемой ФИО9. должности по месту несения государственной службы, судьей отклонены со ссылкой на положение статьи 65 ТК Российской Федерации, разъяснение, содержащееся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой подход, сформулированный Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года.

В протесте, поданном в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Кировской области выражает несогласие с выводами предыдущих судебных инстанций, ссылаясь на то, что Распоповым П.Б. не было принято мер к установлению должности, которую ранее занимал ФИО9

Данные доводы протеста были предметом рассмотрения судьи районного суда, получили надлежащую оценку, мотивы, по которым доводы признаны несостоятельными, подробно приведены в судебном решении и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО9. при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно, о занимаемой должности в период службы в УФСИН России по Кировской области.

Следовательно, у генерального директора Распопова П.Б. отсутствовали сведения о том, что ФИО9 ранее замещал должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем Распопов П.Б. не имел возможности сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора.

Утверждение протеста о том, что при приёме на работу у должностного лица имелась возможность выяснить у ФИО9. сведения о ранее замещавшей должности, что им сделано не было, выводы судебных инстанций не опровергает, поскольку положения ТК РФ, Закона о противодействии коррупции не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее, само по себе не выяснение работником общества указанных сведений, на что обращено внимание в протесте, не может повлечь привлечение Распопова П.Б. к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящего протеста не установлено, оснований для удовлетворения протеста по изложенным в нем доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому постановление мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 24 ноября 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 10 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" Распопова Петра Борисовича оставить без изменения, а протест первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнёва Д.А. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина