Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 16-3543/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника Ерофеевой Натальи Петровны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Другие рестораны" (ООО Улей-К), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района города Ульяновска от 22 марта 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 апреля 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Другие рестораны" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района города Ульяновска от 4 сентября 2023 года ООО "Улей-К" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2023 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района города Ульяновска от 4 сентября 2023 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района города Ульяновска от 25 января 2024 года ООО "Улей-К" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2024 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района города Ульяновска от 25 января 2024 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района города Ульяновска от 22 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 апреля 2024 года, ООО "Другие рестораны", которое является правопреемником ООО "Улей-К", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Ерофеева Н.П. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее ФЗ N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года) следует, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются, в числе иного, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 7 июня 2023 года в 20 часов 29 минут ООО "Улей-К" (в настоящее время ООО "Другие рестораны") в помещении ресторана "Гонзо", расположенного по адресу: город Ульяновск, улица Гончарова, дом 48, в нарушение требований пункта 2 статьи 16 ФЗ N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года, допустило розничную продажу алкогольной продукции: вина "Insurgente 750" ординарное красное сухое, емкостью 0, 75 л, с содержанием этилового спирта 14% объема готовой продукции, в количестве одной бутылки на сумму 2700 рублей несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельства вменяемого названному лицу правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на допущенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, отсутствие оснований для проведения контрольных мероприятий, необоснованное привлечение несовершеннолетних граждан к оперативно-розыскным мероприятиям, что является провокацией, является несостоятельной.

Произведенная покупка не является контрольной (проверочной) закупкой, исходя из смысла Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проведена в рамках общественного (гражданского) контроля в рамках выявления фактов продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, а не при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предоставляющей сотрудникам полиции привлекать для выполнения возложенных на нее обязанностей граждан с их согласия. При этом возраст участника в случае безвозмездной помощи законодательном не определен.

Вопреки доводам в жалобе, по делу не усматривается провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности, выявленное административное правонарушение зафиксировано в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств соответствует требованиям, предъявляемым указанным Кодексом. Событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вопреки утверждению заявителя мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, так как данных, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований пункта 2 статьи 16 ФЗ N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года, не имеется.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что факт формального предупреждения работников общества об установленном названным законом запрете на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, в том числе зафиксированного в представленных в ходе производства по делу документах, не свидетельствует о том, что обществом выполнялись все необходимые действия к соблюдению этого запрета в ресторане "Антресоль" по вышеуказанному адресу, в том числе путем осуществления должного контроля за выполнением сотрудниками, непосредственно отпускающими алкогольную продукцию, трудовых функций в соответствии с установленным запретом, а также выполнением ими соответствующих правил и инструкций. Напротив, выявленный факт реализации несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции дает основания для вывода об обратном и о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2.1 статьи 14.16 названного кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с учётом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района города Ульяновска от 22 марта 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 апреля 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Другие рестораны" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ерофеевой Н.П. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина