Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-4158/2024[77-1957/2024]

N

18 июня 2024 года "адрес"

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Дупака Д.О, адвоката Яшиной Д.В, осуждённого Сидорова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Яшиной Д.В, осужденного Сидорова М.А, иного лица - ФИО65. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 11 августа 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступления адвоката Яшиной Д.В, осужденного Сидорова М.А. по доводам, изложенным в кассационных жалобах, мнение прокурора Дупака Д.О. об отмене судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от

11 августа 2023 года

Сидоров Максим Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Сидорову М.А. постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ Сидоров М.А. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, в том числе - денежные средства в размере 700000 рублей, зачисленные на лицевой счет УВД г. Тольятти, открытый в Казначействе Самарской области, постановлено возвратить законному владельцу Сидорову М.А.

Апелляционным постановлением суда Самарского областного суда от 5 декабря 2023 года приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 11 августа 2023 года оставлен без изменения.

Сидоров М.А. осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Яшина Д.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Сидорова М.А. судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления. По мнению автора жалобы, по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела: несмотря на истечение срока давности, суд продолжил судебное разбирательство и вынес в отношении Сидорова М.А. обвинительный приговор.

Ее подзащитному не разъяснили право, предусмотренное п. 15 ч. 4 с. 47 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, после возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, было проведено дополнительное расследование, направленное на восполнение недостатков ранее проведённого следствия; полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новые доказательства незаконно были использованы для доказывания вины Сидорова М.А, предъявленное обвинение ухудшило положение Сидорова М.А, поскольку получение дохода в сумме 41 936 122, 27 руб. от незаконного предпринимательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первоначально ее подзащитному не вменялось; основано на предположениях, не указано точное место совершения преступления, не установлен способ совершения преступления, кроме того объект, который якобы эксплуатировал Сидоров М.А, описывается по-разному, существо обвинения не соответствует диспозиции ст. 171 УК РФ и положениям Федерального Закона "О лицензировании"; отсутствуют сведения о том, какая из трех коммерческих организаций, в которых Сидоров ИА. якобы являлся лицом, фактически выполняющим обязанности и функции руководителя, осуществляла предпринимательскую деятельность без лицензии; в какой временной период; какой лицензией она должна была обладать в это время; и какой доход при этом получила; органами предварительного расследования не рассмотрены многочисленные ходатайства стороны защиты, в том числе: об исключении доказательств, полученных с нарушением УПК РФ; о прекращении уголовного дела, чем нарушено право Сидорова МА. на защиту; суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств; приводит детальный анализ всех доказательств по делу, положенных в основу приговора, предлагая признать их недопустимыми, а также выводов судов первой и апелляционной инстанций по всем доводам стороны защиты, предлагая признать их ошибочными,

немотивированными, поскольку противоречат содержанию обвинительного заключения, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ; уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; в приговоре не приведено краткое содержание всех доказательств по делу; вывод суда о доходе в особо крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит заключению эксперта Nl/28 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на флеш-приговор, что показания большей части допрошенных в суде свидетелей приведены в приговоре в сокращённом виде и без учёта показаний данных в суде; суд уклонился от анализа и оценки всех материалов уголовного дела; в нарушение ст. 14, ст.15, ст. 243, ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд внёс изменение в содержание предъявленного Сидорову М.А. обвинения, существенно изменив его фактические обстоятельства, чем ухудшил положение подсудимого и нарушил его право на защиту; в нарушении положений ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения; не рассмотрел многочисленные доводы апелляционной жалобы стороны зашиты, непосредственно не исследовал материалы дела; апелляционное постановление принято с нарушение требований ст. 240 и ст.389.28 УПК РФ. Ссылается на отсутствие в действиях Сидорова М.А. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сидоров М.А. также выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи его непричастностью к совершению преступления, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ. По мнению автора жалобы, по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела: обвинительное заключение составлено с нарушением ч. 1 ст. 220 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям допустимости, при рассмотрении уголовного дела не в полном объеме суд разъяснил ему права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ; в ходе судебного разбирательство нарушило право на защиту; при проведении судебного следствия нарушены положения главы 37 УПК РФ; суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств; ссылается на обвинительный уклон судебного следствия; его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, необоснованно оставлено без удовлетворения; в нарушении положений п.3 ч.1 ст.61, ч.1 ст.62, ст.67 УПК РФ следователь СЧ по РОПД СУ МВД России по г..Тольятти Фахрутдинова М.Р. дважды, принимала к своему производству настоящее уголовное дело, от участия в предварительном следствии не устранилась; по мнению автора жалобы, все следственные действия, проведенные следователем Фахрутдиновой М.Р. в период с 27.11.2017 года по 22.12.2017 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушение требований УПК РФ; полученные в период с 06.12.2021 года по 28.03.2022 года новые доказательства незаконно были использованы для доказывания его вины; в нарушении п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ настоящее уголовное дело не было прекращено.

Просит признать незаконными: два постановления следователя Фахрутдиновой М.Р. от 22.11.2017 года и 10.01.2018 года о принятии ею уголовного дела к своему производству, все процессуальные действия, проведенные следователем Фахрутдиновой М.Р. в период с 28.11.2017 года по 22.12.2017 года, постановления прокурора г..Тольятти от 25.11.2021 года и 14.03.2022 года, признать недопустимыми все доказательства, собранные следователем Фахрутдиновой М.Р. в период с 28.11.2017 года по 22.12.2017 года, следователем Нарольской А.Н. в период с 05.12.2021 года по 28.03.2022 года, следователями Яковлевой А.В. и Сергеевой О.В. в период с 12.04.2017 года по 29.06.2017 года, протокол выемки от 26.04.2017 года, заключение эксперта N1/28 от 06.07.2017 года и производные от них доказательства, постановление судьи Центрального районного суда г..Тольятти N 59 и N60 от 28.02.2017 года, протокола выемки от 26.04.2017года, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 06.07.2017 года, рапорт об обнаружении признаков преступления от 16.03.2017 года, постановление о предоставлении результатов ОРД от 16.03.2017 года, справку о противоправной деятельности от 16.03.2017года, постановление о рассекречивании документов с результатами ОРД от 30.03.2017года, постановление Начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от 19.04.2017 года об изъятии и о передаче уголовного дела для дальнейшего расследования в следственную часть СУ УМВД России по г..Тольятти. Приводит суждения по поводу нарушения тайны совещательной комнаты. В нарушении положений ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения; не рассмотрел многочисленные доводы его апелляционной жалобы, непосредственно не исследовал материалы дела; апелляционное постановление принято с нарушение требований ст. 240 и ст.389.28 УПК РФ.

В кассационной жалобе иное лицо- ФИО11 оспаривает состоявшиеся в отношении Сидорова М.А. судебные решения в части решения судьбы вещественных доказательств -700 000 руб, которые по приговору постановлено вернуть осужденному Сидорову М.А. Утверждает, что указанные денежные средств принадлежат ей. Просит апелляционное постановление Самарского областного суда от 5 декабря 2023 года отметить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В представленных возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит кассационные жалобы адвоката Яшиной Д.В. и осужденного Сидорова М.А. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 11 августа 2023 года Сидоров М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, т.е. в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Суд установил, что Сидоров М.В, являясь лицом, фактически выполняющим обязанности и функции руководителя ФИО271 ФИО223", ФИО272 ФИО387", ФИО273 ФИО181", а также одним из учредителей ФИО274 ФИО224", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность, связанную с приобретением, переработкой нефтяного сырья и реализацией полученных в результате этого нефтепродуктов различным организациям, посредством эксплуатации опасного производственного объекта без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, в результате которой извлек доход в особо крупном размере (41 936 122 руб. 27 коп.)

Целью лицензирования является предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, без лицензии означает создание рисков для указанных ценностей, охраняемых Конституцией Российской Федерации и законом, что само по себе предполагает возможность установления публично-правовой ответственности за такую деятельность.

Судом установлено и осужденный не отрицает, что как один из учредителей ФИО275 ФИО225" Сидоров М.А. был достоверно осведомлен о том, что у общества имелась лицензия N ЭВ-53-00-1661 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление вида работ (услуг) выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности "Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов". Данная лицензия была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями закона, а в 2012 году ФИО276 ФИО226" исключено из государственного реестра. Как соучредитель общества Сидоров М.А. указанное обстоятельство знал, но несмотря на выявленные Ростехнадзором существенные нарушения, которые исключали возможность осуществления производственной деятельности, являясь учредителем общества, не устранил, с ДД.ММ.ГГГГ для получения лицензии в уполномоченный территориальный орган Ростехнадзора не обратился.

Данные обстоятельства правового обеспечения деятельности ФИО277 ФИО227" при обязательном условии соблюдения лицензионных требований в указанный период времени исходят из анализа правовых норм, действовавших как до, так и в период инкриминируемых Сидорову М.А. преступных действий.

Федеральным законом N 128-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О лицензировании отдельных видов деятельности", установлено, что организации, эксплуатирующие взрывопожароопасные производственные объекты, обязаны получать две лицензии: 1) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (компетенция Ростехнадзора) и 2) на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов (компетенция МЧС России). Федеральным законом от 08.11.2007 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" лицензирование деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов заменено на лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

С ДД.ММ.ГГГГ действуют положения Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ссылка на него содержится в обвинении, предъявленном Сидорову М.А.

Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем, определенным Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2008 года N 599 "Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", которое действовало на момент наличия лицензии у ФИО278 ФИО228". Указанное Положение, утвержденное постановлением Правительства РФ N 599, применялось в отношении организаций, эксплуатирующих: опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые вещества, определенные приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Сюда были отнесены объекты газораспределения и газопотребления; объекты хранения и переработки растительного сырья; объекты транспортирования опасных веществ; химически опасные объекты и объекты спецхимии; объекты нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, в том числе многотопливные автозаправочные станции, а также топливозаправочные пункты организаций (ведомственные автозаправочные станции) и объекты, предназначенные для осуществления оптовой торговли бензином и дизельным топливом.

Кроме того, положением, утвержденным постановлением Правительства РФ N 599, было определено, что лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов предоставляется на 5 лет, срок ее действия мог быть продлен в порядке, установленном для переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

С 10.06.2013 года и на период инкриминируемого Сидорову М.А. деяния действовало "Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденное Постановлением Правительства РФ N 492.

Из материалов дела следует, что у ФИО279 ФИО229" имелась лицензия N ЭВ-53-00-1661 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление вида работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности "Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов", ДД.ММ.ГГГГ лицензия была приостановлена, ДД.ММ.ГГГГ срок действия лицензии истекал. Лицензия была выдана до внесения изменений в закон и имела только одно название "Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов".

Постановление Правительства РФ от 12 августа 2008 года N 599 "Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов" утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 5 мая 2012 года N 454, которым было утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Федеральным Законом от 04.03.2013 года N 22-ФЗ, в закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" были внесены изменения, согласно которым п. 12 и 13 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 99-ФЗ были изложены в новой редакции, а именно - изменено наименование вида деятельности с "Эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов" на "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности".

Судом установлено, что ФИО280 ФИО388" обладало лицензией N ВП-53-026764 от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта на базе около

"адрес", владельцем которого являлось ФИО281 ФИО230". В соответствии с перечнем выполняемых работ, указанных в данной лицензии, видом разрешенной деятельности, являлось осуществление хранения нефтепродуктов, при этом такой вид разрешенной деятельности как переработка нефтепродутов, не имелось.

Согласно Уставу ФИО282 ФИО231" основной целью общества являлась коммерческая деятельность для извлечения прибыли, а основным видом деятельности являлась "оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин".

Судом установлено, что в процессе эксплуатации указанного взрывопожароопасного производственного объекта на базе около с. Узюково, по указанию Сидорова М.А внештатными (наемными) работниками перерабатывалось нефтяное сырье, поступающее из Новокуйбышевска по договорам с ФИО283 ФИО400", в результате чего изготавливалось топливо - бензин и дизельное топливо, которое потом реализовывалось вплоть до пресечения незаконной преступной деятельность сотрудниками УФСБ.

Судом вышестоящей инстанции данный приговор оставлен без изменения.

В этой связи, осужденный Сидоров М.В. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, ссылаясь на непричастность к совершению преступления, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия. Утверждает, что он не выполнял функции руководителя ФИО284 ФИО232", ФИО285 ФИО386" и ФИО286 ФИО182"; опасный производственный объект не эксплуатировал, не был осведомлен о том, что лицензия выданная ФИО266 в 2006 году, была приостановлена и ФИО233 была исключена из государственного реестра, опасного производственного объекта. Ссылался на отсутствие доказательств его причастности к инкриминируемому деянию.

Доводы кассационных жалоб по своей сути сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Сидорова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами уголовного дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Несмотря на занятую осужденным Сидоровым М.А. позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов (документов), осмотра и прослушивания фонограмм, постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что по предложению отца ФИО15 он являлся с 2013 года директором и учредителем ФИО287 ФИО389". ФИО15 был совладельцем ФИО288 ФИО234", вел деятельность, связанную с хранением и переработкой нефтепродуктов на базе ФИО289 ФИО235", расположенной в "адрес", с Узюково. Он прошел курсы для получения лицензии для фирмы для осуществления хранения нефтепродуктов и дальнейшей сдачи в субаренду ФИО290 ФИО183" емкостного парка, расположенного на территории вышеуказанной базы, которое документально арендовалось ФИО291 ФИО390" в его лице у ФИО292 ФИО236". Всем процессом оформления и получения лицензии занимался ФИО15 От него требовалось зарегистрировать организацию, открыть расчетный счет и получать заработную плату. Договоры аренды и субаренды подписывались им, но в деятельность, связанную с хранением и переработкой нефтепродуктов, осуществляемую ФИО15, он не вникал. Ему известно, от ФИО293 ФИО184" вел деятельность Кононков, с Александровым он не знаком. После смерти ФИО15 деятельность ФИО294 ФИО237" начал осуществлять один из учредителей ФИО295 ФИО238" Сидоров М.А, которому он передал все учредительные документы, печать на ФИО296 ФИО391"; бухгалтерскую и налоговую отчетности по ФИО297 ФИО392" вели бухгалтера, которые вели и ФИО298 ФИО239". Электронный ключ он передавал ФИО15 после открытия расчетного счета. Он никому никаких указаний по перечислениям денежных средств по расчетному счету ФИО299 ФИО393" не давал, сам перечислений не осуществлял, фактически финансово-хозяйственную деятельность по данной организации осуществлял после смерти его отца Сидоров М.А. ФИО15 осуществлял свою деятельность через вышеуказанные организации, он являлся фактическим руководителем данных организаций, и он получал доход от их деятельности. Сидоров М.А. продолжил деятельность ФИО15, а он, как фактический руководитель данных организаций, получал доход от деятельности данных организаций.

Сидоров М.А. после смерти ФИО15 вел дальнейшую деятельность по переработке нефтепродуктов на базе, вел финансово-экономическую деятельность, осуществляемую на нефтебазе, производил все переговоры и расчеты с поставщиками. Все уставные документы и печать ФИО300 ФИО394" и ФИО301 ФИО240" остались в офисе, расположенном на "адрес". Грузовой тягач седельный FREIGHTLINER ФИО267, г/н N после смерти ФИО15 использовал в деятельности ФИО302 ФИО241" Сидоров М.А. Директор ФИО303 ФИО242" ФИО16 решал все технические вопросы, которые возникали на базе.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что летом 2015 года его знакомый Кононков предложил возможность иметь постоянный заработок, для этого ему необходимо было зарегистрировать на свое имя фирму, но быть формальным учредителем и руководителем, а фактическим руководителем будет являться ФИО15, которого свидетель видел до этого один раз. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал ФИО304 ФИО185", все затраты при этом брал на себя ФИО15 Все документы и печать ФИО305 ФИО186" были переданы бухгалтерам ФИО306 ФИО187", их он никогда не видел. Все документы бухгалтерам передавались через ФИО17 Из сотрудников вышеуказанных организаций и нефтебазы он знал только ФИО15 и ФИО17 На нефтебазе ФИО307 ФИО243" он был всего один раз. ФИО15 ему сказал, что он должен только подписывать по его указанию различные документы, как директор ФИО308 ФИО188". Все документы он подписывал дома, их ему привозил ФИО17 Никакие документы у себя он не оставлял. Подробностей осуществления деятельности ФИО309 ФИО189" он не знал, был формальным директором (руководителем) ФИО310 ФИО190", т.к. не осуществлял руководство деятельностью данной организации, не давал указания никаким сотрудникам, не принимал решения, не получал прибыль/доход от деятельности ФИО311 ФИО191", не осуществлял поиск контрагентов, ни одного контрагента никогда не видел, переговоры с ними не вел, лишь подписывал документы ФИО312 ФИО192", как директор, денежное вознаграждение в конверте передавал каждый месяц ему ФИО17 После смерти ФИО15 он продолжал получать деньги.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что у организаций ФИО313 ФИО405 по предложению ФИО15 были заключены договоры аренды нежилых помещений и оборудования, принадлежащих ФИО314 ФИО244". Данные фирмы выполняли аналогичную функцию, что и впоследствии ФИО315 ФИО193", то есть через эти организации велась финансово-хозяйственная деятельность, а именно заключались договоры купли-продажи. В 2015 году к нему обратился знакомый ФИО18 с просьбой помочь ему заработать. Он обратился к ФИО15 с этим вопросом, на что последний сказал, что его можно поставить директором и учредителем ФИО316 ФИО194", через данную организацию должна была продолжаться деятельность по купле-продаже нефтепродуктов после предыдущих, таких как ФИО317 ФИО406 После создания ФИО318 ФИО195", ФИО18 стал формальным учредителем и директором, денежное вознаграждение, изначально платил ФИО15, а после Сидоров М.А. ФИО18 не знал эту сферу деятельности, был формальным директором (руководителем) ФИО319 ФИО196", он не осуществлял руководство деятельностью данной организации, он не давал указания никаким сотрудникам, не принимал решения, он не получал прибыль-доход от деятельности ФИО320 ФИО197", лишь подписывал документы ФИО321 ФИО198", как директор. Фактическим руководителем нефтебазы и всей этой деятельности был ФИО15, после его смерти стал Сидоров М.А.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в конце марта - начале апреля 2016 года Сидоров М.А. предложил занять должность номинального директора ФИО322 ФИО245", пояснив, что в его обязанности будет входить контроль за противопожарной безопасностью на нефтебазе в "адрес", подписание документов от имени директора ФИО323 ФИО246", выполнение функций администратора. ФИО324 ФИО247" кроме сдачи нефтебазы в аренду ФИО325 ФИО395" никакую деятельность не вело. По просьбе Сидорова он передавал работникам базы денежные средства, отвозил и передавал документы в ФИО326 ФИО401", товарно-транспортные накладные ФИО327 ФИО199". Фактическим руководителем ФИО328 ФИО248" был Сидоров М.А, он выдавал заработную плату, бухгалтеры подчинялись Сидорову М.А. Директором ФИО329 ФИО200" по документам был Александров, последнего никогда не видел. ФИО330 ФИО396" и ФИО331 ФИО201" были созданы еще при ФИО15 и свою рабочую деятельность Сидоров М.А. осуществлял через те же организации.

Из показаний свидетеля ФИО19 (бухгалтера ФИО332 ФИО249") следует, что Сидоров М.А. давал ей указания по деятельности ФИО333 ФИО202", а именно: проверить расчетный счет данной фирмы на предмет поступления денежных средств от контрагентов ФИО334 ФИО203", выставить счета на оплату товара (нефтепродуктов) контрагентам ФИО335 ФИО204", посчитать задолженность контрагентов перед данной фирмой. Подобные указания давал ей только Сидоров М.А. Директора ФИО336 ФИО205" ФИО18 она не знает и никогда не видела.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что основным видом деятельности ФИО337 ФИО250" являлась сдача в аренду миниустановки по переработке нефти и газового конденсата, расположенной по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Узюковская волость, автодорога Тольятти-Димитровград, 17 км + 1 км 300 м на северо-запад (далее - база). После смерти Чубарова в офисе приезжал Сидоров М.А, общался с ФИО21, распоряжался, куда и в каком размере перечислять денежные средства с расчетного счета ФИО338 ФИО251".

Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 (работники базы в с.Узюково) следует, что нефтепродукт из Новокуйбышевска привозили их 4 машины, сливался в емкости, далее перегоняли в продукт светлого цвета. Привезенный продукт закачивался из цистерн в емкости котлов с помощью насоса. На базе было 8 котлов и 8 насосов, поступающую жидкость нагревали и перерабатывали, для этого там стояли горелки, нагревательные котлы. В результате нагрева происходило выкипание, после этого полученная жидкость, так называемая "прямогон" и дизель сливались самотеком в другую емкость и впоследствии полученный продукт вывозился с базы уже другими машинами. Они поддерживали необходимую температуру в котлах. Горелка стоит в трубе, которая нагревается, был датчик температуры, которую они должны были держать, подачей или закрытием крана. На базе их работало примерно 20 человек. Емкость изготовленного продукта мерили метрштоком. После смерти ФИО15 они считали Сидорова М.А. руководителем, который периодически приезжал на базу, общался с Амелькиным (директор) базы.

Из показаний свидетеля ФИО27 (разнорабочий ФИО339 ФИО407 следует, что Сидоров М.А. был соучредителем ФИО340 ФИО408", хозяином базы, приезжал 1-2 раза в неделю, по телефону сообщал ему о необходимости выйти на работу. Именно Сидоров говорил ему куда и какие октановые добавки и присадки залить, чтобы повысить октановое число бензина.

Из показаний свидетеля ФИО28 (охранник ФИО341 ФИО409 следует, что после смерти ФИО15 указания ему давал Сидоров М.А. На базе был аппарат по разгонке сырья (для проверки на процентное соотношение продуктов сырья), он иногда делал разгонку по указанию Сидорова, образцы сырья привозили как незнакомые люди, так и Сидоров с Амелькиным. Указания он практически всегда получал от Сидорова.

Из показаний свидетеля ФИО29 (слесарем на базе "адрес") следует, что по указанию Сидорова М.А. добавлял присадки для улучшения качества товара, заливал переработанные на базе нефтепродукты в машины, которые приходили на базу. Сидоров договаривался с покупателями о времени и дате, когда будет готово нужное им количество продукта, сообщал ему, когда и какой продукт нужно залить в машину и передать водителю. После смерти Чубарова, Сидоров сказал, что теперь он хозяин базы.

Из показаний свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (водители нефтевозов) следует, что до марта 2017 года на базе, расположенной возле "адрес", находились подземные и надземные цистерны, а также цех. Возили нефтяное сырье из Новокуйбышевска фирмы " ФИО402" и привозили на нефтебазу в "адрес", где сливщик сливал его в цистерны под землю. Указание ехать в Новокуйбышевск им давал Сидоров М.А, Турураев, у которого они работали в ФИО410". Заработную плату платили им то Сидоров, то Турураев. По прибытии к контрагенту Вирижников звонил Сидорову и получал от него указание сливаться, оформлять накладные и возвращаться. Накладные на товар были от ФИО342 ФИО206". На нефтебазе был цех. Сидорова М.А. после смерти ФИО15 они воспринимали как руководителя, т.к. Сидоров М.А. мог сделать замечание Тарураеву по поводу неотремонтированных машин, нарушения сроков поставки, задержки отправки и ухода в рейсы.

Из показаний свидетеля ФИО34 (директора ФИО343 ФИО403") следует, что основной деятельностью ФИО344 ФИО404" является реализация нефтяного сырья, полученного в результате деятельности ФИО177. Он заключал договор на поставку нефтяного сырья, сначала с ФИО15 с ФИО345 ФИО207" в лице директора ФИО18, которого он никогда не видел, после смерти Чубарова, данные отношения продолжились с Сидоровым М.А, представившимся лицом, который в дальнейшем желает продолжать договорные отношения по поставке данного нефтяного сырья. Поставка нефтяного сырья осуществлялась силами покупателя. Все вопросы по оплате он решал только с Сидоровым.

Из показаний свидетелей ФИО35 (начальник отдела закупок в ФИО346 ФИО178") и ФИО36 (директора ФИО347 ФИО411") следует, одним из поставщиков был ФИО15, после его смерти Сидоров М.А. сообщил, что деятельность по переработке нефтепродуктов и поставке бензина будет продолжаться, с настоящего времени он является главным, переговоры необходимо было вести только с ним. Их фирмы приобретали у ФИО348 ФИО208" 3 вида продукции: бензин газовый стабильный (БГС), где ФИО349 ФИО209" выступало посредником, то есть перепродавая указанную продукцию, и бензин АИ-80 и АИ-92 собственного производства. Все переговоры по покупке БГС и бензина они вели с Сидоровым М.А, который предлагал различный по свойствам бензин. Поставки бензина осуществлялись по предварительной договоренности с Сидоровым М.А, который приезжал на заключение договоров с готовым пакетом документов, в том числе с подписанными от ФИО350 ФИО210" договорами.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что его фирма ФИО351 ФИО179" в августе 2016 года заключала договор поставки смесей нефтепродуктов в ФИО352 ФИО211", покупателем Сидоров М.А. Данные смеси приобретаются в том числе для использования в работе котлов, в которых установлены горелки, трубы, ведущие к предмету, который подлежит обогреву.

Из показаний свидетелей ФИО38 и ФИО39 следует, что в декабре 2016 года их фирма ФИО353 ФИО180" дважды реализовала в ФИО354 ФИО212" параксилольную фракцию (ФАУ), которая является присадкой для улучшения качества нефтепродуктов.

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что в августе 2016 года ФИО355 ФИО412" поставляло в адрес ФИО356 ФИО213" изопентан, который является одним из видов присадок, используемых в нефтехимической промышленности.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что в 2016 году ФИО357 ФИО414" поставляло в адрес " ФИО214" антидетонационные добавки на основе ароматических аминов, которые используются для улучшения качества топлива.

Из показаний свидетеля ФИО42 (директор ФИО358ГПС") следует, что в декабре 2016 года продал ФИО359 ФИО215" БГС (бензина газового стабильного), который используется для изготовления товарного бензина.

Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что в 2016 году ФИО360 ФИО415" поставляло в адрес ФИО361 ФИО216" легкий дистиллят, являющийся одним из основных компонентов товарного бензина.

Из показаний свидетеля ФИО44 следует, что в 2016 году он являлся посредником между Сидоровым М.А. и покупателями топлива (АИ-80, БГС, дизельное топливо), при этом выступал он от имени покупателя. Сидоров М.А. в переговорах представлял организацию ФИО362 ФИО217".

Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что он руководил парком автомашин, осуществляющих перевозку нефтепродуктов на базу, принадлежавшую ФИО363 ФИО252", которой после смерти ФИО15 руководил Сидоров М.А.

Из показаний свидетелей ФИО46 и ФИО47 (оперуполномоченных ГЭБиПК О МВД России по "адрес") следует, что осенью 2016 года проводили проверку по сообщению о нахождении горелок на территории ФИО364 ФИО253" в "адрес". В ходе проверки были обнаружены подземные и наземные емкости на территории ФИО365 ФИО254" в "адрес", которые предназначались для хранения нефтепродуктов, в них находились жидкости. Обнаружены хозяйственные постройки, в которых находились печи, к котором были подключены горелки, горячие на ощупь. Работники базы, в том числе ФИО16, поясняли, что по рабочим вопросам базы они советуются с Сидоровым М.А.

Из показаний свидетеля ФИО48 (государственный инспектор Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) следует, что в ходе осмотра базы, расположенной по адресу: "адрес", автодорога Тольятти-Димитровград 17 км + 1 км. 300 м на северо-запад, было установлено, что расположенные на территории базы ФИО366 ФИО255" технические устройства (емкостное оборудование, малогабаритные, нефтеперерабатывающие установки) предназначены и использовались для переработки углеводородов (нефтепродуктов). В рабочем состоянии находилось 4 приборов средств контроля на блочных ректификационных миниустановках.

Обнаружено наличие жидкости с характерным запахом нефтепродуктов в заглубленной емкости, 4-х горизонтальных емкостях, 14-ти подземных емкостях; зафиксировано наличие на малогабаритных, нефтеперерабатывающих установках 4 горелок (форсунки), которые участвуют в процессе нефтепереработки, оборудование находится в рабочем состоянии; на восьми малогабаритных кубовых емкостях имеются места для установки горелок (форсунок). В отношении ФИО367 ФИО256" выявлены нарушения требований законодательства: отсутствует лицензия на вид деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, чем нарушены подпункт 12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ); ч.1 ст.9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; опасные производственные объекты "площадка мини - установок по переработке нефтепродуктов", "площадка склада по хранению и перевалке нефтепродуктов" ФИО368 ФИО257" не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, чем нарушена ч.2 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; не застрахована ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасных производственных объектах "площадка мини - установок по переработке нефтепродуктов", "склад по хранению и перевалке нефтепродуктов" ФИО369 ФИО258", чем нарушены ч.1 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; на территории площадки мини - установок по переработке нефтепродуктов, площадки склада по хранению и перевалке нефтепродуктов имеются многочисленные следы разливов жидкости с характерным запахом нефтепродуктов, утечки из разъемных соединений насосов.

Насосное и емкостное оборудование, сливо-наливные устройства, технологические трубопроводы мини-установок по переработке нефти загрязнены нефтепродуктом, чем нарушены ч.1 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 3.16 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96. Ответственным за предоставление сведений в Ростехнадзор является руководитель эксплуатирующей оборудование организации. Согласно заключения эксперта N 615 от 22.05.2017 года, представленная на исследование жидкость из бутылки N 47 из пакета N 2 по результатам исследования является бензином со значением октанового числа 80, 444 в жидкости из бутылки N 28 (верхний слой) из пакета N 2 выявлены компоненты, характерные для бензина, в жидкости присутствуют примеси в виде взвеси, что не соответствует внешнему виду товарного нефтепродукта.

Из показаний свидетеля ФИО49 (главного государственного инспектора отдела Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) следует, что 28.12.2021 году он как специалист проводил осмотр нефтебазы в "адрес", в ходе которого были видны следы демонтажа оборудования и цистерн. В ноябре 2020 года он осуществлял осмотр данной базы в качестве специалиста под руководством следователя Фахрутдиновой. Данный объект ранее числился у них в Ростехнадзоре в реестре. На момент проверки 2020 года объект был исключен из реестра. На базе в 2020 году визуально было установлено 12 малогабаритных нефтеперерабатывающих установок и 17 заглубленных в землю емкостей. В 2020 году он вычислял замер емкостей, после этого вычислял внутренний объем емкости, соответственно объем жидкости, которая может находиться в данной емкости. В ФЗ N 116 "О Промышленной безопасности" приведены классификации опасных производственных объектов. Они делятся на категории, в зависимости от количества опасного находящегося на объекте вещества, определяется класс опасности объекта. Определив объем одной емкости, он понял, сколько там может находиться опасного вещества, соответственно после этого было все сложено и получено общее количество, которое может находиться на объекте. В результате был сделан вывод, что данный объем опасного вещества на объекте соответствует третьему классу опасности. В данном случае должна была быть лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, 3 класса, что регулируется Положением о лицензировании, Приказом о лицензировании, Законом о лицензировании N 79, Положением Ростехнадзора, которое утверждено Приказом Ростехнадзора N 161. Следователь составляла протокол и схему расположения емкостей на базе. При первом осмотре нефтебазы он заходил в бетонный ангар, где находились установки по переработке нефти, перерабатывающие "самовары" (с горелками).

Установок было около 10 штук. В результате переработки нефти в данных установках получают новый продукт - бензин, солярка, дизельное топливо, мазут. Он сделал вывод о переработке на базе нефти из того, что раньше, в районе 2011-2012 года, данный объект был зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов, как объект по переработке нефти. При осмотре объекта в 2021 году вывод о том, что он являлся опасным производственным объектом был сделан на основании прежнего осмотра специалистом данной базы, когда там находилось вышеуказанное оборудование и емкости.

Из показаний свидетеля ФИО49 (главного государственного инспектора отдела Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) следует, что 28;

Из показаний специалиста ФИО50 (главного государственного инспектора в Отделе по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) следует, что она исследовала договор хранения нефтепродуктов и продуктов нефтехимической переработки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО370 ФИО218" и ФИО371 ФИО397". ФИО372 ФИО398" не переоформило лицензию на эксплуатацию взрывопожарного объекта от ДД.ММ.ГГГГ N ВП-53-026764 в связи с изменением лицензируемого вида деятельности в соответствии с Постановлением Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Она принимала участие в проведении проверки нефтебазы в селе Узюково в 2017 году в отношении ООО ФИО417, в ходе проверки были выявлены нарушения. Деятельность ФИО373 ФИО418", ФИО374 ФИО219" и ФИО375 ФИО259" по эксплуатации производственных объектов не была зарегистрирована, поскольку никто из руководителей не обращался в лицензирующий орган. Документов у организации не было. При обследовании базы были установлены надземные и заглубленные под землей емкости, которые предназначены для хранения определённого вещества, самодельная заправка, здание автоматические автомобильные сливоналивные эстакады. По результатам проверки был составлен акт. В результате были выявлены нарушения, т.к. нужна была лицензия, поскольку объем хранения превышал 1000т, как это предусматривает ФЗ N. Для того, чтобы организация законно осуществляла свою деятельность, она должна зарегистрировать свой опасный объект, получить лицензию. В том числе у ООО ФИО419 отсутствовала проектная документация на опасный производственный объект, которая должна была находиться у организации, непосредственно эксплуатирующей данный опасный производственный объект.

Из показаний специалиста ФИО51 следует, что нефтяное сырье, компоненты "присадки", растворители, фракции ароматических углеводородов, легкий дистиллят, изопентан-изоамиленовая фракция, жидкий продукт пиролиза Е-18, растворитель нефтяной, бензин газовый стабильный, антидетонационная добавка на основе ароматических аминов, абсорбент Н марки А, параксилольная фракция, нефтепродукты, ГСМ: дизельное топливо, масло дизельное и тасол, смеси нефтепродуктов, фильтрующие элементы к фильтру жидкости универсальному-80, нефтепродукты, фракции изопентановой -изоамиленовой, нефтяное сырье и т.д. - это компоненты, которые в частности применяются в отдельном направлении нефтехимии, а также некоторые из этих компонентов являются основными компонентами для производства моторных топлив. Чтобы из них получить конечный продукт можно просто обычным компаундированием (смешиванием) получить моторные топлива, близкие к ГОСТ параметрам по физико-химическим свойствам. Компоненты и присадки, которые использовались подсудимым на нефтебазе - это составляющие продукты для получения конечного товара в процессе переработки с использованием специального оборудования. Прямогон это первичная разгонка нефтяного сырья путем процесса разделения в зависимости от температурных свойств фракции, происходит их разделение. Если применять газовые горелки и нагревать нефтепродукт, то получается прямогон. Для получения из прямогона конечного продукта необходимо либо проводить второй процесс каталитический, или же добавление за счет компаундирования (смешивания) других высокооктавных компонентов, которые смогут увеличить октан. Суть процесса первичной переработки заключается в том, что это сырье надо нагреть, разделить его по фракциям, разность температуру, соответственно полученные пары необходимо сконденсировать, чтобы они перешли в жидкую фазу. Процесс нагрева и охлаждения, это суть этого переработки.

Для осуществления этого процесса не требуется обязательного специального образования Фракция ароматических углеводородов, жидкий продукт пирольный, изопентановая фракция, БГС используются для производства товарных бензинов только путем смешивания. Все эти вещества для получения бензина АИ- 80 и АИ -92 можно использовать по частям, соответственно в зависимости от смешения рецептуры, можно по отдельности. Смешивание получается при нормальных условиях, не нужно технологических процессов, а лишь емкости, резервуары и перемешивающее устройство, мешалки, смесители различные, масса различных способов произвести смешение.

Кроме того в основу приговора суд положил показаниями свидетелей ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО9, ФИО10, ФИО60, ФИО420, являющихся оперативными работниками органов ФСБ, и следователями, принимавшими непосредственное участие в расследовании дела, о порядке и условиях проведения, как оперативных мероприятий, так следственных и процессуальных действий в ходе расследования данного уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, специалистов у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что свидетели и специалисты оговаривают Сидорова М.А, в ходе допроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12.08.1995 года N144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий - допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены при наличии оперативной информации о нахождении горелок на территории ФИО376 ФИО260" в "адрес" и были направлены на достижение цели данных мероприятий - проверки полученной оперативной информации, необходимости выявления лиц, причастных к преступной деятельности.

В результате проведенных ОРМ были получены доказательства преступной деятельности Сидорова М.А, направленной на извлечение дохода от незаконной предпринимательской деятельности, связанной с приобретением, переработкой нефтяного сырья и реализацией полученных в результате этого нефтепродуктов различным организациям, посредством эксплуатации опасного производственного объекта без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, в результате которой извлек доход в особо крупном размере. При этом результаты деятельности правоохранительных органов были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов у суда оснований не имелось.

Сумма дохода, полученного ФИО377 ФИО220" от реализации нефтепродуктов за период времени с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года, подтверждается заключением эксперта N1/28 от 06.07.2017 года, показаниями специалиста Лукина Д.В. (начальника ОБЭ ЭКО УМВД России по г. Тольятти), согласно которым Сидоровым М.А. в инкриминируемый период получен доход в размере 41 936 122 руб. 27 коп.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не имелось.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все собранные по делу доказательства, в том числе на которые ссылаются Сидоров М.А. и его защитник, суд в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для признания всех доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми у суда не имелось. Несогласие авторов кассационных жалоб с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности в содеянном.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведений, содержащихся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в том числе показания Сидорова М.А. о непричастности к инкриминируемому преступлению, в приговоре приведены, а исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Содержание доказательств в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Иная позиция Сидорова М.А. и его защитника основана ни на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учёта установленных ст. 87, ст.88 УПК РФ правил оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Равно, не имеется данных о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства, суд безосновательно отверг либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III, классов опасности.

Из ч. 2 ст. 2, ч.1 ст.6, ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организация, эксплуатирующая опасный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, расположенного на территории ФИО378 ФИО261" по адресу: "адрес", Узюковская волость, "автодорога Тольятти-Димитровград" 17 км + 1 км 300 м на северо-запад, и осуществления предпринимательской деятельности, связанной с приобретением, переработкой нефтяного сырья и реализацией полученных в результате этого нефтепродуктов различным организациям, то есть деятельности, подлежащей обязательному лицензированию в соответствии с требованиями Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также приложения N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями работников ФИО379 ФИО262".

В ходе предварительного следствия было установлено место совершения преступления-территория ФИО380 ФИО263" по адресу: "адрес", Узюковская волость, "автодорога Тольятти-Димитровград" 17 км + 1 км 300 м на северо-запад.

Тот факт, что Сидоровым М.А. на территории данного объекта не получались наличные денежные средства, и в обвинительном заключении не указан адрес банка, в котором был открыт расчетный счет ФИО381 ФИО221" в 2016-2017 годах, и на который поступали денежные средства, не свидетельствует о том, что по вышеуказанному адресу Сидоровым М.А. не велась предпринимательская деятельность.

Что касается доводы жалоб о том, что Сидорову М.А. не вменялась эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 или 3 класса опасности, то они были проверены нижестоящими судами, своего подтверждения не нашли.

Суд пришел к правильному выводу, что работники ФИО382 ФИО264" выполняли свои обязанности по переработке нефтяного сырья, в результате чего были произведены нефтепродукты, в том числе бензин, дизельное топливо, которые в последующем были реализованы различным организациям, тем самым использовали и эксплуатировали объект, относящийся, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к 3 классу опасности.

Утверждения в жалобах о невиновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения Сидорова М.А. преступления, аналогичны доводам стороны защиты и осужденного в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Вопреки доводам защитника нарушения правил подсудности рассмотрения уголовного дела не установлено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим прокурором в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, в числе прочего, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем суд первой инстанции верно установил, что основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения отсутствуют. Несогласие осуждённого и его защитника с его содержанием не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и о наличии законных

оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции не было внесено изменений в содержание обвинения, предъявленного Сидорову М.А, тем самым нарушений его право на защиту суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного и его защитника о недопустимости изменения органами предварительного следствия обвинения по результатам проведенного дополнительного расследования нашли свое отражение в приговоре с надлежащей опровергающей мотивировкой, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Практикой решений Верховного Суда и Конституционного Суда РФ не запрещено проведение следственных и иных процессуальных действий, после возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, но при условии, что они не связаны с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия. Следователь (по указанию прокурора) после возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь ст.221 и ст.226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение.

Судом установлено, что период вмененного Сидорову М.А. совершения преступления - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был установлен органами предварительного следствия на стадии возбужденного уголовного дела, основанного на первичной процессуальной оценке материалов ОРД, в которых также определен указанный период осуществления преступных действий подсудимого. Размер дохода, определенного, как особо крупный, также был установлен имеющейся в деле бухгалтерской экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 936 122 руб. 27 коп. При возвращении Ставропольским судом ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору, указывалось, что описание преступной деятельности Сидорова М.А, как фактического руководителя вышеуказанных организаций, не нашло своего объективного отражения в тексте обвинения, кроме этого в обвинении не были устранены противоречия временного периода совершения преступления. В рамках исправления установленных судом недостатков обвинительного заключения, предварительным следствием обвинение Сидорова М.А. в части описания объективной стороны преступления и роли в нем Сидорова М.А, как лица, осуществлявшего фактическое выполнение обязанностей и функций руководителя ФИО383 ФИО265", ФИО384 ФИО399" и ФИО385 ФИО222", через подчинённых ему директоров вышеуказанных организаций, которым он давал обязательные к исполнению указания, было сформулировано надлежащим образом без увеличения объема обвинения. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и проведения дополнительного расследования, не были добыты доказательства, каким-либо образом восполнившие предъявленное Сидорову М.А. обвинение в части расширения периода совершения преступления, увеличения его объема и описания преступных действий подсудимого.

Первоначально некорректно предъявленный объем обвинения не может служить основанием для его безусловного соблюдения органами предварительного следствия в прежних размерах на последующих стадиях расследования, в том числе после его возвращения судом в порядке ст. 237 УПК РФ. В противном случае, при оставлении предварительным следствием ранее без достаточных оснований вмененного объема обвинения, в условиях установленного в судебном разбирательстве реального объема нарушений подсудимым охраняемых государством отношений, связанных с законной экономической деятельностью в предпринимательской сфере, суд, при рассмотрении дела по существу был бы заведомо лишен возможности вынесения законного и обоснованного решения по делу.

Довод адвоката о вынесении "флеш-приговора" является несостоятельным, поскольку показаниям свидетелей, данным на предварительном следствии и в суде, суд дал оценку и

изложил их в приговоре по результатам проведенного судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб, все ходатайства осужденного и его защитника как в ходе предварительного, так и судебного следствия, рассмотрены с соблюдением требований ст. 122, 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, с учетом их рассмотрения в установленном законом порядке, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и нарушении права осуждённого на защиту.

Доводы осужденного о нарушении следователем его права на защиту, не разъяснение ему процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и ст. 51 Конституции РФ, были предметом проверки судов первой и второй инстанций и правильно отвергнуты, как несостоятельные.

Нарушений прав на защиту осужденного Сидорова М.А. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено, поскольку он был обеспечен защитниками - адвокатами, которые являлись гарантом соблюдения его конституционных прав и законных интересов, при этом, позиции адвокатов, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осужденного.

Доводы кассационных жалоб о нарушении следователем ФИО7, не устранившейся от участия в предварительном следствии, требований п.3 ч.1 ст.61, ч.1 ст.62, ст.67 УПК РФ несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. На основании п. 4 ст.5 УПК РФ близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Сведений о том, что принимавший в осмотре предметов и документов в качестве понятого ФИО62 является близким родственником следователя ФИО7, материалы дела не содержат и суду не представлены, в связи с чем оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также всех доказательств, полученных в результате проведенных следственных действий следователем ФИО7, не имеется.

Вопреки мнению осужденного, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями гл.37 УПК РФ, нарушение тайны совещательной комнаты судом не установлено.

Оснований для признания всех доказательств, полученных в период с 06.12.2021 года по 28.03.2022 года, положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осуждённого Сидорова М.А. о признании незаконными: двух постановлений следователя ФИО7 от 22.11.2017 года и 10.01.2018 года о принятии ею уголовного дела к своему производству, всех процессуальных действий, проведенных следователем ФИО7 в период с 28.11.2017 года по 22.12.2017 года, постановления прокурора "адрес" от 25.11.2021 года и 14.03.2022 года, всех доказательств, собранных следователем ФИО7 в период с 28.11.2017 года по 22.12.2017 года, следователем ФИО8 в период с 05.12.2021 года по 28.03.2022 года, следователями ФИО9 и ФИО10 в период с 12.04.2017 года по 29.06.2017 года, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта N1/28 от 06.07.2017 года и производных от них доказательств, постановления судьи Центрального районного суда г. Тольятти N 59 и N60 от 28.02.2017 года, протокола выемки от 26.04.2017года, заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 06.07.2017 года, рапорта об обнаружении признаков преступления от 16.03.2017 года, постановления о предоставлении результатов ОРД от 16.03.2017 года, справки о противоправной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о рассекречивании документов с результатами ОРД от 30.03.2017года, постановление Начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от 19.04.2017 года об изъятии и о передаче уголовного дела для дальнейшего расследования в следственную часть СУ УМВД России по г. Тольятти, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, рассматривавших данное дело по доводам жалобы осуждённого, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, не имеется.

Что касается утверждений осуждённого о непричастности к инкриминируемому деянию, то данные утверждения по аналогичным доводам жалоб судами первой и апелляционной инстанций также тщательно проверялись, признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты.

Иные доводы осужденного и защитника, изложенные в кассационных жалобах, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом существенных нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Что касается доводов кассационной жалобы иного лица - ФИО66, согласно которым фактически оспаривает приговор в части решения судьбы вещественных доказательств -700 000 руб, которые по приговору постановлено вернуть осужденному Сидорову М.А, то суд кассационной инстанции признает их несостоятельными, поскольку из показаний осужденного Сидорова М.А, положенных в основу приговора, которые не оспариваются последним, следует, что изъятые у него при обыске в квартире 09.03.2017 года деньги - 700000 рублей не получены от предпринимательской деятельности, эти деньги получены от продажи земельных участков и личного накопления.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, и вынес постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные тем, которые приведены осужденным и его защитником в кассационных жалобах, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положению ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Сидоров М.А. осужден по п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере (на общую сумму 41936122 руб. 27 коп.

Федеральным законом от 6 апреля 2024 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" изменена редакция статьи 171 УК РФ с исключением из ее положений уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода как в крупном, так и в особо крупном размере.

Правила действия уголовного закона во времени, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и обязательны как для законодателя, так и для правоприменительных органов, в том числе судов. Принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания.

Исключение из действующей редакции статьи 171 УК РФ указания на крупный и особо крупный размер дохода означает, что такой доход впредь не может считаться соответственно криминообразующим или квалифицирующим признаком состава незаконного предпринимательства, а потому эта норма в редакции ФЗ N420-ФЗ от 07.12.2011 года утратила силу. При этом согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Что же касается сохраняющего свое составообразующее значение признака причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству, то в деле Сидорова М.А. судами он не устанавливался и не учитывался.

С учетом изложенного, в связи с декриминализацией деяния, совершенного осужденным, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить состоявшиеся судебные решения и в соответствии со ст. 10 УК РФ прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях Сидорова М.А. состава преступления по п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК Ф, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 11 августа 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 5 декабря 2023 года в отношении Сидорова Максима Анатольевича отменить, уголовное дело в отношении Сидорова Максима Анатольевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Муромцева Л.К.

Копия верна. Судья