Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-10500/2024[88-13017/2024]

Дело N 88-13017/2024

29 мая 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Васильева Александра Юрьевича на определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 апреля 2024 г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-106/2024,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Калининского районного суда г. Чебоксары находится указанное гражданское дело по иску Васильева А.Ю. к Красновой Д.А. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, встречному иску Красновой Д.А. к Васильеву А.Ю. о признании договора займа незаключенным.

По ходатайству ответчика Красновой Д.А. определением суда от 19 января 2024 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза документа (оспариваемой расписки), производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 3 апреля 2024 г. определение районного суда оставлено без изменения, апелляционное производство по частной жалобе Васильева А.Ю. в части назначения по делу судебной экспертизы прекращено.

В кассационной жалобе Васильев А.Ю. ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывая на отсутствие оснований для назначения экспертизы, которая, по его мнению, является повторной, и для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении поставленного вопроса судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд кассационной инстанции полагает, что, назначая по делу судебную экспертизу, заключение которой является одним из доказательств по гражданскому делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами в установленном ГПК РФ порядке (статья 67), суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем также обоснованно с учетом положений статьи 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Вопреки доводу кассационной жалобы, назначенная экспертиза не является повторной, поскольку определение суда от 11 октября 2023 г. о назначении той же экспертизы исполнено не было (конкретное экспертное учреждение не смогло дать заключение). Таким образом, необходимость назначения судебной экспертизы признана судом уже в указанном определении, а в обжалуемом определении от 19 января 2024 г. фактически решен вопрос о замене экспертного учреждения, которое, возможно, сможет провести исследование с учетом собственной материально-технической базы, квалификации экспертов и т.п.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Эти требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции, назначившим экспертизу в целях создания условий по установлению всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, были соблюдены. При этом именно суд, рассматривающий дел, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены, обоснованно прекратив производство по частной жалобе в части доводов об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку в указанной части определение не подлежало обжалованию.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г. N 1843-О, полномочия суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также его обязанность определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и указать фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения в определении о назначении экспертизы (части первая и вторая статьи 79, часть первая статьи 80 ГПК РФ) вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Приостановление производства по делу продиктовано необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, и невозможностью продолжения судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела, направленного экспертам для производства судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова