Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-10585/2024[88-12901/2024]

Дело N 88-12901/2024

11 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мамедова Ислама Навруз оглы на апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-2537/2023 по иску Мамедова Ислама Навруз оглы к ООО "Юридический Партнер" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов И.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Юридический партнер", в котором просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 70000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг 20000 руб, расходы по оставлению претензии 5000 руб, почтовые расходы 500 руб, штраф. В обоснование требований указано, что 30 августа 2021 года заключил с ПАО "РГС Банк" кредитный договор N. В тот же день истцом ответчику подано заявление N на получение независимой гарантии, выдан соответствующий сертификат с оплатой его стоимости в размере 70000 руб. за счет кредитных средств. Поскольку в указанной услуге истец не нуждался, обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако получил отказ.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по г.Октябрьский Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии в размере 70000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, расходы по оплате юридических услуг 8000 руб, почтовые расходы 277, 24 руб, штраф 35000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 2600 руб.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 года решение мирового судьи судебного участка N5 по г.Октябрьский Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года по исковому заявлению Мамедова И.Н. к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителя отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мамедова И.Н. к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Мамедова И.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что услуга фактически не оказана, и потребитель имеет право от нее отказаться.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30 августа 2021 года истец заключил с ПАО "РГС Банк" кредитный договор N на сумму 726900 руб.

В тот же день истцом ответчику подано заявление N на получение независимой гарантии, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, с оплатой стоимости в размере 70000 руб. за счет кредитных средств. Срок действия независимой гарантии - с момента выдачи (30 августа 2021 года) по 30 августа 2023 года.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО "Юридический партнер" (далее - общие условия), гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору. Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно 3.1.1 общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Согласно ответа ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее ПАО "РГС Банк") следует, что 30 августа 2021 года между Мамедовым И.Н. и ПАО РГС Банк" заключен кредитный договор N. Информация о направлении в адрес Банка независимой гарантии отсутствует.

Мамедовым И.Н. направлена в ООО "Юридический партнер" претензия о расторжении договора независимой гарантии и возврате оплаченных денежных средств в размере 70000 руб, в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 373, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что заключенный между сторонами договор ответчиком не исполнен, в связи с чем у истца имеется право на возврат денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что договор ответчиком исполнен, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

ООО "Юридический партнер" взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ссылаясь на непредставление ответчиком сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, пришел к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции названные выводы суда первой инстанции не опроверг, суждений по данным вопросам не высказал и не указал, по каким мотивам он не применил законы, которыми руководствовался районный суд.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к своим выводам (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Обосновывая невозможность отказа истца от исполнения заключенного с ответчиком договора и отсутствие оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств, суд апелляционной инстанции сослался на исполнение ответчиком условий договора путем направления банку независимой гарантии.

Вместе с тем, из представленной ответчиком скан-копии уведомления о выдаче независимой гарантии не видно, какой именно документ был направлен в банк, согласован ли сторонами адрес электронной почты банка для направления официальной корреспонденции, получено ли письмо адресатом. Следовательно, ссылка ответчика на указанное обстоятельство, как подтверждающие исполнение договора, является несостоятельной. Напротив, в ответе банка указано, что независимая гарантия к ним не поступала.

Таким образом, из представленных документов не следуют с достоверностью обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по договору и надлежащее оказание услуг истцу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Данные обстоятельства были верно определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора и судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены. В связи с чем условие договора о возможности отказа Мамедова И.Н. от его исполнения только до момента выдачи гарантии является ничтожным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N5 по г.Октябрьский Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года.

Судья А.В. Иванов