Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-11485/2024[88-13665/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Назейкиной Н.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Егорова Виталия Михайловича, поданные от его имени представителями Новиковым Андреем Николаевичем и Егоровой Галиной Петровной на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 27 сентября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 октября 2023 года), апелляционное определение Кировского областного суда от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу N 2-2/2/2023 по исковому заявлению Егорова Виталия Михайловича к Щеклеиной Оксане Сергеевне, Яшпаевой Наталье Романовне, Лесникову Юрию Николаевичу, Евстигнеевой Наталье Ивановне, Масловой Любови Константиновне, ООО "Азимут" о восстановлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению Евстигнеевой Натальи Ивановны к Егорову Виталию Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.М. обратился в суд с иском к Щеклеиной О.С, Яшпаевой Н.Р, Лесникову Ю.Н, Евстигнеевой Н.И, Масловой Л.К. о восстановлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1475+-15 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В ходе согласования местоположения границ земельного участка истец просил согласовать границы в соответствии с генеральным планом усадебного участка от 14.10.1966, аналогичные данные отражены на инвентаризационном плане домовладения в "адрес" на земельном участке от 24.07.1974. После проведения процедуры межевания площадь его земельного участка увеличилась с 1421 кв.м до 1475 кв.м, в связи с чем истец был вынужден обратиться к кадастровому инженеру. На основании заключения кадастрового инженера N 27 от 14.03.2022 в результате произведенной им геодезической съемки земельного участка границы земельного участка истца, указанные в межевом плане, частично не совпадают с фактическими границами, существующими на местности более 15 лет с западной и северной стороны данного земельного участка. Также Егоров В.М. обратился к эксперту, который изготовил Заключение N75Э от 24.06.2022, согласно выводам которого координаты характерных точек границ земельного участка истца, указанные в выписке из ЕГРН, не соответствуют фактическим координатам. Данные несоответствия могли образоваться в результате некорректного определения координат, характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N в процессе межевания.

Поскольку существующая граница принадлежащего Егорову В.М. земельного участка с кадастровым номером N отличается от первоначально установленных на основании генерального плана усадебного участка от 14.10.1966 и инвентаризационного плана земельного участка домовладения в "адрес" границ, у истца возник спор с собственниками смежных земельных участков: с Лесниковым Ю.Н. (собственник земельного участка с кадастровым номером N) по точкам 8-12, с Масловой Л.К. (собственник земельного участка с кадастровым номером N) по точке 12, с Яшпаевой Н.Р. (собственник земельного участка с кадастровыми номерами N и N) по точке 12-16, формирующими северную границу, с земельным участком с кадастровым номером N (Щеклеина О.С.) по точке 16, и по точкам 16-31-22 с Евстигнеевой Н.И. (земельный участок с кадастровым номером N). Точки 22-8 формируют южную границу земельного участка истца. Точки 7-25 (северное направление) и 25-2 (западное направление) установлены неправильно, поэтому возникла необходимость установления правильной границы земельного участка истца в соответствии с его планом, а именно: по точкам N, то есть необходимо осуществить перенос данных точек, изменить координаты в Едином государственном реестре недвижимости по вышеуказанным точкам, границы земельного участка с кадастровым номером N при этом не изменятся, изменятся координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с фактическим местоположением границ земельного участка с кадастровым номером N на основании правоустанавливающих документов.

С учетом уточнений от 09.12.2022 просил признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, установить координаты границ данного земельного участка, путем изменения координат (с учетом измененной конфигурации), характерных точек, указав уточненные координаты поворотных точек (характерных точек) по фактическим размерам и его местоположению по характерным точкам N

Евстигнеева Н.И. обратилась в суд со встречным иском к Егорову В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что она владеет земельным участком с кадастровым номером N N, расположенным по адресу "адрес" на праве долгосрочной аренды. По инициативе Егорова В.М. в 2020 году ООО "Азимут" проведено межевание его земельного участка, подписан Акт согласования местоположения границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков. Прибыв в пгт. Кильмезь в июне 2021 года, Евстигнеева Н.И. обнаружила, что Егоров В.М. возвел в том числе на её участке сарай, самовольно убрал межевые знаки, определяющие границу между участками, установленные кадастровым инженером при межевании.

С учетом уточнений просила обязать Егорова В.М. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим Евстигнеевой Н.И. на праве долгосрочной аренды, расположенным по адресу: "адрес", путем сноса самовольно возведенного ответчиком строения некапитального типа, выполненного из листов профилированного металла, частично из поликарбоната по металлическому каркасу; запретить ответчику препятствовать в установлении Евстигнеевой Н.И. забора по границе принадлежащего её земельного участка, определенной в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, установленными межеванием, проведенным ООО "Азимут", на месте снесенной постройки.

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 27 сентября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 октября 2023 года) в удовлетворении исковых требований Егорова Виталия Михайловича к Щеклеиной Оксане Сергеевне, Яшпаевой Наталье Романовне, Лесникову Юрию Николаевичу, Евстигнеевой Наталье Ивановне, Масловой Любови Константиновне, ООО "Азимут" о восстановлении границ земельного участка отказано. Встречные исковые требования Евстигнеевой Натальи Ивановны к Егорову Виталию Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки удовлетворены. Суд обязал Егорова Виталия Михайловича устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим Евстигнеевой Наталье Ивановне путем сноса самовольно возведенного Егоровым Виталием Михайловичем строения не капитального типа, выполненного из листов профилированного металла, частично из поликарбоната по металлическому каркасу, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" и частично на земельном участке по адресу: "адрес" за счет Егорова Виталия Михайловича. Запретить Егорову Виталию Михайловичу препятствовать в установлении Евстигнеевой Натальей Ивановной забора по границе земельного участка, принадлежащего Евстигнеевой Наталье Ивановне, определенной в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, установленными межеванием, проведенным ООО "Азимут", на месте снесенной постройки.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 21 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано. Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 27 сентября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 октября 2023 года) оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Егорова Виталия Михайловича, представителя Егорова Виталия Михайловича Новикова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Егорова Виталия Михайловича, поданных от его имени представителями Новиковым Андреем Николаевичем и Егоровой Галиной Петровной, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Егорову В.М. принадлежит земельной участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства; адрес "адрес"; площадь - 1475+/-13 кв.м.

Как следует из выписки из ЕГРН от 18.01.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером N - вид земельного участка - землепользование; статус объекта - ранее учтенный; дата постановки на учет - 16.11.2005; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; адрес (местоположение) - "адрес"; площадь - 1347 кв.м (декларированная: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ, установленных с требуемой точностью в системе координат принятой для ведения ЕГРН на территории Кировского кадастрового округа (МСК-43); связь с кадастровыми номерами - на участке расположен жилой дом с кадастровым номером N:107, правообладателем которого является Евстигнеева Н.И.; сведения о правах, ограничениях прав - аренда, арендатор - Евстигнеева Н.И.

С Евстигнеевой Н.И. заключен договор аренды от 30.01.2023 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1038 кв. м, а также договор аренды от 21.07.2023 на земельный участок с кадастровым номером N:65, площадь 611 кв.м.

Согласно договору аренды земельного участка N 2 от 13.01.2016 между администрацией Кильмезского городского поселения и Поляковой Е.С. заключен договор аренды земельного участка по адресу "адрес", площадь участка 1347 кв.м. до 13.01.2065.

Согласно договору купли-продажи дома пгт. Кильмезь от 25.07.2017 Полякова Е.С. продала Евстигнеевой Н.И. жилой дом по адресу "адрес", общей площадью 36, 6 кв.м, инв. N, кадастровый номер N:107, права и обязанности по долгосрочной аренде земельного участка с кадастровым N N так же перешли Евстигнеевой Н.И.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на основании краткосрочного договора аренды N 78 от 10.11.2017 предоставлен Щеклеиной О.Е.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на основании краткосрочного договора аренды N 353 от 01.01.2012 предоставлен Яшпаевой Н.Р.

Земельный участок с кадастровым номером N, по адресу "адрес" по долгосрочному договору аренды находится во владении с Евстигнеевой Н.И, действует в настоящее время.

Земельный участок с кадастровым номером N, адрес: "адрес", на основании краткосрочного договора аренды предоставлен Лесникову Ю.Н.

Из представленного генерального плана усадебного участка Егорова В.М. от 14.10.1966 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" имеет общую площадь 1421 кв.м.

Согласно инвентаризационному плану домовладения в "адрес" судом первой инстанции также установлено, что площадь земельного участка на 24.07.1974 составляет 1421 кв. м.

Специалистом-экспертом ФУС государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (Нолинский межмуниципальный отдел) Закиевой З.В. суду первой инстанции в отношении спорного земельного участка представлены копия договора купли-продажи от 01.08.1994; план земельного участка, свидетельство на право собственности на землю; копия каталога координат земельного участка с кадастровым номером N, инвентаризации пгт. Кильмезь 1996 года, в которых отображен план участка по адресу "адрес", указана площадь 1475 кв.м, геоданные, от "Б" до "В" отображена прямая линия землепользования дома по "адрес". Согласно копии договора купли-продажи от 02.08.2007 Габдулхаковым М.Г, действовавшим от имени Габдулхаковой Т.В. был продан земельный участок площадью 1475 кв.м. по адресу "адрес", N N Егорову В.М.

Для уточнения площади и местоположения границ принадлежащего земельного участка Егоров В.М. обратился к кадастровому инженеру ООО "Центр кадастра недвижимости" Ведерникову А.В, согласно заключению которого N 27 от 14.03.2022 установлено, что в ходе выполнения кадастровых работ была произведена геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером N "адрес". Границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ИП Брызгаловой Н.П. При анализе документов выявлено, что границы земельного участка, указанные в межевом плане, частично не совпадают с фактическими границами, существующими на местности более 15 лет, а именно с западной и северной стороны земельного участка. Представлен чертеж-схема.

Согласно представленному Егоровым В.М. заключению эксперта N 75Э от 24.06.2022 ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" фактические размеры границ и площадь земельного участка с кадастровым номером - N, в пределах допустимой погрешности, соответствуют размерам границ и площади, указанным в выписке из ЕГРН. Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, указанные в выписке из ЕГРН, не соответствуют фактическим координатам. Данные несоответствия могли образоваться в результате некорректного определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером - N в процессе межевания. Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N по фактическим размерам на момент производства экспертизы указаны экспертом: характерная точка N.

Управлением Росреестра по Кировской области 10.03.2023 в удовлетворении заявления об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N отказано в связи с её отсутствием, сведения внесены в полном соответствии с межевым планом от 17.09.2020, подготовленным кадастровым инженером Брызгаловой Н.П, представленным с обращением 31.08.2020.

Согласно заключению кадастрового инженера Шабалина Е.Л. от 21.08.2021 установлено, что при наложении границ земельного участка с кадастровым N N "адрес" на геодезическую съёмку местности нежилое здание (гараж, на плане обозначен буквой Н) расположено на двух земельных участках: N N N. Здание выступает на участок N на 32 см в южной части и на 50 см в северной. Крыша на плане обозначена пунктиром выступает от стены здания на 32 см в южной части и на 34 см в северной. Забор, разделяющий участки под домами "адрес", расположен на участке N в 10-20 см от границы земельных участков по сведениям ЕГРН. Схема произведена в присутствии заказчика Евстигнеевой Н.И, имеется указание об использовании оборудования при геодезической съёмке, сведения о его поверке, номер свидетельства о поверке.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка N судом первой инстанции установлено, что местоположение границ принадлежащего Егорову В.М. земельного участка согласовано со смежными земельными участками: N; N:29, N; N; N; N. В акте имеются подписи Егорова В.М, Евстигнеевой Н.И. и главы администрации Кильмезского городского поселения Родыгина В.С. по смежным земельным участкам, находящимся в краткосрочной аренде, во всех графах имеется указано о согласовании в индивидуальном порядке.

Полагая, что существующая граница принадлежащего Егорову В.М. земельного участка N N отличается от первоначально установленных на основании генерального плана усадебного участка от 14.10.1966 и инвентаризационного плана земельного участка домовладения границ, с учетом уточнений от 09.12.2022 Егоров В.М. просил признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, установить координаты границ данного земельного участка, путем изменения координат (с учетом измененной конфигурации), характерных точек, указав уточненные координаты поворотных точек (характерных точек) по фактическим размерам и указанному в иске местоположению.

Указывая на незаконное занятие строением некапитального типа Егорова В.М. части земельного участка, находящегося во владении Евстигнеевой Н.И, она обратилась в суд с требованием о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, убрать постройки, расположенные на находящемся в пользовании её земельном участке, поскольку в добровольном порядке Егоров В.М. уклоняется выполнить её требования, а также запретить препятствовать в установлении на своём земельном участке забора.

Поскольку у участников спора возникли разногласия по определению границ и координат характерных точек смежных земельных участков, при рассмотрении спора судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения проведенной ООО "БКУ Буссоль" от 23.08.2023 землеустроительной экспертизы земельные участки с кадастровыми номерами N и N расположены в территориальной зоне Ж-1. Зона жилой застройки. Разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно схеме (приложение 4) в части смежных границ от т. 1 до т. 2 фактическая граница соответствует границам ЕГРН, но не соответствует материалам инвентаризации. В части смежных границ от т. 2 до т. 3 фактическая граница, проходящая по наружной стене вспомогательного строения (сарай) не соответствует границам ЕГРН и материалам инвентаризации. Смежная граница между N и N земельным участком, проходящая по объекту вспомогательного строения (сараю), не обеспечивает принципа единства и прочно связанных с ним объектов. Фактическое местоположение спорных земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, правоустанавливающим и иным документам.

Объект вспомогательного строения - сарай, возведенный после проведения уточнения земельного участка ЗУ:67 построен с нарушением. Предельные минимальные отступы от границ земельного участка указанные в главе 3 раздел 1 подпункта 5 Правил землепользования и застройки МО Кильмезского городского поселения Кильмезского р-на Кировской обл.(л.д.179т.3) были нарушены, а именно не соблюдено правило минимального отступа от границы земельного участка до хозяйственных и прочих строений - 1 метр. Строение (сарай) возведено без соблюдения градостроительных регламентов, установленных в Правилах землепользования и застройки, кроме того строение пересекает границы земельных участков - что является признаком самовольной постройки. Вспомогательное строение (сарай) находится в границах двух земельных участков N и N.

Кроме того, руководствуясь ч.2 ст.86 ГПК РФ эксперт посчитал необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства: территория, на которой расположено вспомогательное строение (сарай) только частично относилась к земельному участку N, что подтверждается инвентаризацией 1996г. Эксперт не находит в материалах дела подтверждений указанным на местности правообладателями старых границ земельных участков, поэтому не считает объективным внесение этих данных в графическую часть экспертизы. Изучив материалы дела, эксперт не находит обстоятельств, указывающих на наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН по земельному участку N N и расположенному на нем объекту капитального строительства N.

Экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу, поскольку оно подготовлено на основании всех имеющихся в материалах дела доказательств, после проведения необходимых исследований, его выводы в достаточной степени мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, проводившие экспертизу эксперты имеет соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, заключение также содержит графическое изображение схемы границ земельных участков, с кадастровыми номерами N и N с изображением результатов горизонтальной сьемки, границ земельных участков по сведениям ЕГРН, а также границы данных земельных участков по материалам инвентаризации в системе МСК-43.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 209, статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1.1 статьи 43, части 3 статьи 61, части 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 9, статьи 38, части 3 статьи 42.6 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пунктов 2, 4 статьи 60, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая экспертное заключение, суды пришли к выводу об отсутствии реестровой ошибки, отклонив требования Егорова В.М, в том числе об установлении координат границ земельных участков по фактическому землепользованию в пределах площади его земельного участка 1501 кв.м, учитывая, что размер земельного участка, находящийся в собственности Егорова В.М. согласно правоустанавливающим документам составляет 1475 кв.м.; поскольку вспомогательное строение (сарай) Егорова В.М. находится в границах двух земельных участков N N и N N, суды усмотрели основания для возложения на Егорова В.М. испрашиваемых Евстигнеевой Н.И. обязанностей.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. По смыслу пункта 3 названной статьи, на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.

Кроме того, согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из получившего оценку суда экспертного заключения следует, что объект вспомогательного строения - сарай, возведенный после проведения уточнения земельного участка ЗУ:67 построен с нарушением. Предельные минимальные отступы от границ земельного участка указанные в главе 3 раздел 1 подпункта 5 Правил землепользования и застройки МО Кильмезского городского поселения Кильмезского р-на Кировской обл.(л.д.179т.3) были нарушены, а именно не соблюдено правило минимального отступа от границы земельного участка до хозяйственных и прочих строений - 1 метр. Строение (сарай) возведено без соблюдения градостроительных регламентов, установленных в Правилах землепользования и застройки, кроме того строение пересекает границы земельных участков - что является признаком самовольной постройки. Вспомогательное строение (сарай) находится в границах двух земельных участков N и N.

Вместе с тем неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 14-КГ15-7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационных жалоб требования Евстигнеевой Н.И. рассмотрены на основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о несогласии с экспертизой, принятой судами в качестве доказательства при вынесении решения по делу, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения экспертизы, судами указано, оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы о несоответствии заключения эксперта требованиям закона в связи с отсутствием в приложении к отчету копий свидетельств о поверке приборов, а также лицензии на используемое программное обеспечение были предметом оценки суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонены на основании следующего.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции лицензионного соглашения N 47920-1-6882, выданного ООО "Бизнес программное обеспечение и новые технологии" пользователю ООО "БКУ Буссоль", сведений о результатах поверок GNSS-приемника спутникового геодезического многочастотного, а также дальномера лазерного владельцу ООО "БКУ Буссоль" следует, что при проведении судебной экспертизы по настоящему делу экспертами методика ее проведения не нарушена, не поверенные необходимые измерительные приборы, иное оборудование, программное обеспечение не использовалось.

Утверждения о том, что эксперты до начала исследования не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, опровергаются имеющейся в деле подпиской эксперта (т. 6 л.д. 15).

Вопреки доводам кассационных жалоб, выписки из ЕГРН на земельные участки также имеются в материалах дела (том 2, л.д. 222-228).

Доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание заключения судебного эксперта, фактически сводятся к несогласию ответчиков с результатами судебно-экспертного исследования и сделанными на его основе выводами судов, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

При этом заключение судебной экспертизы получило оценку судов наряду с иными доказательствами по делу (статьи 55, 67, 86 ГПК РФ).

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, не влекут за собой отмену решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить дополнительную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено, поскольку предоставленное заключение не вызвало сомнений в правильности или обоснованности, не имеет противоречий.

Доводы о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных истцами встречных требований, являются несостоятельными, поскольку суд принял решение только в отношении тех требований, которые указаны истцами в исковом заявлении, принятом судом к производству (т.2 л.д. 58, т.4 л.д. 29).

Доводы об игнорировании судом ходатайства о допросе в качестве свидетеля кадастрового инженера Ведерникова А.В. были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний по настоящему делу, указанное ходатайство судом было удовлетворено (т.4 л.д. 163, т.3 л.д. 249-250, т. 4 л.д. 165), эксперт не явился в судебное заседание по независящим от суда причинам.

В предшествующем вынесению оспариваемого решения судебном заседании Егоров В.М. заявил лишь ходатайство о допросе в качестве эксперта Копанева С.Е. (ранее допрошенного в судебном заседании т. 4 л.д. 49-63, т. 4 л.д. 57-62), о повторном вызове Ведерникова А.В. ходатайств не заявлял.

Вопреки доводам жалоб суд при принятии оспариваемого решения Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 не руководствовался.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Егорова Виталия Михайловича, поданных от его имени представителями Новиковым Андреем Николаевичем и Егоровой Галиной Петровной.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малмыжского районного суда Кировской области от 27 сентября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 октября 2023 года), апелляционное определение Кировского областного суда от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу N 2-2/2/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Егорова Виталия Михайловича, поданные от его имени представителями Новиковым Андреем Николаевичем и Егоровой Галиной Петровной - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

Е.М.Данилин