Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-12245/2024[88-14667/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Петровой И.И, Даниловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ионина С.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-391/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экополис" к Ионину С.Н. о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя ответчика Ионина С.Н. - Шимаровой Е.И, действующей по доверенности и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Экополис" (далее - ООО "Экополис") обратилось в суд с иском к Ионину С.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, в обоснование указав следующее.

10 ноября 2021г. между обществом с ограниченной ответственностью "ТЭС" (далее - ООО "ТЭС") и ООО "Экополис" был заключен договор подряда N N, согласно истец обязан был поставить комплект материалов и произвести работы по устройству водонепроницаемого резинового покрытия на объекте по адресу: "адрес"

Также 10 ноября 2021г. между истцом и ответчиком Иониным С.Н. был заключен договор поручительства N N к договору подряда, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Работы, предусмотренные договором подряда, истцом заказчику были сданы, но заказчиком не оплачены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65- 14498/2022 от 7 октября 2022г. удовлетворены исковые требования ООО "Экополис" в полном объеме и взысканы с ООО "ТЭС" задолженность в размере 2 040 540 руб. и расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 33 203 руб. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец проси суд взыскать с Ионина С.Б. как с поручителя задолженность договору подряда N N от 10 ноября 2021г. в размере 2 073 743 руб, расходы по оплату государственной пошлины в размере 18 569 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2024 г, исковые требования ООО "Экополис" удовлетворены частично.

Взысканы с Ионина С.Н. в пользу ООО "Экополис" заложенность по договору подряда N N от 10 ноября 2021 г. в размере 2 040 540 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18402 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчиком Ионин С.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Шимарова Е.И. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 ноября 2021г. между ООО "ТЭС" и ООО "Экополис" был заключен договор подряда N N, согласно которому истец обязан был поставить комплект материалов и произвести работы по устройству водонепроницаемого резинового покрытия на объекте по адресу: "адрес".

Работы, предусмотренные договором подряда, истцом заказчику были сданы, но не оплачены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65- 14498/2022 от 7 октября 2022г. удовлетворены исковые требования ООО "Экополис" и суд взыскал с ООО "ТЭС" задолженность по договору подряда в размере 2 040 540 руб. и расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 33 203 руб.

7 ноября 2022г. вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Ионину С.Н. о взыскании задолженности по договору поставки N N от 10 ноября 2021 г, заключенному между ООО "ТЭС" и ООО "Экополис", истец указывает, что 10 ноября 2021 г. между истцом и ответчиком Иониным С.Н. был заключен договор поручительства N N к договору подряда.

Согласно данному договору поручительства ответчик в соответствии с п.1.1 обязался отвечать перед подрядчиком за надлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Поскольку ответчиком Иониным С.Н. в ходе рассмотрения дела оспаривался факт заключения и подписания им договора поручительства, определением Ставропольского районного суда Самарской области от 2 мая 2023г.по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Структура".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Структура" N N от 26 мая 2023г, подпись, расположенная в правом нижнем углу копии договора поручительства N к договору подряда N N от 10 ноября 2021 г. в графе "С.Н.Ионин", выполнена не Иониным С.Н, а иным лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 183, 307, 310, 420, 421, 432, 434, 438, 506, 509, 586, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил и того, что договор подряда и договор поручительства были подписаны дистанционно, а именно, путём обмена документами между сторонами по электронной почте, документы отправлялись в адрес ответчика Ионина С.Н. и приходили обратно с электронной почты: "данные изъяты", которая была согласована сторонами в договоре подряда, вся переписка между истцом и ответчиком, начиная с момента подписания договоров и до обмена взаимными претензионными письмами, велась ответчиком с вышеуказанной электронной почты. При этом на момент подписания всех документов и отправки их по электронной почте директором ООО "ТЭС" был ответчик Ионин С.Н.

Также суд пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ по договору подряда подтвержден собранными по делу доказательствами, выполненные работы по договору не оплачены, при этом договор не расторгнут, не признан недействительным, об этом ответчиком не заявлялось, дополнительных соглашений по изменению условий договора не заключалось, в свою очередь ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании договора поручительства от его имени.

Установленные судом обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, по мнению суда, достаточны для вывода о заключении между ООО "Экополис" и Иониным С.Н. договора поручительства и возникновении последующих обязательств в рамках заключенного договора, в связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заложенность по договору подряда N N от 10 ноября 2021 г. в размере 2 040 540 руб. (в сумме основного обязательства, без взысканной решением арбитражного суда госпошлины).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющиеся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что судом полностью проигнорирован вывод эксперта о том, что подпись в договоре подряда выполнена не Иониным С.Н, а иным лицом, апелляционным судом был отклонен, поскольку обязательство ответчика обусловлено фактом заключения договора поручительства путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, что было установлено судом первой инстанции и подтверждено протоколом осмотра доказательств от 10 августа 2023г.

При этом апелляционный суд отметил, что факт того, что договор поручительства был подписан дистанционно путем обмена документами, подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронной переписки сторон, что свидетельствует о сложившимся между ними обычае делового оборота, когда ни одна из сторон не могла сомневаться в достоверности того или иного документа, адресованного ей.

Факт направления договора поручительства, подписанного между ООО "Экополис" и Иониным С.Н. посредством электронной почты от ООО "ТЭС" в адрес истца, подтверждается также протоколом осмотра доказательств письма на электронной почте, произведенным временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Ханфазаровой Г.Р.

Также, по мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела оттиск печати, принадлежащий ООО "ТЭС", содержащийся в договоре поручительства, в установленном законом порядке стороной ответчика оспорен не был.

Доводы ответчика о том, что в предмете договора поручительства указана обязанность отвечать за ненадлежащее исполнение всех обязательств по договору подряда, а далее имеется ссылка на договор поставки, также были отклонены, как не являющиеся основанием для отказа в иске, поскольку предметом договора является обязательство обеспечить исполнение договора N N от 10 ноября 2021г, а доказательств того, что в этот день было заключено два договора и поставки, и подряда, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик Ионин С.Н. являлся директором ООО "ТЭС", с которым у ООО "Экополис" сложились договорные отношения по договору подряда N N от 10 ноября 2021г, то, соответственно, о предмете сложившихся отношений и данного обязательства как поручитель Ионину С.Н. должно было быть известно.

Довод о том, что в договоре подряда не имеется ссылок на поручительство ответчика, были отклонены апелляционным судом, поскольку указание на обеспечение договора подряда поручительством не относится к существенным условиям данного договора.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать указанные выводы судов неправильными по доводам кассационной жалобы ответчика, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, доводы кассационной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов. Эти доводы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием к отмене судебных актов кассационным судом.

Всем доводам и представленным в дело доказательствам, вопреки суждениям кассационной жалобы ответчика, судами дана надлежащая правовая оценка, в том числе и экспертному заключению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановлений первой и апелляционной инстанций и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы окончено, то принятое ранее кассационным определением от 21 мая 2024г. приостановление исполнения судебных актов первой и апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-391/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Ионина С.Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ставропольского районного суда Самарской области от 24 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2024 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 21 мая 2024г.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

И.Н. Данилова