Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-12741/2024[88-14801/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.А, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года по гражданскому делу N 2-1064/2023 по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью " Х." о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя истца Н. - Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО " Х." Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Х." о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, премии и убытков.

В обоснование указал, что является работником ответчика. В настоящее время ответчик стал относиться к нему дискриминационно, 9 марта 2023 года ответчиком издан приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте, с которым он не согласен, поскольку отсутствовал на рабочем месте с разрешения непосредственного руководителя. Данными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Кроме того, работодателем ему не в полном объеме выплачена премия за 4 квартал 2022 года в размере 32 625 рублей, которая является гарантированной частью заработной платы, а с 30 января 2023 года ему не выплачивают компенсацию в счет возмещения дорожных расходов, в связи с чем он вынужден тратить свои личные средства для выполнения трудовых обязанностей, чем ему причинены убытки в размере 76 291 рубля 20 копеек.

Истец просил признать приказ N 111-ОД от 9 марта 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, премию за 4 квартал 2022 года в размере 32 625 рублей, убытки в размере 76 291 рубля 20 копеек и судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года, исковые требования Н. к удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ N 111-ОД от 9 марта 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью " Х." в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

В кассационной жалобе истец Н. просит отменить судебные акты по делу в той части, в котором ему было отказано в удовлетворении исковых требований, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств и неправильную оценку представленных доказательств.

Повторно приводит доводы о том, что выделенных истцу денежных средств на транспортные расходы исходя из характеристик автомобиля и продолжительности поездок и их расстояния не хватает, в связи с чем вынужден приобретать топливо за собственные средства, которые не компенсируются работодателем. Квартальная премия является гарантированной частью заработной платы в соответствии с условиями трудового договора. Работодатель ведет себя по отношению к истцу дискриминационно, без его согласия изменив зону обслуживания и заблокировал топливную карту.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании истец Н, третье лицо Государственная инспекция труда в РТ не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассмотрена судом в соответствии с положениями пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 ноября 2015 года между ООО " Х." и Н. заключен трудовой договор N 1950, в соответствии с которым истец принят на работу на должность торгового представителя Д. в отдел обеспечения продаж Д. по Республике Татарстан.

В настоящее время Н. является торговым представителем департамента по продажам в Республике Татарстан ООО " Х.", истцу установлен разъездной характер работы.

Приказом ООО " Х." N 111-ОД от 9 марта 2023 года Н. объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте в течение 4-х часов подряд без уважительной причины с 13 до 17 часов 10 февраля 2023 года, указанный период считать прогулом.

Из объяснительной Н. от 17 февраля 2023 года следует, что 10 февраля 2023 года он отсутствовал на работе с разрешения супервайзера Б.

Суд, установив, что на рабочем месте истец отсутствовал с разрешения непосредственного руководителя - супервайзера ООО " Х." Б, признал незаконным указанный приказ ответчика об объявлении выговора, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В данной части судебные акты не обжалуются и предметом кассационной проверки не являются.

Приказом N 56/1 от 30 марта 2018 года ответчиком утверждено Положение ООО " Х." "О разъездном характере работы".

Согласно пункту 4.1 Положения расходы по проезду возмещаются в размере фактических расходов на проезд конкретным видом транспорта. Размер фактических расходов на проезд конкретным видом транспорта, а также фактических затрат на приобретение ГСМ определяется соответственно на основании проездных документов, квитанций, кассовых чеков, чеков АЗС, путевых листов и иных подтверждающих указанные расходы документов.

Согласно пункту 4.3 Положения возмещение работнику расходов, связанных со служебными поездками, производится на основании оформленных надлежащим образом маршрутных или путевых листов, при наличии документов, подтверждающих фактические расходы, связанные со служебной поездкой.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 76 291 рубля 20 копеек в связи с приобретением топлива за свой счет, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением ООО " Х." "О разъездном характере работы", исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, подтверждающих факт приобретения топлива, а представленные истцом маршруты с указанием точек прибытия и пройденного расстояния не являются документами, на основании которых в соответствии с Положением ООО " Х." "О разъездном характере работы" производится возмещение работнику расходов, связанных со служебными поездками.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии за 4 квартал 2022 года суд, руководствуясь статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав условия трудового договора с истцом, действующие у ответчика Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО " Х.", Положение о комиссии по определению коэффициента качества работ ООО " Х.", исходил из того, в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда спорная премия не является гарантируемой частью заработной платы и локальными нормативными актами предусмотрена возможность снижения (лишения) работника премии в случае ненадлежащего исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, ее выплата является одним из видов поощрения за труд, является правом работодателя, а не обязанностью и возможность ее выплаты зависит от индивидуальной оценки работы сотрудника.

Поскольку в отчетном периоде, в нарушение пунктов 3.6, 3.7, 3.31, 5.1.3 должностной инструкции истцом допущено несвоевременное предоставление по запросу работодателя фотоотчета о ценах из торговых точек на ввозной алкоголь, что подтверждается представленной докладной запиской уполномоченного лица работодателя, перепиской в рабочем чате в мессенджере " Ф.", то суд пришел к выводу о том, что работодатель имел право снизить размер премии в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по определению коэффициента качества работ ООО " Х." от 25 января 2023 года Н. за 4 квартал 2022 года определен понижающий коэффициент качества работ "0, 5".

С учетом изложенного суд не нашел оснований для взыскания спорной премии за 4 квартал 2022 года в размере 32 625 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных доказательств, согласился.

Отклоняя доводы истца о дискриминации со стороны работодателя, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Конвенции Международной организации труда N111, принятой 25 июня 1958 года в Женеве, статью 3 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о дискриминации истицы в сфере труда по признаку пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе и в связи с отстаиванием истцом своих прав. Злоупотребления работодателем своими правами также не установлено.

Довод о том, что истца не ознакомили с приказом о переводе в Отдел продаж Республики Татарстан Альметьевского района Республики Татарстан из Отдела продаж Республики Татарстан Сармановского района Республики Татарстан, что дополнительное соглашение об изменений условий трудового договора не заключалось, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку в соответствии с трудовым договором N1950 от 16 ноября 2015 года Н. принят на работу на должность торгового представителя Д. в отдел обеспечения продаж Д. по Республике Татарстан, то есть по всей территории Республики Татарстан.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части признает обоснованными, соответствующими нормам материального права, положениям Конвенции Международной организации труда N111, принятой 25 июня 1958 года, статьям 3, 8, 129, 135, 168, 1, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, положениям локально-нормативных актов ООО " Х.", регулирующим спорные правоотношения и установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на самостоятельное приобретение топлива для рабочих поездок, поскольку указанные истцом расходы носят характер теоретических измышлений, основанных на конструктивных особенностях автомобиля и продолжительности поездок, и не подтверждены какими-либо доказательствами их фактического несения.

Оценка представленным истцом доказательствам, на которых основаны данные требования судами даны, оснований с ней не согласиться не имеется.

Доводы жалобы о том, что квартальная премия носит обязательный характер основаны на ошибочном толковании условий трудового договора и опровергаются имеющимся в материалах дела Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО " Х.", Положением о комиссии по определению коэффициента качества работ ООО " Х.", в соответствии с которыми возможность выплаты данной премии определяется деловыми качествами работника, отсутствием в отчетном периоде замечаниями по полноте и своевременности выполнения трудовых обязанностей.

Учитывая, что указанными локальными нормативными актами ответчика предусмотрена возможность снижения (лишения) работника премии в случае ненадлежащего исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, а ее выплата как один из видов поощрения за труд является правом работодателя, а не его обязанностью, размер премии и ее выплата зависит от индивидуальной оценки работы сотрудника его руководителем, судами верно указано на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца спорной премии за 4 квартал 2022 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца не установлено и по доводам жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

А.Д. Кириченко