Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8579/2024[88-11276/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Прокаевой Е.Д, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газизовой Гульшат Дамировны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года по гражданскому делу N 2-7044/2023 по иску Газизовой Гульшат Дамировны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Конграда" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Перфильева С.М, действующего по доверенности N16АА7166667 от 28 августа 2023 года, представителя ответчика Насретдиновой Р.Н, действующей по доверенности от 29 сентября 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизова Г.Д. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ Конграда", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 584251, 53 руб, компенсацию морального вреда - 50000 руб, штраф - 317125, 76 руб, расходы за услуги представителя - 20000 руб. В обоснование требований указано, что 8 мая 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с которым застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру при условии исполнения участником обязательств по оплате. Участнику долевого строительства передана в собственность трехкомнатная квартира, общей проектной площадью 80, 62 кв.м, секция N строительный N. Цена договора составляет 5913477 руб. Оплата истцом по договору произведена своевременно в полном объеме. В связи с нарушением застройщиком условий договора о передаче квартиры, которая была передана лишь 5 марта 2022 года, 14 августа 2023 года она направила ответчику претензию о выплате неустойки, однако ответчик оставил ее без удовлетворения, предложив выплатить лишь 20% от суммы неустойки, хотя и эти денежные средства выплачены истцу не были.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "СЗ Конграда" в пользу Газизовой Г.Д. неустойка в размере 98400, 26 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 20000 руб, расходы за услуги представителя - 10000 руб. Взыскана с ООО "СЗ Конграда" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 3452 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Газизовой Г.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Газизовой Г.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправильно применены нормы материального права. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В судебном заседании представитель истца Газизовой Г.Д. - Перфильев С.М. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СЗ Конграда" - Насретдинова Р.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 8 мая 2019 года между Газизовой Г.Д. и ООО "СЗ Конграда" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с которым застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру при условии исполнения участником обязательств по оплате. Участнику долевого строительства передана в собственность трехкомнатная квартира, общей проектной площадью 80, 62 кв.м, в секции N, строительный N.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора - 5913477 руб.

Оплата истцом по договору произведена своевременно в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17 мая 2019 года.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство построить жилой комплекс по "адрес" и передать истцу в собственность объект долевого строительства, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора планируемый срок окончания строительства жилого дома - до конца 4 квартала 2020 года включительно.

Планируемый срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - до конца 1 квартала 2021 года включительно.

При этом, передача истцу объекта долевого строительства на основании акта приема-передачи должна была состояться в срок до 30 сентября 2021 года включительно.

Для принятия объекта долевого строительства по смыслу условий договора ответчик был обязан надлежащим образом уведомить истца о готовности к передаче объекта недвижимости не менее чем за 7 рабочих дней.

В силу пункта 3.3. договора передача объекта истцу осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи.

Акт приема-передачи был подписан сторонами 5 марта 2022 года.

14 августа 2023 года истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

25 августа 2023 года ответчик оставил претензию без удовлетворения, предложив истцу оплатить 20% от суммы неустойки. Указанная сумма выплачена не была.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко всем заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь положениями статей 309, 330, 332, 333, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства; истец имеет право на компенсацию морального вреда, взыскание неустойки, штрафа и расходов за услуги представителя, снизив их размер, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передан. Данные обстоятельства предоставляли истцу право на получение предусмотренной законом неустойки.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судами размера взысканных сумм неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд с учетом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций.

Следует согласиться с выводами судов о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких обстоятельств не установлено.

В настоящем споре просроченное обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является денежным, истица не просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, не заявляла об отказе от исполнения указанного договора, в связи с чем правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при уменьшении размера неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 и 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Газизовой Гульшат Дамировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Д. Прокаева

Н.П. Мурзакова