Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-8924/2024[88-11297/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Назейкиной Н.А, Данилина Е.М, при участии прокурора Четвертого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационные жалобы Халимбековой Халимат Гамидовны, Быкова Сергея Витальевича и кассационное представление прокурора Кировской области на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 25 сентября 2023 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 1 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-127/2023 по исковому заявлению прокурора Подосиновского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области к Халимбековой Халимат Гамидовне об истребовании земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности за муниципальным образованием, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения прокурора Четвертого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, представителя Халимбековой Х.Г. Широкожухова А.Б, действующего на основании доверенности от 31.03.2023, представителей Быкова С.В. Овчинникова А.Г, Татариновой О.М, действующих на основании доверенности от 19.01.2023, Езовских Л.В, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Подосиновского района Кировской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования - Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области, обратился в суд с иском к Халимбековой Х.Г. об истребовании земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате совершения ничтожных сделок ответчик является собственником земельного участка, ранее находившегося в муниципальной собственности.

Ссылаясь на положения ст.ст.39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ, п.1 ст.166, 167 ГК РФ, с учетом уточнений, просил истребовать земельный участок с кадастровым N N из незаконного владения Халимбековой Х.Г. в пользу Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области и указать, что решение является основанием для прекращения права собственности Халимбековой Х.Г. на земельный участок и аннулирования в ЕГРН соответствующих записей.

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 25 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований прокурора Подосиновского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области к Халимбековой Халимат Гамидовне об истребовании земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности за муниципальным образованием отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 1 февраля 2024 года решение Подосиновского районного суда Кировской области от 25 сентября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы Халимбековой Халимат Гамидовны БыковаСергея Витальевича- без удовлетворения.

В кассационных жалобах Халимбековой Халимат Гамидовны, БыковаСергея Витальевича и кассационном представлении прокурора Кировской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, администрация Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (арендодатель) и Езовских Л.В. (арендатор) по результатам открытого аукциона 14.06.2016 заключили договор N2209 аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 19241 кв.м. с местоположением: "адрес", категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, предоставленного с видом разрешенного использования - для размещения площадки для складирования и отгрузки лесопродукции, сроком на 10 лет.

В 2016 г. Езовских Л.В. на основании разрешения на строительство от 27.06.2016 на арендованном земельном участке возвел здание склада готовой продукции площадью 21 кв.м. с кадастровым номером N, право собственности на которое зарегистрировано 21.07.2016.

Езовских Л.В. в тот же день, 21.07.2016, в порядке ст.39.20 ЗК РФ обратился в администрацию поселения с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, к которому приложил, в том числе, копию кадастрового паспорта на здание, выписки из ЕГРН на земельный участок и здание склада.

На основании распоряжения от 21.07.2016 N109 администрацией городского поселения Езовских Л.В. земельный участок предоставлен в собственность за плату.

21.07.2016 между администрацией Демьяновского городского поселения и Езовских Л.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 19 241+/-49 кв.м по цене 134205, 98 руб. на основании пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, т.е. в порядке исключительного права на приобретение земельного участка в собственность физического лица, являющегося собственником здания.

В п.1.3 договора купли-продажи указано о наличии на земельном участке объекта недвижимости - здания склада готовой продукции площадью 21 кв.м.

03.08.2016 за Езовских Л.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Администрация Демьяновского городского поселения распоряжением от 06.10.2016 N143 изменила вид разрешенного использования в отношении данного земельного участка с вида "для размещения площадки для складирования и отгрузки лесопродукции", на "строительная промышленность (код 6)".

В последующем по договору купли-продажи от 17.05.2022 Езовских Л.В. продал земельный участок Мажидову М.Ю. с видом разрешенного использования - для размещения промышленных объектов, и здание склада готовой продукции.

На основании договора купли-продажи от 22.09.2022 Халимбекова Х.Г. приобрела у Мажидова М.Ю. спорный земельный участок с нежилым зданием с кадастровым N N. Переход права собственности Халимбековой Х.Г. на объекты зарегистрирован в ЕГРН 26.09.2022.

Халимбекова Х.Г. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, руководителем и учредителем юридических лиц не является, 22.09.2022 заключив договор купли-продажи спорного участка с Мажидовым М.Ю, в тот же день выдала ему доверенность сроком на 5 лет на управление принадлежащим ей земельным участком с расположенным на нем строением.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Мажидов М.Ю. является учредителем и руководителем ООО "Ресурслес" (дата регистрации 06.07.2018) с видами деятельности: лесозаготовка, производство пиломатериалов, древесного полотна, древесной муки, технологической щепы или стружки и другими.

Езовских Л.В. является руководителем и учредителем двух юридических лиц: ООО "Юридические услуги" (дата регистрации 14.11.2018), оказывающего, среди прочих видов деятельности, консультационные услуги при купли-продажи недвижимого имущества, предоставление услуг по аренде недвижимого имущества; ООО "Лео и Ко" (дата регистрации 11.08.2022), деятельностью которой является торговля пищевыми продуктами, табачными изделиями и др. товарами.

Согласно объяснениям Езовских Л.В. спорный земельный участок он предоставлял в аренду Мажидову М.Ю.

Считая, что земельный участок продан Езовских Л.В. без торгов в 2016 году по цене, значительно ниже кадастровой стоимости, а площадь земельного участка многократно превышает необходимую площадь для эксплуатации единственного объекта - здания склада, прокурор, настаивая на ничтожности первоначальной и последующих сделок купли-продажи земельного участка, обратился в суд с иском к Халимбековой Х.Г. об истребовании участка из чужого незаконного владения.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка связывается с реализацией закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, земельным законодательством предусмотрено заключение договора аренды, купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на нем здания, сооружения для их эксплуатации (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка не могут выступать доказательствами размера земли, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка публичной собственности, площадью, превышающую необходимую в указанных целях, не допускается.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, обращаясь в уполномоченный орган за реализацией исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости, заявитель должен обосновать испрашиваемую площадь земли. При этом, как указано выше, формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным основанием для его предоставления заявителю в испрашиваемом им размере.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

Арендатор-застройщик вправе возводить на публичном участке с учетом требований градостроительного регламента строения вспомогательного использования без получения разрешения на строительство и зарегистрировать на них право собственности в упрощенном порядке в соответствии с законодательством о регистрации недвижимости.

При этом из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Арендатор публичного земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости. Однако приобретение такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе возможно только после окончания строительства основного объекта.

Таким образом, возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ (п.16 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Кроме того, в пунктах 74, 75 постановления Пленума N 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, с нарушением прав иных лиц на приобретение земельных участков в порядке, установленном законодательством, с соблюдением основ и принципов приватизации государственного имущества, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судами установлено, что проектной документацией, составленной ООО "Устюгстройпроект" на здание склада готовой лесопродукции, предусмотрен монолитно-ленточный фундамент на буронабивных сваях. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 04.07.2016 буронабивные сваи в фундаменте построенного объекта отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ООО "ФАС "Консультант" от 26.08.2023 спорный земельный участок используется для распила и складирования древесины, для складирования распиленной продукции, для отгрузки с открытых площадок распиленной продукции. Возведенный в 2016 г..на земельном участке объект в настоящее время не существует по причине его реконструкции, выполненной без надлежащего согласования, при используемом сквозном проезде через принадлежащий другому собственнику земельный участок в существующих условиях фактической застройки земельного участка несколькими производственными, бытовыми, "складскими" и иными строительными сооружениями. Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации реконструированного одноэтажного дощатого строительного сооружения составляет 195 кв.м; необходимая площадь при отсутствии сквозного проезда составляет 900 кв.м. Одноэтажное дощатое строительное сооружение общей площадью 21 кв.м, с кадастровым номером N не является складом лесопродукции, фактически является бытовкой для переодевания работающих на пилораме, поскольку существовавшие до реконструкции строительные конструкции строения, а также его планировка, не позволяли использовать его под склад, строение не оборудовано средствами и оборудованием, необходимым для склада, на строении отсутствует указание на категорию по пожарной опасности, по наружному периметру строения расположена свалка маслосодержащего мусора, что недопустимо по требованиям пожарной безопасности для склада, оно не отвечает требованиям, предъявляемым к складам лесопродукции.

Данное сооружение не является объектом капитального строительства, являлось в 2016 г..при вводе его в эксплуатацию и является в период проведения экспертизы вспомогательным объектом по отношению к основному объекту - нежилому одноэтажному каркасному дощатому строению пилорамы в координатах 60.365860 с.ш, 47.115040 в.д.; вспомогательный к основному объекту - спорное нежилое одноэтажное каркасное дощатое строение в координатах 60.365881 с.ш, 47.1146705 в.д.

Реконструкция здания склада также подтверждается данными из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.03.2023.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что возведенный Езовских Л.В. объект является объектом вспомогательного использования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок предоставлялся Езовских Л.В. в аренду для размещения площадки для складирования и отгрузки лесопродукции, не для строительства. На дату предоставления спорного земельного участка указанному лицу в собственность основной объект на участке отсутствовал, здание склада не могло выполнять функцию такой площадки. Площадь имеющегося на земельном участке в 2016 г. здания склада - 21 кв.м, была значительно меньше площади участка - 19241 кв.м. (в 916 раз). Сведений о наличии на земельном участке иных объектов, принадлежащих Езовских Л.В, позволявших обеспечить складирование, отгрузку либо хранение лесопродукции, не имеется.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для предоставления Езовских Л.В. земельного участка в собственности без проведения торгов отсутствовали. Договор купли-продажи N95 от 21.07.2016 в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным, т.к. совершен с нарушением требований закона.

В силу положений ст.302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, приобретшее имущество возмездно, у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что земельный участок из муниципальной собственности предоставлен Езовских Л.В. в частную собственность по ничтожному договору, нарушающему требования закона и посягающему на публичный интерес, не влекущему юридических последствий, суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности заключенных в последующем Мажидовым М.Ю. и Халимбековой Х.Г. возмездных сделок купли-продажи от 17.05.2022 и 22.09.2022.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о недобросовестности Халимбековой Х.Г, отклоняя доводы кассационной жалобы Халимбековой Х.Г, поскольку данные выводы судов основаны на таких обстоятельствах, как перепродажа Мажидовым М.Ю. имущества в короткие сроки без фактической утраты владения имуществом, по цене, значительно ниже стоимости приобретения, покупка коммерческой недвижимости Халимбековой Х.Г, не являющейся индивидуальным предпринимателем, руководителем либо учредителем юридических лиц, выдача Халимбековой Х.Г. Мажидову М.Ю. (являющемуся учредителем и руководителем ООО "Ресурслес") в день заключения договора купли-продажи доверенности на управление принадлежащим ей участком с расположенным на нем строением.

Как верно указано судами, Халимбекова Х.Г. с учетом разъяснений, изложенных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 и установленных обстоятельств, не может быть признана добросовестным приобретателем.

Доводы жалобы Халимбековой Х.Г. не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в части выводов судов о недобросовестности Халимбековой Х.Г.

Несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности, сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу, в связи с его соответствием критериям ясности, полноты, проведением экспертизы и составлением заключения квалифицированным и имеющим специальное образование в исследуемой области экспертом, исследованием необходимого и достаточного объема материалов гражданского дела.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласится с выводами судов о применении последствий пропуска срока исковой давности исходя из следующего.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17). Правовым последствием злоупотребления правом является отказ в судебной защите права (статья 10 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Суды, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установили отсутствие оснований возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, признав заключенные сделки ничтожными, нарушающими требования закона и посягающие на публичный интерес, признали наличие в действиях ответчиков признаков недобросовестности, вместе с тем, отказали в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление ответчиками правами (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, приходя к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав, суды не дали оценку доводам прокурора о неправомерном поведении администрации Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области, что привело к выбытию земельного участка, находящегося в публичной собственности по ничтожной сделке по цене 134205руб.98коп, при этом размер арендной платы за данный земельный участок составлял 1525737, 64руб, не дали оценку поведению администрации при рассмотрении настоящего дела, указывающую на правомерность своих действий (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 20.09.2023 т.5 л.д. 5 - представитель администрации Мартышева Н.Ю. пояснила, что администрация с иском не согласна), в связи с тем, что администрация считает свои действия правомерными, администрация и не обращалась в суд.

Не может согласится суд кассационной инстанции с выводами судов, о том, что прокуратура действует в защиту интересов Быкова С.В.

Обращение прокурора в суд с иском об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения обусловлено необходимостью восстановления положения, существовавшего до нарушения права, поскольку указанный земельный участок выбыл из владения органа местного самоуправления в нарушение требований земельного законодательства, право владения имуществом у ответчика возникло незаконно.

В рассматриваемом судебном споре прокурор действует в защиту прав муниципального образования и общества на рациональное использование природных ресурсов, субъективный интерес при этом отсутствует. Более того, в такой ситуации прокурор выступает единственным процессуальным лицом, обязанным и уполномоченным законом добиваться восстановления имущественных интересов государства, муниципального образования права неопределенного круга лиц на равный доступ к публичному имуществу.

Ввиду изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как не соответствующее требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Халимбековой Халимат Гамидовны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение Кировского областного суда от 1 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-127/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационное представление прокурора Кировской области, кассационную жалобу Быкова Сергея Витальевича удовлетворить.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

Е.М.Данилин