Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-9964/2024[88-14346/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Никоновой О.И, Штырлиной М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салахутдинова Э.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 года, с учетом определения того же суда от 24 января 2024 года об исправлении описки, по гражданскому делу N2-2445/2023 по иску Сафиной Ю.С. к Салахутдинову Р.Р, Салахутдинову Э.Р. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сафина Ю.С. обратилась в суд с иском Салахутдинову Р.Р, Салахутдинову Э.Р. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 07 июля 2022 года около 15 часов 07 минут, двигаясь со стороны ул. Гражданская в сторону ул. Лесунова с. Иглино Иглинского района РБ водитель Салахутдинов Р.Р, управляя автомобилем марки "GEELY МК-CROOSS" регистрационный знак N, выехал на обочину и допустил наезд на пешехода Сафину Ю.С. При этом ранее Салахутдинов Р.Р, не имея специального права на управление транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспрепятственно был допущен к управлению указанным транспортным средством, собственником которого является Салахутдинов Э.Р.

В результате ДТП Сафиной Ю.С. был причинен вред здоровью и моральный вред.

Приговором Иглинского межрайонного суда РБ по уголовному делу N от 02 декабря 2022 года водитель Салахутдинов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно.

Истец просил взыскать солидарно с Салахутдинова Р.Р. и Салахутдинова Э.Р. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2023 года исковые требования Сафиной Ю.С. к Салахутдинову Р.Р, Салахутдинову Э.Р. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, удовлетворены частично.

Взыскано с Салахутдинова Р.Р. в пользу Сафиной Ю.С. компенсация морального вреда в размере 475 000 руб.

Взыскано с Салахутдинова Р.Р. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафиной Ю.С. к Салахутдинову Р.Р, Салахутдинову Э.Р. о компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 года решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2023 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Сафиной Ю.С. к Салахутдинову Р.Р, Салахутдинову Э.Р. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с Салахутдинова Э.Р. в пользу Сафиной Ю.С, компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскано с Салахутдинова Р.Р. в пользу Сафиной ФИО28 компенсация морального вреда в размере 325 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Салахутдинова Э.Р. в доход бюджета муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 90 руб.

Взыскано с Салахутдинова Р.Р. в доход бюджета муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 210 руб.

В кассационной жалобе Салахутдинов Э.Р. просит апелляционное определение отменить, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 7 июля 2022 года Салахутдинов Р.Р, управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода Сафину Ю.С, в результате чего, Сафиной Ю.С. причинены телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, перелом затылочной кости слева с переходом на пирамиду височной кости; закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков; множественные ссадины верхних конечностей, подкожного кровоизлияния правого коленного сустава, квалифицированные как причинение тяжкого вреда здоровью согласно заключению эксперта N от 18 октября 2022 года.

Приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2022 года Салахутдинов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 264 УК РФ с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком на три года, с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований компенсации морального вреда истцу в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскав такую компенсацию с ответчика Салахутдинова Р.Р, как лица, управлявшего источником повышенной опасности.

При этом, суд на основании пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ освободил от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда владельца источника повышенной опасности Салахутдинова Э.Р. в связи с отсутствием его вины в противоправном изъятии автомобиля Салахутдиновым Р.Р.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о наличии оснований для освобождения ответчика Салахутдинова Э.Р. от обязанности по компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из приговора Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2022 года следует, что подсудимый Салахутдинов Р.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 07 июля 2022 года он пришел к брату Салахутдинову Э.Р. на работу на ул. Гражданскую в селе Иглино, с собой у него была водка, которую они выпили, на столе лежали ключи от автомобиля, принадлежащего брату, которые он взял, чтобы съездить в магазин.

Чуд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Салахутдинов Э.Р, как владелец источника повышенной опасности, после совместного употребления спиртных напитков, не обеспечил ограничение доступа к ключам от принадлежащего ему автомобиля, не принял должных мер, которые бы позволили предупредить или исключить возможность завладения Салахутдиновым Р.Р, не имеющим право управления транспортными средствами, указанным транспортным средством и управления им в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении степени вины в причинении морального вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия водителя Салахутдинова Р.Р. - 70%, владельца Салахутдинова Э.Р. - 30%.

Истцом предъявлен к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. При этом апелляционная инстанция согласилась с размером заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, указав, что с ответчика Салахутдинова Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом выплаченных в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда сумм - 325 000 руб. (350 000 руб. (70 %) - 2 500 руб. - 12 500 руб. - 10 000 руб.), с Салахутдинова Э.Р. - 150 000 руб. (30 %).

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания морального вреда с ответчика Салахутдинова Э.Р, в связи с тем, что он не был привлечен к административной ответственности за передачу автомашины лицу без водительского удостоверения, а также в связи с тем, что он не знал, что Салахутдинов Р.Р. взял его автомобиль, отклоняются.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Салахутдинов Э.Р, как владелец источника повышенной опасности, после совместного употребления спиртных напитков, не обеспечил ограничение доступа к ключам от принадлежащего ему автомобиля, не принял должных мер, которые бы позволили предупредить или исключить возможность завладения Салахутдиновым Р.Р, не имеющим право управления транспортными средствами, указанным транспортным средством и управления им в состоянии алкогольного опьянения, выводы суда апелляционной инстанции об определении степени вины Салахутдинова Э.Р. в размере 30% и необходимости возложения на него компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, являются обоснованными.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, доводы кассационной жалобы не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы о том, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда, отсутствует его вина, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 года, с учетом определения того же суда от 24 января 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Салахутдинова Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.И. Никонова

М.Ю. Штырлина