Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 7У-1647/2024[77-783/2024]

N77-783/2024

город Пятигорск 17 июня 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тхакаховой Д.Х, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Епишина В.В, осужденного Акинтьева С.В. путем видео-конференц-связи, адвоката Романовой А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Акинтьева ФИО15 на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного Акинтьева С.В. и адвоката Романову А.Б, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Епишина В.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2023 года

Акинтьев ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 17 января 2011 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 8 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка N 1 Шпаковского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ; предыдущий приговор постановлено исполнять самостоятельно;

- 16 января 2012 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 17 января 2011 года; в соответствии с ч. 1 ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Шпаковского района Ставропольского края от 8 сентября 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно 17 сентября 2013 года постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 сентября 2013 года;

- 15 сентября 2016 года (с учетом апелляционного определения от 10 ноября 2016 года) Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 января 2012 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 января 2012 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10 июля 2017 года по отбытии срока наказания;

- 4 октября 2019 года Шпаковским районным судом г. Ставрополя (с учетом апелляционного определения от 20 января 2020 года) по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 11 месяцев;

осужденный:

- 28 апреля 2023 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 20 сентября 2023 года), осужден по ч. 2 ст. 296 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, и путем полного сложения с дополнительным наказанием, назначенными по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2023 года, назначено окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении Акинтьева С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2023 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Акинтьева С.В. под стражей с 28 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 24 октября 2023 года приговор изменен: из его вводной части исключена ссылка на судимости Акинтьева С.В. по приговорам мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Ставрополя от 17 января 2011 года и мирового судьи судебного участка N 1 Шпаковского района Ставропольского края от 8 сентября 2011 года; в сведениях о судимости по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2019 года указано на назначение отбывания основного наказания в исправительной колонии особого режима; из описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденного исключен протокол очной ставки между подозреваемым Акинтьевым С.В. и потерпевшей ФИО8; срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с 24 октября 2023 года; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное основное наказание зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое Акинтьевым С.В. по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2023 года в период времени с 20 июня 2022 года до 27 июля 2023 года; в остальном приговор оставлен без изменения.

Акинтьев С.В. признан виновным в угрозе причинением вреда здоровью старшего следователя межрайонного следственного отдела "адрес" ФИО8 и ее близких в связи с производством предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В кассационной жалобе осужденный Акинтьев С.В, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить уголовное преследование, а также вынести частное постановление в адрес должностных лиц по факту бездействия и хищения из материалов уголовного дела видеозаписей. Указывает, что в нарушение требований ст.100 УПК РФ обвинение в совершении преступления не было предъявлено ему в установленный 10-суточный срок. Считает, что после регистрации 30 августа 2022 года рапорта, послужившего поводом к осуществлению проверки, в нарушение требований ч.3 ст.145 УПК РФ должностными лицами "адрес" "адрес" не приняты предусмотренные законом меры к сохранению следов преступления, не сохранена выемка видеозаписей с камер видеонаблюдения и регистратора сотрудника следственного изолятора. Не приняты меры по его заявлениям о заведомо ложном доносе о совершении им преступлении, а также о сохранении следов преступления. Нарушено его право на защиту, поскольку участвовавшим защитником не было подано ни одной жалобы на допущенные нарушения закона. Изначально ему вменяли якобы угрозы в адрес следователь ФИО7 В дальнейшем потерпевшей по делу стала следователь ФИО8 После отказа ДД.ММ.ГГГГ свидетеля обвинения от участия в проведении очной ставки и фальсификациях, был привлечен к участию в деле новый лжесвидетель адвокат ФИО9, который, согласно имеющему явные следы подчистки требованию на вызов находился в следственном кабинете N СИЗО-1 "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 20 минут до 16 часов 20 минут.

При этом следственный кабинет N, где он якобы угрожал следователю, и следственный кабинет N находятся в разных концах коридора следственного изолятора. В протоколе очной ставки от 23 марта 2023 года отсутствуют сведения о свидетеле, отказавшейся от участия в данном следственном действии. В основу приговора положено заключение судебной комиссионной психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся недопустимым доказательством, не соответствующим ст. 8 Федерального закона N73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Комиссия вышла за пределы своей компетенции и дала ответы на вопросы, относящиеся к компетенции специалиста-психолога. Судом необоснованно отклонены его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ряда лиц, а также исследовании СД-диска с записью проведенной 23 марта 2023 года очной ставки. Судом апелляционной инстанции также было оставлено без удовлетворения его аналогичное ходатайство в связи с отсутствием СД-диска в материалах дела. Частное постановление по фактам фальсификаций доказательств и их утере судом апелляционной инстанции не вынесено. Судами грубо нарушены принцип состязательности в уголовном процессе, гарантированные ему права, а также требования ст. ст. 14 и 244 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки к прениям сторон. Таким образом, считает приговор и апелляционное постановление не соответствующими требованиям закона.

В возражении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Ставрополя Шалахова А.Н, считая доводы осужденного необоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401. 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Вопреки содержащимся в жалобе суждениям, виновность Акинтьева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, других свидетелей об известных им обстоятельствах, относящихся к делу, протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертизы, письменными и иными доказательствами.

Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Акинтьева С.В, не выявлено. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Проверив показания потерпевшей, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Акинтьева С.В, иной заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам жалобы, судом не установлено, выводы суда мотивированы.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Объективность заключения судебной комиссионной психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, о котором упоминается в кассационной жалобе, не вызывает сомнений, так как выводы экспертов обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов; заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона N73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каких-либо противоречий в заключении не имеется, поэтому отсутствовали основания для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, и экспертное заключение правомерно положено судом в основу приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

В связи с тем, что протокол проведенной в ходе предварительного следствия очной ставки между подозреваемым Акинтьевым С.В. и потерпевшей ФИО8 не был исследован в судебном заседании, судом апелляционной инстанции принято соответствующее требованиям ст. 240 УПК РФ решение о его исключении из числа доказательств виновности осужденного из описательно-мотивировочной части приговора. Других нарушений положений ст.240 УПК РФ судом не допущено, в основу обвинительного приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о нарушении права на защиту, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности Акинтьева С.В, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

Квалификация действий Акинтьева С.В. является верной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами, квалифицирующие признаки мотивированы и основаны на материалах дела. Оснований для иной правовой оценки действий не имеется.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, в том числе представленные стороной защиты, исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание Акинтьеву С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания и указанных в приговоре; отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. Выводы суда о необходимости исправления Акинтьева С.В. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы осужденного и его защитника, аналогичные упоминаемым в кассационной жалобе, отверг их с указанием убедительных мотивов, внеся в приговор соответствующие изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Акинтьева ФИО17 на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х.Тхакахова