Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-3785/2024[88-4856/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" о признании недействительным пункта 10.2 договора долевого участия в строительстве, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение", поданной представителем ФИО2 на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" (далее - ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение") о признании недействительным пункта 10.2 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования к истцу перешло право требования к ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства "адрес" на 1-м этаже стоимостью "данные изъяты" рублей в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры стороны договора не подписывали, объект истцом был приобретен для личных, семейных нужд, передан ей только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 452 дня. Кроме того, пунктом 10.2 указанного договора установлена договорная подсудность рассмотрения споров в суде по месту нахождения застройщика, что противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 10.2 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ С ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф в размере 130 833 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (редакция от 30 сентября 2022 г.) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", статей 13, 15, 16, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив пояснения и действия сторон, проверив расчеты истца, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При определении размера неустойки суды обоснованно исключили из подсчета периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на которые распространялся мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени), как об этом указала истец в своем расчете, вместе с тем приняли во внимание доводы стороны ответчика о необходимости применения текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 6% годовых на день исполнения обязательства - указанного в договоре срока передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, а не ставки в "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ (предельная дата, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), как рассчитала истец, привели свой подробный расчет, согласно которому сумма неустойки за "данные изъяты" просрочки передачи квартиры составила "данные изъяты".

Исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, а также штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей критерий соразмерности последствий объему нарушенного права, как о том ходатайствовала сторона ответчика, суды не усмотрели, признав заявленные истцом суммы отвечающими принципам разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным условия договора долевого участия в строительстве об определении подсудности спора по месту нахождения застройщика и отклоняя доводы ответчика о том, что первоначальный договор заключался с юридическим лицом, согласившимся с таким условием, и этот же объем соглашений перешел к истцу, судебные инстанции правомерно исходили из того, что истец приобрела объект недвижимости для личных, семейных нужд, обратного не доказано, соответственно, подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, положениями которого во взаимосвязи с положениями статьи 29 ГПК РФ потребителю предоставляется право на обращение в суд, в том числе по месту своего жительства.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, постановленных с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина