Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-4190/2024[88-5230/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Корниенко Г.Ф, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к Ширину Игорю Валерьевичу о взыскании затрат на обучение, по кассационной жалобе Ширина Игоря Валерьевича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав Ширина И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Следственного комитета Российской Федерации ФИО7 действующей на основании доверенностей, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к Ширину И.В. о взыскании в пользу Следственного комитета Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства, произведенные за счет средств федерального бюджета на его обучение в Институте прокуратуры федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" в размере 1 477 634, 48 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2024 года, исковые требования Следственного комитета Российской Федерации удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ширина И.В. в пользу Следственного комитета Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства, произведенные за счет средств федерального бюджета на его обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина" в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с Ширина И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.

В кассационной жалобе Ширина И.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Следственным комитетом Российской Федерации и Шириным И.В. заключен договор о целевом обучении от 16 июня 2017 года.

Предметом договора является освоение гражданином образовательной программы 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности", "специалист", реализуемой в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина", успешное прохождение государственной итоговой аттестации по указанной образовательной программе и заключение трудового договора со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета).

Согласно пункту 5 раздела II Договора о целевом обучении от 16 июня 2017 года Ширин И.В. обязан заключить со Следственным комитетом Российской Федерации (следственным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (подпункт "д" пункта 5); не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации, прибыть в следственный орган, ранее его отобравший, для решения вопроса трудоустройства (подпункт "з" пункта 5); пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации сроком не менее 5 лет после заключения трудового договора в соответствии с подпунктом "д" пункта 5 настоящего договора (подпункт "и" пункта 5); возместить Следственному комитету Российской Федерации в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором (подпункт "е" пункта 5).

Из материалов дела следует, что приказом ректора ФБОУ ВО "Московский государственный университет имени О.Е. Кутафина (МГАЮ)" от 29 июля 2017 года N N Ширин И.В. зачислен с 01 сентября 2017 года в число студентов 1 курса очной формы обучения Института прокуратуры федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) по направлению подготовки 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности" (квалификация (степень) "специалист") на места, финансируемые за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, поступающих в пределах квоты целевого приема.

Приказом ректора ФБОУ ВО "Московский государственный университет имени О.Е. Кутафина (МГАЮ)" от 14 ноября 2017 года N N Ширин И.В, обучающийся 1 курса очной формы обучения Института прокуратуры по специальности 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности" (уровень специалитета) переведен на 1 курс очной формы обучения Института публичного права и управления по специальности 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности" (уровень специалитета).

На основании решения Государственной экзаменационной комиссии от 16 мая 2022 года (протокол N 05) Ширину И.В. выдан диплом специалиста с отличием N регистрационный номер N с присвоением квалификации юрист по специальности 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности". Дата выдачи диплома 12 июля 2022 года.

Приказом ректора ФБОУ ВО "Московский государственный университет имени О.Е.Кутафина (МГАЮ)" от 31 августа 2022 N N Ширин И.В, обучающийся 5 курса очной формы обучения отчислен в связи получением образования в Институте публичного права и управления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА)".

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, в нарушение условий договора, вопрос о трудоустройстве Ширина И.В. по окончании обучения не был разрешен, трудовой договор с Шириным И.В. не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании не заключен.

Согласно рапорту инспектора отдела кадров следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю от 21 июля 2022г, Ширин И.В. 20 июля 2022 г. прибыл в следственное управление по Ставропольскому краю, заявление о трудоустройстве не написал, в процессе беседы с сотрудником отдела кадров следственного управления высказал намерение о нежелании трудоустройства в систему Следственного комитета Российской Федерации по состоянию своего здоровья, пояснив, что его заболевание не препятствует прохождению службы в системе Следственного комитета Российской Федерации.

20 июля 2022 года, 12 сентября 2022 года, 16 ноября 2022 года Следственным Управлением следственного комитета по Ставропольскому краю в адрес ответчика направлялись письма о необходимости незамедлительного прибытия в следственное управление по Ставропольскому краю по окончании обучения для решения вопроса о трудоустройстве.

Согласно информации от 14 октября 2022 года N N за подписью ректора и начальника Управления бухгалтерского учета и финансового контроля, главного бухгалтера ФГБУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА)" итоговые значения и величины составляющих базовых нормативов затрат на оказание государственной услуги Ширина И.В. по реализации образовательной программы высшего образования с учётом отраслевых корректирующих коэффициентов за период по с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2022 составили 1 198 249 руб, в том числе:

- 2017 год с 01 сентября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. - 67 253 руб.;

- 2018 год - 233 230 руб.;

- 2019 год - 239 900 руб.;

- 2020 год - 243 439 руб.;

- 2021 год - 243 935 руб.;

- 2022 год с 01 января 2022 г. по 31 августа 2022 г. - 170 492 руб.

За период обучения с 01 сентября 2017 г. по 31 августа 2022 г. Ширину И.В. выплачены:

- государственная академическая стипендия в сумме - 96, 48 руб.;

- повышенная государственная академическая стипендия - 180 000 руб.;

- материальная помощь в сумме - 3 000 руб.

12 мая 2023 года Следственным Управлением следственного комитета по Ставропольскому краю в адрес ответчика направлена претензия о возмещении затрат на обучение в течение месяца со дня получения претензии.

В добровольном порядке затраты Шириным И.В. не возмещены.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 198, 199, 205, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 16, 43 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и исходил из того, что что ответчик без уважительных причин не исполнил принятые на себя ученическим договором обязательства по прохождению службы в Следственном комитете в течение не менее пяти лет после окончания обучения, в связи с чем у него возникла обязанность по возмещению понесенных федеральным бюджетом затрат на его обучение, при этом установилналичие заслуживающих внимание обстоятельств для снижения размера материальной ответственности работника по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскания до 1 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих прав, указав, что иск подан в пределах установленного законом срока.

Поскольку стипендия была назначена Ширину И.В. по общим основаниям с учетом положений статьи 36 Федерального закона 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", выплачивалась в связи с его успешным обучением, выплата стипендии не была поставлена в зависимость от того, направлен ли студент на обучение работодателем и получает ли от последнего иную стипендию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами положений о пропуске срока обращения в суд отклоняются как несостоятельные. Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, суды правомерно признали, что истцом указанный срок не пропущен, поскольку условиями договора о целевом обучении предусмотрена обязанность заключить трудовой договор не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации (дата выдачи диплома 12 июля 2022 года, следовательно, трудовой договор должен быть заключен не позднее 12 сентября 2022 года), ответчик отчислен в связи с получением образования 31 августа 2023 года, а истец обратился в суд 08 августа 2023 года, т.е. в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Доводы жалобы о том, что истец узнал об отказе ответчика от трудоустройства 20 июля 2022 года из устного заявления ответчика и этот день является днем обнаружения ущерба, основаны на неправильном применении и толковании кассатором норм материального права и условий договора о целевом обучении от 16 июня 2017 года.

Доводы кассационной жалобы в части размера затрат на обучение и взысканной суммы ущерба были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Трегулова К.К.