Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-4927/2024[88-5992/2024]

по делу N 88-5992/2024

дело N 2-2503/2023

в суде первой инстанции

УИД 15RS0011-01-2023-000952-83

26 июня 2024 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Роуд Траст" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Роуд Траст" о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", уплаченных при оформлении кредитного договора на приобретение транспортного средства по навязанному договору об услуге, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 077 300 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 95 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 мая 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 августа 2023 г. апелляционная жалоба ФИО1 возвращена в связи с истечением срока апелляционного обжалования.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В данном случае такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Частью 2 данной статьи установлено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом (части 1, 2 статьи 321 ГПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал, по результатам рассмотрения дела судом оглашена резолютивная часть решения.

В протоколе судебного заседания указано, что с мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Согласно справочному листу на обложке дела, ФИО1 получил копию решения ДД.ММ.ГГГГ

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба на решение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ им подана за пределами срока апелляционного обжалования и ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено.

При этом, указывая в резолютивной части определения на истечение срока апелляционного обжалования, в то же время в описательной и мотивировочной частях определения суд сослался на то, что резолютивная часть решения оглашена судом ДД.ММ.ГГГГ, сведений о дате изготовления мотивированного решения материалы дела не содержат, копию решения истец получил ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу истец подал ДД.ММ.ГГГГ, просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о пропуске истцом срока на апелляционное обжалования решения суда первой инстанции при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не обратил внимания на то, что суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу ФИО1, сам указал в определении на то, что сведений о дате изготовления мотивированного решения материалы дела не содержат.

К тому же суд апелляционной инстанции дополнил определение суда первой инстанции суждением, что мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, срок апелляционного обжалования с учетом выходных дней истек ДД.ММ.ГГГГ, истец, присутствовавший в судебном заседании при вынесении решения, получил его копию ДД.ММ.ГГГГ, однако апелляционную жалобу подал только ДД.ММ.ГГГГ, уже за пределами срока апелляционного обжалования и ходатайство о восстановлении этого срока не заявил.

В этой связи обращает на себя внимание и тот факт, что по материалам дела копия мотивированного решения в адрес ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительной суда, направлена только ДД.ММ.ГГГГ, при этом реестр почтовых отправлений содержит сведения о направлении копии решения ДД.ММ.ГГГГ, а по информации ФГУП "Почта России" этот документ поступил в почтовое отделение только ДД.ММ.ГГГГ (л "данные изъяты"

Истец подал апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении суду апелляционной инстанции следовало проверить, пропущен ли истцом срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, требовалось ли подача ходатайства о восстановлении этого срока, что надлежащим образом сделано не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова