Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-5755/2024[88-6523/2024]

по делу N 88-6523/2024

дело N 2-713/2024

в суде первой инстанции

УИД 05RS0029-01-2023-000539-36

26 июня 2024 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховая бизнес группа", ООО "Стройкомплекс" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Стройкомплекс", поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Страховая бизнес группа", ООО "Стройкомплекс" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действия ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N (собственник ООО "Стройкомплекс") был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, находящего в сцепке с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "Страховая бизнес группа", куда истец обратился за страховым возмещением, однако выплата произведена в сумме "данные изъяты" только за повреждения прицепа, с чем он не согласился. Претензию о доплате ущерба страховщик оставил без удовлетворения, ущерб превышает лимит страховщика. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено. Ущерб в полном объеме ответчиками не возмещен.

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 16 мая 2023 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2024 г. указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Стройкомплекс" в лице представителя ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2024 г. кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В данном случае судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, исходил из того, что им пропущен 30-дневный срок для обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного и ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с таким выводам, отменил определение суда первой инстанции и направил дело для рассмотрения по существу.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции с позиции положений статьи 222 ГПК РФ, статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 25, 28, 33 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", рассмотрение заявленного истцом спора предполагает обязательный досудебный порядок разрешения спора, предусматривающий досудебное обращение в службу финансового уполномоченного и 30-дневный срок для обращения в суд со дня вступления решения этой службы в силу, вместе с тем, в данном случае обращения истца в службе финансового уполномоченного по существу не рассматривалось, рассмотрение обращения прекращено ввиду того, что заявитель не является потребителем финансовых услуг, так как транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно обращено вынимание на то, что истцом требования предъявлены не только к страховой компании, но и к ООО "Стройкомплекс", как к самостоятельному ответчику.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройкомплекс", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова