Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-4274/2024[77-2139/2024]

N 77-2139/2024

г. Саратов 11 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Насулиной Ю.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Сезонова Д.А. и его защитника - адвоката Олейника В.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сезонова Даниила Алексеевича - адвоката Олейника В.И. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Сезонов Даниил Алексеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступления осужденного Сезонова Д.А. и его защитника - адвоката Олейника В.И, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Сезонов Д.А. признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сезонова Д.А. - адвокат Олейник В.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Указывает на недопустимость показаний свидетеля ФИО6 ввиду ее заинтересованности в исход дела. Отмечает, что показания указанного свидетеля не подтверждаются иными, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами. Считает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО7, свидетельствующим о невиновности Сезонова Д.А. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления Сезонова Д.А. о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Белгородской области. Считает, что суд в этой части необоснованно сослался на показания ФИО8, поскольку, по смыслу закона, телефонограмма не может считаться надлежащим уведомлением. Со ссылкой на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 8 апреля 2008 года, отмечает, что оповещение призывников осуществляется посредством повесток военного комиссариата. Полагает, что протокол осмотра детализации телефонных соединений не может достоверно свидетельствовать об уведомлении Сезонова Д.А, поскольку из него не представляется возможным установить, между кем и по какому поводу состоялся телефонный разговор. Указывает на отсутствие в действиях Сезонова Д.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ. Анализируя показания Сезонова Д.А, отмечает, что в период весеннего призыва 2022 года осужденный являлся по повесткам в назначенное время для прохождения военно-врачебной комиссий.

Не согласившись с решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, в тот же день Сезонов Д.А. подал заявление о необходимости направления его на дополнительное освидетельствование. Указывает, что повестка о необходимости явится ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы Сезонову Д.А. не вручалась, рукописный текст и подпись в повестке выполнены не его рукой. Обращает внимание, что о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Белгородской области для контрольного медицинского освидетельствования Сезонов Д.А. также не уведомлялся, в том числе посредством телефонных звонков или вручения повестки. Отмечает, что Сезонов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с административным исковым заявлением, о чем уведомил военкомат "адрес" путем вручения копии административного искового заявления, в связи с чем, в соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу подлежал приостановлению до вынесения решения судом. Считает необоснованным отказ суда в назначение почерковедческой экспертизы. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуроров, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом и в ходе предварительного следствия нарушений прав Сезонова Д.А. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Уголовное дело рассмотрено по существу в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре, представленными в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установилфакт уклонения Сезоновым Д.А. от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Сезонова Д.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО6 об обстоятельствах, при которых Сезонов Д.А, являясь гражданином РФ, достигнув возраста призыва на военную службу и состоя на воинском учете, уклонился от призыва, не имея на то законных оснований; письменными материалами, подтверждающими наличие у Сезонова Д.А. гражданства РФ, достижение им призывного возраста, нахождение на воинском учете, отсутствие медицинских ограничений для прохождения военной службы, а также вручение ему повестки о явке в военный комиссариат для отправки к месту назначения, извещения о необходимости прибытия в военкомат Белгородской области для прохождения им контрольного освидетельствования на основании его заявления, которое осужденным было проигнорировано; решением суда об отказе в удовлетворении административного иска осужденного о необходимости прохождения им контрольного освидетельствования в региональном военном комиссариате; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены, суд находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО6, ФИО8, как на доказательства вины Сезонова Д.А, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Наличие трудовых отношения указанных свидетелей с военным комиссариатом основанием для признания этих показаний недостоверными не является.

Не оставлены судом без внимания показания ФИО7, им дана надлежащая правовая оценка, при этом каких-либо сведений, свидетельствующих о невиновности осужденного в совершении преступления и ставящих под сомнение законность принятого решения, в них не содержится, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Данных, свидетельствующих об оговоре Сезонова Д.А. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на их объективность, не установлено.

Как усматривается из приговора, показания свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. Несогласие осужденного и его защитника с показаниями указанных лиц, подробно описавших обстоятельства совершения Сезоновым Д.А. преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Исходя из материалов уголовного дела, основанных на показаниях свидетелей, других доказательств в своей совокупности, суд признал версию осужденного об отсутствии у него умысла на уклонение от прохождения военной службы, невиновности в совершении преступления, несостоятельной, противоречащей исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Суд пришел к убедительному выводу о том, что одновременное обращение Сезонова Д.А. в призывную комиссию с заявлением о направлении на контрольное освидетельствование и в суд с административным иском свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в результатах этого освидетельствования, что привело к игнорированию телефонного сообщения, поступившего осужденному от сотрудника военного комиссариата ФИО8 об обязательной явке последнего в региональный военный комиссариат и совершению им действий, направленных на уклонение от призыва на военную службу.

Вопреки утверждению в жалобе, вручения копии административного искового заявления, при наличии ранее принятого судом решения по аналогичному административному иску, не является безусловным основанием для приостановления призыва на военную службу, что было учтено судом при постановлении приговора.

Доводы, приводимые в жалобе, об отсутствии доказательств вины Сезонова Д.А. в совершении преступления, данных об его уведомлении о необходимости прибытия в военкомат Белгородской области для прохождения им контрольного освидетельствования на основании его заявления, фальсификации сотрудниками военкомата сведений об его извещении, поскольку рукописный текст и подпись в повестке выполнены не его рукой, проверялись судом, своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, не усмотрев достаточных оснований для назначения и проведения почерковедческой экспертизы, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Проверив показания осужденного Сезонова Д.А. о невиновности в совершении преступления, поскольку о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Белгородской области для контрольного медицинского освидетельствования он посредством телефонных звонков или вручения повестки не уведомлялся, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, приведя убедительные мотивы принятого решения.

В обосновании сделанных выводов о виновности Сезонова Д.А. в совершении преступления судом в приговоре приведены убедительные суждения, со ссылкой на показания свидетеля ФИО8, имеющуюся в материалах дела телефонограмму, сведения о детализации соединений по абонентскому номеру, используемомуСезоновым Д.А, на основе которых судом установлен факт надлежащего оповещения призывника о необходимости явки в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Нарушений закона в действиях сотрудников военного комиссариата, осуществляющих призыв на военную службу осужденного Сезонова Д.А, влияющих на выводы о доказанности вины осужденного, суд не установил, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, действия осужденного, связанные с неявкой на сборный пункт военного комиссариата Белгородской области для прохождения контрольной военно-врачебной комиссии, свидетельствуют о реализации Сезоновым Д.А. умысла, направленного на уклонение от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, что, согласно положениям Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы", расценивается как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от ее прохождения.

При таких обстоятельствах доводы о необоснованности осуждения Сезонова Д.А. несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Процедура рассмотрения дела судом соблюдена, председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Сезонову Д.А. обвинения в порядке ст.ст. 257, 258 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Сезонова Д.А. по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию, в нем изложены время, место и обстоятельства совершения Сезоновым Д.А. противоправных действий, приведены доказательства, которые это подтверждают, и сделанные судом на их основе выводы о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, дана квалификация его действиям, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Сезонову Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечает целям исправления осужденного, при этом обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Выводы суда о назначении Сезонову Д.А. наказания в виде штрафа мотивированы в приговоре, при этом размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, его возраста, состояния здоровья, возможности получения заработной платы или иного дохода.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сезонова Даниила Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Судья