Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-4527/2024[77-2357/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Желонкиной Г.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, потерпевшего ФИО11, посредством видео-конференц-связи, осужденного Климова Р.Ш, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Черенкова А.Н, представившего удостоверение N от 00.00.00, ордер N от 00.00.00, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Климова Р.Ш, его защитника - адвоката Черенкова А.Н. на приговор Подольского городского суда... от 00.00.00. и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00, апелляционные определения Московского областного суда от 00.00.00. и от 00.00.00. (об исправлении технических ошибок в апелляционном определении от 00.00.00.) в отношении Климова Р.Ш..

По приговору Подольского городского суда... от 00.00.00.

Климов Р.Ш, родившийся 00.00.00. в.., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции, являться для регистрации в инспекцию один раз в календарный месяц в период с 1 по 30 число.

Постановлено меру пресечения в виде денежного залога в размере 500 000 рублей отменить, вернуть сумму залога залогодателю после вступления приговора в законную силу.

С Климова Р.Ш. в пользу потерпевшего ФИО11 в счет компенсации морального вреда постановлено взыскать 280 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 00.00.00. (с учетом апелляционных определений Московского областного суда от 00.00.00. и от 00.00.00. об устранении технических ошибок) приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного Климова Р.Ш, его защитника - адвоката Черенкова А.Н, возражения прокурора Захарова В.И. и потерпевшего ФИО11, выступление осужденного Климова Р.Ш, его защитника - адвоката Черенкова А.Н, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение потерпевшего ФИО11, просившего приговор и апелляционное определение в отношении Климова Р.Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, прокурора Грачева А.Е, полагавшего кассационные жалобы подлежащими частичному удовлетворению, а судебные решения - отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Климов Р.Ш. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для его жизни, имевшем место 00.00.00. в...

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Климов Р.Ш. и его защитник - адвокат Черенков А.Н. оспаривают законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

Утверждают, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Считают, что в соответствии с положениями ст. 61 УПК РФ участие судьи Подольского городского суда... ФИО15 в рассмотрении уголовного дела являлось недопустимым, поскольку ранее, до вынесения итогового решения в совещательной комнате, ею в постановлении об избрании в отношении него меры пресечения от 00.00.00. и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу были высказаны суждения о его виновности в совершении преступления. В обоснование указанного довода защитник ссылается на аудиопротокол судебного заседания от 00.00.00. (временной период записи с...).

Кроме того, осужденный Климов Р.Ш. полагает недопустимым, что судья Московского областного суда ФИО8 дважды участвовал в рассмотрении апелляционных жалоб по настоящему уголовному делу, сначала на постановление об избрании меры пресечения, а затем на приговор.

Отмечают, что в предъявленном обвинении, положенном в основу приговора, не указаны обстоятельства, предшествующие совершению инкриминируемого преступления, тогда как события настоящего уголовного дела были продолжением конфликта, вызванного агрессивным, противоправным поведением потерпевшего, имевшим место в магазине "... " за несколько минут до описываемых событий. Указывают, что в приговоре не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО9, а также сведениям о поведении потерпевшего, характере его действий и угроз в отношении Климова Р.Ш. и ФИО10

Защитник полагает, что отсутствие в обвинительном заключении описания установленных следствием и подтвержденных в суде событий, в частности, предшествовавших изложенным в обвинении, препятствовало постановлению приговора.

Утверждают, что стороной обвинения не доказано наличие у осужденного умысла на совершение инкриминируемого преступления, поскольку удары ФИО11 Климов Р.Ш. наносил с целью защиты своего здоровья и защиты ФИО10 от посягательства потерпевшего.

Защитник обращает внимание, что Климов Р.Ш. сам прекратил драку и покинул место происшествия, при этом ФИО11 не имел признаков получения серьезных травм, что, по мнению адвоката Черенкова А.Н, свидетельствует об отсутствии у Климова Р.Ш. умысла на причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью. Отмечает, что Климов Р.Ш. не владеет приемами борьбы или бокса, имеет серьезные проблемы со здоровьем, следовательно, нанося удары потерпевшему ФИО11, он не мог предвидеть, что они повлекут последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Указывают, что стороной обвинения не опровергнуты доводы стороны защиты о наличии угрозы со стороны потерпевшего, о совершении Климовым Р.Ш. инкриминируемых ему действий в состоянии необходимой обороны при защите себя и ФИО10, которому потерпевший причинил вред здоровью.

Осужденный полагает, что выводы суда о мотиве преступления - из личной неприязни содержат противоречия.

Обращают внимание, что при квалификации действий Климова Р.Ш. суд не принял во внимание наличие у потерпевшего ФИО11 алкогольного опьянения, явившегося причиной его аморального поведения и противоправных действий, послуживших поводом для совершения преступления, не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Полагают, что в приговоре неверно установлено время совершения преступления.

По мнению осужденного и его защитника, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре о нанесении Климовым Р.Ш. ударов потерпевшему в жизненно важные органы, тогда как в обвинительном заключении было указано о нанесении ударов в область туловища потерпевшего.

Считают недопустимым доказательством заключение эксперта N от 00.00.00, поскольку экспертом использовались объекты исследования, собранные самостоятельно, а не представленные органом, назначившим судебную экспертизу; не учтены имеющиеся у потерпевшего заболевания; эксперт руководствовался недействующими нормативными документами, а также неутвержденными отраслевыми (ведомственными) методиками; при оформлении заключения нарушены требования ч. 1 ст. 204 УПК РФ. Указывают, что в заключении эксперт ссылается на медицинскую карту и компакт-диск с записью исследования на имя ФИО11, которые следователем эксперту не предоставлялись. Обращают внимание, что с постановлением о назначении экспертизы они были ознакомлены после ее проведения, что нарушило право Климова Р.Ш. на защиту.

Кроме того, защитник ссылается на то, что эксперт не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ до начала производства экспертизы, отсутствуют сведения, кто именно предупреждал его о такой ответственности; эксперт не исследовал потерпевшего и материалы уголовного дела, не дал ответ на вопрос о давности полученных потерпевшим повреждений, который перед ним не ставился.

Считают, что органами следствия и судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Полагают, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем доводам апелляционных жалоб, необоснованно отказал в приобщении к материалам дела представленной стороной защиты рецензии на экспертное заключение N от 00.00.00.

Просят судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Климова Р.Ш. - адвоката Черенкова А.Н. прокурор Захаров В.И. указал, что считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Климова Р.Ш. - адвоката Черенкова А.Н. потерпевший ФИО11 просит приговор и апелляционное определение в отношении Климова Р.Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражения прокурора и потерпевшего на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по делу установлено.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор Подольского городского суда... от 00.00.00. в отношении Климова Р.Ш. указанным требованиям закона не отвечает.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится, в частности, рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда.

В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела (ч. 1 ст. 63 УПК РФ), либо дела, связанного с ним, установлением одних и тех же фактических обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях от 2 июля 1998 г. N20-П и от 23 марта 1999 г. N5-П Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, подчеркнул, что сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. Развивая приведенную правовую позицию в Определении от 1 ноября 2007 г. N799-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, в том числе, в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Так, из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 00.00.00. (временной период записи с...) следует, что судья Подольского городского суда... ФИО16, постановившая по результатам судебного разбирательства в отношении Климова Р.Ш. обжалуемый приговор, высказалась относительно наличия в его действиях состава преступления, умышленного характера действий, его виновности, а также о наличии у потерпевшего ФИО11 права на денежное возмещение.

При таких обстоятельствах высказанное председательствующим судьей в ходе судебного разбирательства до постановления приговора мнение по существу предъявленного обвинения, по вопросам, относящимся к предмету рассмотрения, могло определенным образом связывать данного судью при принятии по этим вопросам соответствующего итогового решения.

Таким образом, в нарушение ст. 61 УПК РФ, судья Левшина М.Ю, высказавшая до завершения рассмотрения уголовного дела в отношении Климова Р.Ш. свою позицию относительно его виновности, в дальнейшем рассмотрела это дело по существу и постановилаобвинительный приговор, то есть приняла участие в рассмотрении дела при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение ее объективность и беспристрастность.

Указанное нарушение закона оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Учитывая, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного Климова Р.Ш. и его защитника - адвоката Черенкова А.Н, которые подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела, при котором суд должен устранить указанные выше нарушения, объективно, полно исследовать и оценить представленные сторонами доказательства по делу, после чего на основании полученных данных принять законное и обоснованное решение по существу дела.

При принятии решения об отмене приговора и апелляционного определения, направлении дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не усматривает оснований для избрания меры пресечения в отношении Климова Р.Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда... от 00.00.00. и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00, а также апелляционные определения Московского областного суда от 00.00.00. и от 00.00.00. (об исправлении технических ошибок в апелляционном определении о 00.00.00.) в отношении Климова Р.Ш. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Подольский городской суд... иным составом.

Председательствующий

Судьи: