Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8а-18225/2024[88а-20901/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Т.В.И. на определение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 1 марта 2024 года и апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 18 апреля 2024 года по материалу по административному исковому заявлению Т.В.И. к Урицкому межрайонному прокурору Орловской области Г.М.Н. об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Т.В.И. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Г.М.Н. по не предоставлению ответа на заявление от 31 января 2024 года и не проведению прокурорской проверки по этому заявлению; обязать устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 1 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Орловского областного суда от 18 апреля 2024 года, в принятии административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 мая 2024 года, Т.В.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления ввиду необоснованного ограничения доступа к правосудию.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что по делу допущены существенные нарушения процессуального закона, способные повлечь принятие неправильного судебного постановления, что в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

С такими выводами согласиться нельзя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании, в частности, решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административных истцов, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019).

В остальных случаях, при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка оспариваемым решениям, действиям, а также сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку исходя из положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

В данном случае, Т.В.И. оспаривает бездействие по непредставлению ответа по результатам рассмотрения его обращения и не проведению прокурором проверки по этому обращению; предмет оспаривания с очевидностью касается гражданина, направившего обращение. Предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отказа в принятии административного иска не имелось.

Поскольку судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильных судебных актов, последние подлежат отмене с направлением материала в районный суд для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 1 марта 2024 года и апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 18 апреля 2024 года отменить, материал направить в Урицкий районный суд Орловской области для рассмотрения со стадии его принятия к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов