Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 8Г-10564/2024[88-15877/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2907/2023 по исковому заявлению Симачева Олега Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сахастройдортранс" о понуждении внести корректирующие сведения в данные индивидуального (персонифицированного) учета, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симачев О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахастройдортранс" (далее - ООО "Сахастройдортранс") о понуждении внести корректирующие сведения в данные индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2023 года на ООО "Сахастройдортранс" возложена обязанность внести корректирующие сведения в данные индивидуального (персонифицированного) учета Симачева О.В. за период его работы с 03.11.2020 г. по 16.03.2022 г. в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с кодом льготной работы (в тяжелых условиях труда) - подраздел 22900006-24441) раздела XXVII Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное, пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2024 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 июня 2023 года оставлена без рассмотрения по существу.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2024 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Определением от 23 мая 2024 года представителю Симачева О.В. - Мальковой А.Г. отказано в участии в настоящем судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, в связи с отсутствием мотивированного обоснования такого участия. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из представленных материалов дела, решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 июня 2023 года не являлось предметом апелляционного рассмотрения; апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 июня 2023 года оставлена без рассмотрения по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 июня 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2023 года Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области как лицо, не привлеченное к участию в деле, подало на него апелляционную жалобу, мотивировав жалобу тем, что удовлетворение иска о возложении на ООО "Сахастройдортранс" обязанности внести корректирующие сведения в данные индивидуального (персонифицированного) учета Симачева О.В. за период его работы с 03.11.2020 г. по 16.03.2022 г. в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с кодом льготной работы (в тяжелых условиях труда) - подраздел 22900006-24441) раздела XXVII Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное, пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 повлечет в дальнейшем обращение истца в ОСФР с заявлением о включении спорного периода в страховой стаж. При этом оснований для включения данного периода не имеется, поскольку положениями ч.1 ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ установлено, что периоды работы и (или) иной деятельности могут быть включены в стаж только в случае, если за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, что в данном случае отсутствует.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о наличии оснований для отмены решения суда (в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ) и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции необходимо установить, затрагиваются ли принятым решением права и обязанности лица, подавшего апелляционную жалобу.

Из разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Подавая апелляционную жалобу, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области ссылалось на то, что корректировка сведений в данные индивидуального (персонифицированного) учета, без уплаты работодателем страховых взносов, позволит истцу включить спорный период трудовой деятельности в страховой стаж и назначить пенсию, в связи с чем, полагало, что настоящим решением затрагиваются его права.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не нарушал прав заявителя при разрешении требований Симачева О.В, не разрешал вопрос о правах и обязанностях Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области, не лишал его прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у названного юридического лица, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения по существу.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что приведенные Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области обстоятельства не свидетельствуют о разрешении оспариваемым решением вопроса о его правах и обязанностях, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи