Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-10643/2024[88-18144/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Михайловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-135/2022 по исковому заявлению Василенко Ярослава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, призовых средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Василенко Ярослава Юрьевича

на решение Химкинского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" Бахматову Е.Н, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко Я.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ЮНИК" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, призовых средств, компенсации морального вреда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года исковые требования Василенко Я.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.03.2023 года (в ред. апелляционного определения от 21.06.2023 года об исправлении описки) решение суда отменено, принято новое решение, которым установлен факт наличия трудовых отношений Василенко Я.Ю. с ООО "ЮНИК" в должности компьютерного игрока с 18.01.2021 года по 23.06.2021 года; с ООО "ЮНИК" в пользу Василенко Я.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 24.03.2021 года по 23.06.2021 года в размере 564 670, 24 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, призовые средства в размере 261 800 руб.; с ООО "ЮНИК" в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ Химки Московской области" взыскана государственная пошлина в размере 11 764, 70 руб.; апелляционная жалоба ФИО удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года решение Химкинского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Василенко Я.Ю. ставится вопрос об отмене решения Химкинского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" Бахматова Е.Н. в судебном заседании возражала против доводов и удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Определением от 5 июня 2024 года представителям Василенко Я.Ю. - Абдулагатову М.Б, Казанковой Е.В. отказано в участии в настоящем судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, в связи с отсутствием мотивированного обоснования такого участия. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, в соответствии с договором об оказании услуг профессионального игрока в области компьютерного спорта N 138, заключенным 18 января 2021 года между ООО "ЮНИК" и гражданином Украины Василенко Я.Ю, проживающим на Украине, компания привлекает истца в качестве профессионального игрока в области компьютерного спорта, а также с целью оказания им услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, на срок с 18 января 2021 года до окончания THE INTERNATIONAL 2021, в случае его отмены до 1 октября 2021 года, кроме случаев досрочного прекращения настоящего договора в соответствии со статьей 9, а также случаев продления соответствующего срока согласно статье 10 (пункт 1.1. договора).

Исходя из пункта 1.2 договора, игрок принял на себя обязательства профессионально, прилагая максимальные усилия, качественно оказывать в пользу Компании следующие услуги: выступать в качестве профессионального игрока в игровых командных соревнованиях; оказывать иные услуги, предусмотренные настоящим договором и приложениями настоящего договора, а также которые обычно оказываются в области компьютерного спорта лицами, принимающими участие в соревнованиях в качестве игроков мирового класса, включая, среди прочего, участие в тренировках, соревнованиях, в мероприятиях, направленных на повышение имиджа команды, а также исполнение обязательств рекламного характера.

Пунктом 3.2 договора определен размер ежемесячного вознаграждения, который составляет 184 000 рублей с перечислением на счет профессионального игрока в долларах США по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее 70 рублей за 1 доллар США и не больше 80 рублей за 1 доллар США.

В соответствии с пунктом 3.4 договора распределение призовых средств определяется приложением N 2 к данному контракту.

Приложением N 2 к договору об оказании услуг профессионального игрока в области компьютерного спорта от 18 января 2021 года N 138 предусмотрено, что призовые средства, полученные на турнирах, в лигах или каких-либо мероприятиях, уплачиваются непосредственно Компании, а не Игроку или Команде напрямую. Компания обязуется уплатить Игрокам, участвующим непосредственно на соревнованиях, 85% от сумм всех таких выигрышей, при этом каждый Игрок первоначального состава получает равную с другими игроками долю. Компания удерживает 15%, распределение призовых средств осуществляется только после уплаты всех применяемых налогов из общей суммы.

Данный договор подписан Василенко Я.Ю. дистанционно с использованием специальной программы для создания подписей Hellosign.

Судом также установлено, что в период действия договора между ООО "ЮНИК" и Василенко Я.Ю. также дистанционно были подписаны акты оказанных услуг от 9 февраля 2021 года N 661, от 24 марта 2021 года N 676, от 16 апреля 2021 года N 679 от 16.04.2021 года.

В соответствии с актом от 9 февраля 2021 года N 661 вознаграждение истца за январь 2021 года составило 78 640 рублей, в соответствии с актом от 24 марта 2021 года N 676 вознаграждение за февраль 2021 года составило 184 000 рублей, в соответствии с актом от 16 апреля 2021 года N 679 вознаграждение за март 2021 года составило 142 450 рублей. Получение указанных сумм истцом не оспорено.

19 марта 2021 года ООО "ЮНИК" посредством электронной почты направило в адрес Василенко Я.Ю. уведомление о расторжении договора об оказании услуг профессионального игрока в области компьютерного спорта от 18 января 2021 года N 138 с 24 марта 2021 года на основании пункта 9.2.4 договора (игрок совершил действие или допустил бездействие с элементами аморальности, нечестности или мошенничества, или проявил неуважительное отношение к другим игрокам, тренеру, команде, спонсорам или третьим лица) и пункта 9.2.6 договора (игрок не оказал одну или несколько услуг, предусмотренных настоящим договором).

Данное уведомление получено Василенко Я.Ю. в день его отправления - 19 марта 2021 года.

Разрешая спор и отказывая Василенко Я.Ю. в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", исходил из отсутствия условий, характеризующих трудовые отношения: подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; наличие стабильного характера отношений, подчиненность и зависимость труда, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения; выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск, отсутствия доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Не установив наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период с учетом характера правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате труда, призовых средств, компенсации морального вреда является правомерным.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Приведенные Василенко Я.Ю. доводы, что заключенный договор об оказании услуг профессионального игрока в области компьютерного спорта фактически являлся трудовым договором, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку суды установили, что спорный гражданско-правовой договор по своей правовой природе не являлся трудовым договором, поскольку не регулировал трудовые отношения.

Фактически доводы кассационной жалобы Василенко Я.Ю. повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, эти доводы являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко Ярослава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи