Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-10827/2024[88-14629/2024]

N 88-14629/2024

N 2-16/2023

город Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Елисеева Григория Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности

по кассационной жалобе Елисеева Григория Александровича

на апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 23 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев Г.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, понесенных в виде расходов на оплату юридических услуг, в размере 25 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Саратова от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 16 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России в пользу Елисеева Г.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 года апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 16 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение - в Кировский районный суд города Саратова.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 23 января 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Саратова от 27 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Елисеев Г.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 6 июля 2022 года, Елисеев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В постановлении приведены обстоятельства того, что 5 апреля 2022 года в 11 часов 33 минуты по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 35, Елисеев Г.Л, управляя автомобилем Тойота Corolla, государственный регистрационный номер Т 087 ММ 64, осуществил остановку, стоянку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца".

Правонарушение зафиксировано техническим средством, имеющим функцию фото-киносъемки, видеозаписи "Паркон-А".

Решением судьи Саратовского областного суда от 26 августа 2022 года решение Кировского районного суда города Саратова от 6 июля 2022 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 20 апреля 2022 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья областного суда указал на преждевременность выводов должностного лица. По мнению судьи Саратовского областного суда, материалы дела об административном правонарушении, на основании которых должностным лицом было вынесено оспариваемое постановление, не содержали однозначных и неоспоримых доказательств нарушения Елисеевым Г.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, а на момент рассмотрения жалобы Елисеева Г.А. истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел.

В связи с рассмотрением данного дела об административном правонарушении Елисеев Г.А. понес расходы на оказание юридической помощи по представлению его интересов в судах в размере 25 000 рублей.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из необходимости возмещения Елисееву Г.А. расходов, понесенных им при оспаривании в судебном порядке постановления о привлечении к административной ответственности, которое было отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Повторно проверив законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 11 июля 2017 года N 20-П, от 15 июля 2020 года N 36-П, а также Определении от 28 декабря 2011 года N 2865-О, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности, а также того, что материалами дела не подтверждается противоправность действий должностных лиц МВД России при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение истцу ущерба, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Елисеева Г.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с установлением отсутствия события или состава административного правонарушения в его действиях.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, либо обжаловать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по "реабилитирующему" основанию для последующего взыскания с казны убытков.

Вместе с тем ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не были представлены достоверные и достаточные доказательства неправомерности действий должностных лиц МВД России, повлекших причинение истцу убытков, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о невиновности Елисеева Г.А в нарушении Правил дорожного движения. Данные требования в рамках рассмотрения данного спора истцом также не заявлялись.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в обжалуемом судебном акте.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Елисеевым Г.А. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева Григория Александровича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.С. Смородинова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.С. Смородинова