Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-12042/2024[88-15398/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бугулова А А к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химэлт" о взыскании денежных средств по договорам поручительства, по кассационной жалобе Бугулова А А

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя ИФНС России N 34 по г.Москве Мелещенко Я.А,

УСТАНОВИЛА:

Бугулов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый дом Химэлт", просил суд взыскать с ООО "Торговый дом Химэлт" денежные средства в размере 57000000 рублей по договорам о предоставлении поручительства от 15 декабря 2010 г, от 15 декабря 2011 г, от 13 декабря 2012 г, от 26 ноября 2013 г, от 13 октября 2014 г, от 3 февраля 2015 г, от 14 апреля 2015 г, от 14 апреля 2015 г, от 14 марта 2016 г, от14 апреля 2016 г, от 12 декабря 2016 г, от 7 апреля 2017 г, от 1 ноября 2017 г, от 5 апреля 2018 г, от 16 ноября 2018 г, от 15 апреля 2019 г, от 26 августа 2019 г, заключённым между Бугуловым А.А. и ООО "Торговый дом Химэлт", неустойку в размере 4200000 рублей и в размере 1470000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком были заключены договоры о предоставлении поручительства, ответчик в установленные договорами сроки не выплатил поручителю вознаграждение.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 апреля 2020 г. исковые требования Бугулова А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 г. решение Раменского городского суда Московской области от 14 апреля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бугулову А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г. решение Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 г. отменено, дело направлено в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Истец в кассационной жалобе просит об отмене данного апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая исковые требования Бугулова А.А. о взыскании с ООО "Торговый дом Химэлт" задолженности по выплате вознаграждения по договорам о предоставлении поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Торговый дом Химэлт" в лице генерального директора Вурзеля С.В. исковые требования признало, о чём представило письменное заявление, такие признание не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем исковое заявление в соответствии со статьями 39, 173, 198 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, ФНС России в лице ИФНС России N 34 по г.Москве, с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения иска только в силу признания исковых требований ООО "Торговый дом Химэлт" без учёта фактических обстоятельств дела и без исследования иных обстоятельств и выполнения требований части 1 статьи 39, части 3 статьи 173 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 г. в отношении ООО "Торговый дом Химэлт" была введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 г. по делу N признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Торговый дом Химэлт" требований ИФНС России N 34 по г.Москве в размере 311567298 рублей основного долга, 125102844 рублей 93 копеек пени и 37573026 рублей штрафа, при этом Бугулов П.А. в период с 23 сентября 2009 г. по 26 мая 2019 г, с 27 мая 2019 г. по 10 ноября 2019 г. являлся учредителем ООО "Торговый дом Химэлт", подписание договоров о предоставлении поручительства от 15 декабря 2010 г, от 15 декабря 2011 г, от 13 декабря 2012 г, от 26 ноября 2013 г, от 13 октября 2014 г, от 3 февраля 2015 г, от 14 апреля 2015 г, от 14 апреля 2015 г, от 14 марта 2016 г, от 14 апреля 2016 г, от 12 декабря 2016 г, от 7 апреля 2017 г, от 1 ноября 2017 г, от 5 апреля 2018 г, от 16 ноября 2018 г, от 15 апреля 2019 г, от 26 августа 2019 г. между Бугуловым А.А. и ООО "Торговый дом Химэлт" ухудшило для общества условия этих договоров в связи с наличием условий о выплате вознаграждения в размере 10 процентов от суммы обеспечиваемых договоров, что могло повлечь создание искусственной задолженности ООО "Торговый дом Химэлт" перед Бугуловым А.А, что в совокупности не было предметом внимания и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что отменённое апелляционным определением решение суда было частично исполнено, в процессе конкурсного производства должника требований в размере, признанном обоснованным обжалованным налоговым органом судебным актом, Бугулов А.А. не предъявлял, требования Бугулова А.А. включены определением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2023 г. в реестр требований кредиторов должника только в неисполненной ответчиком части, правам которого не могут быть противопоставлены права налогового органа, решение суда принято за год до возникновения у обжаловавшего его кредитора прав требования к ответчику и до признания ИФНС России N 34 по г.Москве конкурсным кредитором, ввиду чего у последнего не возникло право на экстраординарное обжалование судебного акта, что проверка обоснованности заявленных налоговым органом в апелляционной жалобе доводов относится к компетенции суда апелляционной инстанции, и им судом не выполнена, что оценка экономической целесообразности принимаемых деловых решений в компетенцию судов не входит, что суждения суда апелляционной инстанции об ухудшении условий договоров и о создании искусственной задолженности не обоснованы и неправомерны восприняты судом апелляционной инстанции как заслуживающие внимания, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истёк по всем сделкам, кроме договора о предоставлении поручительства от 26 августа 2019 г, к моменту заключения которого Бугулов А.А. участником общества уже не являлся, что судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка ни доводам апеллянта, ни возражениям Бугулова А.А, выражают произвольное толкование материального и процессуального закона применительно к конкретным обстоятельствам дела и субъективное отношение истца к содержанию апелляционного определения, не основанное на законе, а также направлены на установление обстоятельств, не имеющих юридическое значение на данной стадии.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся признания иска ответчиком, и их оценка судом должны быть отражены в решении суда.

Частью 2 статьи 39 ГПК РФ определено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу перечисленных норм, при принятии признания иска и вынесении основанного на таком признании решения на суд возлагается обязанность по проверке осуществлённого ответчиком признания иска на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц, на предмет нарушения прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие сторон, в решении суда ограничился только формальным указанием на соблюдение критериев допустимости признания иска о взыскании задолженности по договорам о предоставлении поручительства от 15 декабря 2010 г, от 15 декабря 2011 г, от 13 декабря 2012 г, от 26 ноября 2013 г, от 13 октября 2014 г, от 3 февраля 2015 г, от 14 апреля 2015 г, от 14 апреля 2015 г, от 14 марта 2016 г, от 14 апреля 2016 г, от 12 декабря 2016 г, от 7 апреля 2017 г, от 1 ноября 2017 г, от 5 апреля 2018 г, от 16 ноября 2018 г, от 15 апреля 2019 г, от 26 августа 2019 г, по сути не проверив признание иска ответчиком на соответствие нормам действующего законодательства и на предмет нарушения прав и законных интересов других лиц и не приведя в решении суда мотивированных выводов о том.

Из установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 г. по заявлению ООО "РСК" в отношении ООО "Торговый дом Химэлт" была введена процедура наблюдения. Статус юридического лица к моменту обращения апеллянта в суд с апелляционной жалобой и рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа изменился в связи с вынесением решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 г. о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ИФНС России N 34 по г.Москве в размере 311567298 рублей основного долга, 125102844 рублей 93 копеек пени и 37573026 рублей штрафа в связи с подтверждением задолженности представленными документами, решением уполномоченного органа о привлечении должника к налоговой ответственности от 23 ноября 2020 г, актом налоговой проверки от 17 февраля 2020 г.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, налоговый орган указал, что в период с 23 сентября 2009 г. по 26 мая 2019 г. Бугулову А.А. принадлежало 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Торговый дом Химэлт", в период с 27 мая 2019 г. по 10 ноября 2019 г. - 85, 7 процентов доли в уставном капитале общества, о чём имелись сведения в ЕГРЮЛ, в связи с чем договоры о предоставлении поручительства были заключены между аффилированными лицами и их заключение было для общества явно невыгодным, повлекло увеличение финансовой нагрузки для юридического лица, возникновение обязательств по выплате обществом в адрес поручителя, являвшегося его учредителем, в том числе единоличным, вознаграждения в размере 10 процентов от суммы обеспечения, что никак не было обосновано сторонами договора о предоставлении поручительства и не может быть признано разумным и добросовестным поведением Бугулова А.А. Также налоговый орган полагал, что исходя из указанных обстоятельств, установленного документооборота и условий договоров договоры о предоставлении поручительства представляют собой мнимые сделки, совершённые для создания фиктивной задолженности общества перед Бугуловым А.А. Нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее их предъявление в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите.

ФНС России в лице ИФНС России N 34 по г.Москве не являлось участником дела, не располагало ранее сведениями о содержании решения суда.

В период с 23 апреля 2020 г. по 31 июля 2020 г. ООО "Торговый дом Химэлт" частично исполнило решение суда, в результате чего остаток задолженности по решению суда составил 27392348 рублей. При этом в ходе процедуры банкротства организации было установлено отсутствие у ООО "Торговый дом Химэлт" иного имущества, кроме дебиторской задолженности в размере 995662 рублей 86 копеек (ООО "Фабрика облагороженных плит"). В связи с этим возможность погашения задолженности перед ФНС России в размере 474243168 рублей 93 копеек за счёт имущества должника отсутствует.

Согласно части 4 статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Частью 3 статьи 320 ГПК РФ закреплено право лиц, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, подать апелляционную жалобу на решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 того же Постановления разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обосновано вступившим в силу решением суда, которым установлены основание и размер требований кредитора к должнику (пункт 2 статьи 39, абзац 1 пункта 3 статьи 40, пункты 6, 7 и 8 статьи 42, пункт 1 статьи 63).

Судебный акт о взыскании задолженности предоставляет заявителю возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве, принятия мер обеспечения заявления и введения процедур, применяемых к должнику в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 названного Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

По смыслу приведённых норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом. Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, даёт ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определённому кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности конкурсному кредитору представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом те обстоятельства, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого решения, на такие права конкурсного кредитора не влияют и сами по себе правового значения не имеют.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 4 данной статьи закреплено право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

В соответствии со статьёй 53.2 ГК РФ, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчётности и т.д.).

Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения.

По общему правилу, суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Таким образом, при решении вопроса о принятии признания иска суду надлежало дать оценку имевшимся в материалах дела доказательствам на предмет наличия обоснованных сомнений в действительности и заключённости договора применительно к вопросу о нарушении закона и прав и законных интересов других лиц, в том числе не привлечённых к участию в деле, к которым относится и публичное образование в лице уполномоченного налогового органа по обязательствам должника, вытекающим из обязанности по уплате налогов и сборов, возникшей к моменту рассмотрения дела, а также и позднее, если такое поведение сторон направлено на искусственное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее их предъявление в целях конкуренции с требованиями остальных кредиторов, получения за этот счёт необоснованного преимущества перед ними.

В силу статей 5, 6 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, презюмируются достоверными.

При этом согласно части 1 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В материалы дела истцом в незаверенных копиях были представлены договоры о предоставлении поручительства за период с 15 декабря 2010 г. по 26 августа 2019 г, содержащие тождественные условия, условие об уплате вознаграждения в размере 10 процентов от суммы обеспечиваемого обязательства, подлежащего выплате единовременно и после предъявления поручителем требования о его выплате, условие о подсудности спора между ООО "Торговый дом Химэлт", имеющим юридический и почтовый адрес в г.Москве, и Бугуловым А.А, зарегистрированным в г.Москве, Раменскому городскому суду Московской области, и - вне зависимости от даты заключения и при наличии в договорах поручительства и кредитных договорах, заключённых после 15 октября 2015 г, доверенностях Бугулова А.А. на представителя Маканову С.И. сведений об идентификации личности Бугулова А.А. на основании паспорта, выданного 15 октября 2015 г. Отделением УФМС России по городу Москве по району Хорошевский - данные об идентификации Бугулова А.А. на основании паспорта, выданного 11 сентября 2002 г. ОВД "Люблино" г.Москвы, а также датированные 13 мая 2019 г. и 9 сентября 2019 г. требования о выплате вознаграждения по указанным договорам о предоставлении поручительства, содержащие отметки о получении генеральным директором ООО "Торговый дом Химэлт" в тот же день.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 апреля 2020 г, суд первой инстанции указанные документы исследовал, однако в нарушение части 4 статьи 67, пункта 2 части 4, части 4.1 статьи 198 ГПК РФ какой-либо оценки открытым и общедоступным сведениям ЕГРЮЛ и представленным документам в контексте вопроса о нарушении закона и прав и законных интересов других лиц и разрешения поступившего по почте заявления ООО "Торговый дом Химэлт" заявления о признании иска не дал.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, выполнив требования статей 56, 327, 327.1, части 4 статьи 390 ГПК РФ, с учётом установленных обстоятельств аффилированности сторон и конкретных условий договоров о предоставлении поручительства, дал оценку тому обстоятельству, нарушает ли признание ответчиком иска закон и права и законные интересы других лиц, в частности апеллянта, и отвечает ли основанное на таком признании, в отсутствие исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции требованиям законности и обоснованности, в связи с чем пришёл к правомерному выводу о необходимости его отмены и направления в суд первой инстанции дела для рассмотрения по существу заявленных требований Бугулова А.А, без высказывания в апелляционном определении суждений и установления обстоятельств по существу предъявленных Бугуловым А.А. исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 330, статьями 328, 329 ГПК РФ, пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Впоследствии решением Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2024 г. спор между Бугуловым А.А. и ООО "Торговый дом Химэлт" был разрешён по существу, что предметом проверки кассационной инстанции в рамках настоящей жалобы быть не может.

Несогласие кассатора с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бугулова А А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: